Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 25.06.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 11.05.2018 г. удовлетворены исковые требования МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 09.06.2018 г. оставлена без движения в срок до 22.06.2018 г. Ввиду неисполнения в установленный срок недостатков, указанных в определении, апелляционная жалоба возвращена 25.06.2018 г.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.06.2018 г., разрешив вопрос по существу.

На рассмотрение частной жалобы ФИО2 не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Представитель МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что 11.05.2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от удовлетворены исковые требования МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов. С ответчиков солидарно в пользу истца в счет задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду взыскано 19951,28 рублей, пени в сумме 12328,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1168,39 рублей.

Резолютивная часть указанного решения составлена 11.05.2018 г.

15.05.2018 г. ФИО2 подано заявление о составлении полного текста решения, которое изготовлено в окончательной форме 18.05.2018 г. и согласно расписке получено 21.05.2018 г.

09.06.2018 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение, которая оставлена без движения 09.06.2018 г., заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 22.06.2018 г.

25.06.2018 г. по истечении срока, установленного для устранения недостатков, апелляционная жалоба возвращена.

Согласно абз.8.2.11. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Вместе с тем из содержания сопроводительного письма следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2018 г. зарегистрирована в экспедиции суда 13.06.2018 г. за исх. № 984 и направлена ФИО2 по адресу ее проживания только 16.06.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.104).

Сведения о своевременном получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2018 г., в материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 ввиду несвоевременного получения копии определения суда по объективным причинам не имела возможности в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене на основании п.2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 25.06.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и судебных расходов, – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 25.06.2018 г., возвратив апелляционную жалобу с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий