Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани по гражданскому делу по иску Кутиной Ирины Анатольевны, Обуховой Юлии Николаевны к Васильеву Александру Германовичу и ООО УК «ТСН» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Г. и ООО УК «ТСН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками по 2/3 и 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>. 28.06.2017 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, их квартира была залита водой. Вина ответчика в заливе квартиры подтверждается актом осмотра квартиры от 17.07.2017г. № 2/2017. Кроме того, с июня 2017г. в квартире ответчика проводились ремонтные работы, в ходе которого был поврежден потолок истцов. Актом осмотра квартиры от 17.07.2017г. установлено, что в результате затопления имеются повреждения потолков, напольных покрытий в зале, спальне, на кухне, в результате проведенных ремонтных работ в квартире ответчика было установлено: в спальне разрыв натяжного потолка, на натяжном потолке имеется строительный мусор, в зале установлены механические повреждения и разрывы натяжного потолочного покрытия. С целью определения восстановительной стоимости ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению специалиста №3-131/17 от 17.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры и проведения ремонта составляет с учетом физического износа 38 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С учетом увеличенных в судебном заседании исковых требований, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 40 262 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на монтаж демонтаж натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 29.03.2019г. исковые требования Кутиной И.А. и Обуховой Ю.Н. удовлетворены, с Васильева А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 40 265 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика размере 11 000 рублей, расходы на монтаж и демонтаж потолка в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей и госпошлины в размере 1 760 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, поскольку стояки отопления являются общим имуществом дома, их замена не возможна без отключения подачи воды в квартиры, что может сделать только управляющая компания, а факт того, что подача воды была отключена подтверждает, что работы по замене стояков проводились под контролем УК «ТСН», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба при проведении работ по замене стояков отопления лежит на УК «ТСН». ФИО1 никаких договоров на замену стояков отопления не заключал, считает себя не ненадлежащим ответчиком. Также не согласен с суммой оплаты услуг представителя, поскольку из договора не следует, что расходы в размере 15 000 рублей истцы понесли именно по данному делу. Просит решение от 29.03.2019г. отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании заявитель (ответчик) ФИО1 не участвовал, извещался должным образом.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения.

Представитель ООО УК «ТСН» в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исковом заявлении, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N 63, расположенной по адресу: <адрес> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 является собственником квартиры N 66 расположенной по адресу: <адрес> Б, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту № 1 ООО УК «ТСН» от 28.06.2017 года, в <адрес>Б в прихожей, на потолке из гипсокартона из монтажного выхода светильника наблюдается течь воды, на стене наблюдаются потеки воды, на полу вода. При обследовании установлено, что залив происходил с вышерасположенной кв. 66, где в ванной комнате обнаружена течь «американки».

Также, согласно акту № 2 от 17.07.2017г., составленому по обращению собственника <адрес>Б, произведено обследование, которым установлено, что на кухне в местах потолочного плинтуса на смежной стене наблюдаются следы потеков воды, обои деформированы, отслоились. В спальне в местах монтажного отверстия, где проходит стояк центрального отопления, наблюдается разрыв натяжного потолка, под ним наблюдается строительный мусор. В зале установлено механическое повреждение натяжного материала. При обследовании установлено, что залитие квартиры N 63 произошло из вышерасположенной квартиры N 66. Причиной залития кв. N 63 явилась некачественно выполненная замена стояка отопления. Замену стояка в квартире 66 жильцы выполнили собственными силами.

Согласно отчету N 3-131/17 На «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления составляет 38 000 руб.

Стоимость работ по проведению оценки составила 11 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены квитанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам в результате имевшего место залива, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Приходя к выводу о вине ответчика в произошедшем заливе, суд первой инстанции также учел пояснения ответчика ООО УК «ТСН», данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 самостоятельно были замены трубы, без привлечения управляющей компании.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 63, суд первой инстанции согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 265 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за проведение оценки ущерба в размере 11000 рублей, государственную пошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения от управляющей организации согласия на замену ответчиком стояков.

Доводы ответчика о том, что только в согласия управляющей компании можно произвести замену стояков в квартире, не состоятельны.

С заявлением по замене стояков ответчик ФИО1 в управляющую организацию не обращался, в связи с чем, оснований полагать, что замена стояков произведена с согласия управляющей организации, не имеется, отключение водоснабжения производилось для проведения опрессовки труб отопления и горячей воды, а не для замены стояков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы и обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 29.03.2019 года не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 329-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 29.03.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ООО УК «ТСН» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5