Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Номер Первомайского судебного района г. ФИО1 от Дата года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка Номер Первомайского судебного района г. ФИО1 Кировской области с иском к ОАО «Кировские коммунальные системы», указав что Дата в 13 час. 15 мин. в гАдрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марки «Чери», гос.номер Номер под его управлением. При движении вдоль Адрес в направлении Адрес он заехал в лужу, находящуюся на проезжей части дороги, и почувствовал удар в правый бок своей автомашины. Проехав по луже несколько метров, он остановился. Выйдя из автомашины, увидел, что о правый бок автомашины ударила крышка канализационного люка, которая была в луже под водой и не полностью закрывала канализационный колодец. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, согласно заключению ООО «Независимая экспертно - оценочная корпорация» стоимость восстановительного ремонта составляет 19 119 руб., за услуги эксперта оплачено 2 500 руб., величина УТС составила 4 904 руб., расходы по определению УТС составили 1 500 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Кировские коммунальные системы» в возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС 19 119 руб., стоимость экспертизы в сумме 2 500 руб., утрату товарной стоимости ТС 4 904 рубля и 1 500 рублей, услуг представителя в сумме 8 000 руб., затраты на подготовку нотариальной доверенности 500 руб., а также расходы по госпошлине 1 040,69 руб.(том 1 л.д.2-5).

Определением мирового судьи судебного участка Номер Кировской области от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Горьковской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги»(том 1 л.д.118-121). Определением мирового судьи судебного участка Номер Кировской области от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрациях. ФИО1 (том 1 л.д.153-155).

Решением от Дата взыскана с администрации г. ФИО1 за счет средств МО «Город Киров» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и размере 19 119 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в размера 4 000 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий сумму 4 904 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 1 040 руб. 69 коп., всего сумму 36 563 рублей, в остальной части иска отказано (том 2 л.д.71-79).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка Номер от Дата отменить, принять новое решение об отказе в иске (том 2 л.д.80-82).

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Киров» ФИО2, настаивает на удовлетворении жалобы, представители ответчиков ОАО «РЖД» ФИО3, ОАО «ККС» ФИО4 возражают против удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата в 13 час. 15 мин. в Адрес Адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марки «Чери», госномер Номер под управлением её собственника ФИО6, который совершил наезд на препятствие в виде «канализационного люка». Признаков административного правонарушения в действиях истца не установлено (том 1 л.д.12-14).

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата из которых следует, что автомашина получила механические повреждения в виде повреждений правого порога, обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего правого диска.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертное оценочная корпорация» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет 19119 руб., за услуги эксперта оплачено 2500 руб., величина УТС составила 4904 руб., расходы по определению УТС составили 1500 руб. (том 1 л.д. 22-51).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 п. 5 ФИО7 «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от Дата Номер к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Адрес находится в границах МО «Город Киров». Люк с незакрытой крышкой находился на проезжей части дороги на правой стороне движения по Адрес от Адрес в направлении Адрес на расстоянии 1.7 м от правого края проезжей части дороги, по которой согласно материалам гражданского дела двигался истец на автомобиле марки «Чери», гос.номер Номер, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 12). В результате наезда на люк ТС получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По убеждению суда мировой суд пришел к верному к выводу о взыскании с администрации г. ФИО1 за счет средств МО «Город Киров» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 19 119 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в размере 4 000 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий суммы 4904 руб. 00 коп.

Стороной ответчика суду не предоставлено иных доказательств, опровергающих расчетов по причиненному вреду истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумном размере 7000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что люк колодца, в который на автомашине въехал истец принадлежит ОАО «ККС» и относится к разводящей сети водопровода, переданной по договору аренды от Дата Номер не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как находящийся на проезжей части дороги в месте ДТП, имевшего место Дата г.

Не предоставлено суду доказательств о принадлежности указанного люка ОАО «РЖД», либо иным лицам, доказательств обратного надлежащим ответчиком не представлено.

Согласно схемы коммуникаций ОАО «ККС» переданы в аренду сети водопровода вдоль Адрес от ВК 59 до ВК58, которые как установлено входе судебного разбирательства, находятся на расстоянии 1,7 м на газоне справа от правого края проезжей части дороги по ходу движения вдоль Адрес от Адрес в направлении Адрес - либо иных сетей с колодцами, расположенных на проезжей части дороги не имеется. Тот колодец, в который въехал в ходе движения истец, в ходе проведения ямочного ремонта проезжей части дороги в период с Дата по Дата МКУ «ДДХ г. ФИО1» ликвидирован и на проезжей части дороги не находится. При этом ликвидация каким - либо образом колодца не повлияла на эксплуатацию водопроводной сети, находящейся в аренде ОАО «ККС», из чего следует, что он отношения к водопроводной сети не имеет.

Заслуживают внимания доводы представителя ОАО «ККС» о том, что находящаяся в аренде разводящая сеть водопровода Адрес проложена по газону, первый колодец расположен на газоне, в месте поворота проезжей части в сторону придомовой территории Адрес,со стороны первого подъезда Адрес, в районе Адрес, второй колодец расположен в месте поворота проезжей части во двор дома в районе Адрес, письмо администрации г. ФИО1 от Дата Номер не подтверждает наличие на проезжей части водопроводной сети в районе Адрес, находящейся в аренде у ОАО «ККС», арендатор не несет обязанности по содержанию дорог в МО «Город Киров».

Судом не установлено принадлежность каких - либо сетей ОАО «РЖД».

Мировой суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Кировские коммунальные системы», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд считает, что оснований для отмены решения суда от Дата не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер Первомайского судебного района г. ФИО1 от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Малова