Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Шевораковой О.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 21.12.2010 г. о возвращении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Домоуправление № 31» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 21.12.2010 года о возвращении искового заявления, указав, что с определением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку указанные требования относятся непосредственно к имущественному спору, а исковые требования носят имущественных характер, подлежащий оценке в 4 235 рублей. При этом иск не относится к категории дел по имущественным спорам, возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Отношения между ООО УК «Домоуправление № 31» и ими как потребителями, наряду с другими законами РФ, регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ими не оплачена государственная пошлина при подаче указанного искового заявления. ООО УК «Домоуправление № 31» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления. Более того, мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, в частности при возвращении искового заявления судья не указал, в какой именно суд им следует обратиться в связи с возвращением искового заявления, если дело не подсудно данному суду. Просят определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 21.12.2011г. о возвращении искового заявления отменить, направив иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ООО УК «Домоуправление № 31» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО1, действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что истцами в просительной части искового заявления не отражена взыскиваемая сумма иска, однако по смыслу требований их иск носит имущественный характер, подлежащий оценке, цена которого составляет 4 235 рублей 05 копеек.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска с иском о признании действий ООО УК «Домоуправление № 31» по начислению платы за коммунальные услуги на жилое помещение незаконными и взыскании с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей, указав цену иска 4 235 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 21.12.2010г. исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Домоуправление № 31» по начислению платы за коммунальные услуги незаконными в связи с неподсудностью.

При этом в определении мировой судья указал, что признание незаконными действий управляющей компании в силу ст. 23 ГПК РФ не отнесено к подсудности мировых судей и не может быть рассмотрено мировым судьей в связи с неподсудностью.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что заявление носит имущественный характер, подлежащий оценке.

В случае предъявления иска, подлежащего оценке, в заявлении должна быть указана его цена. Она определяется по правилам ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и указывается истцом.

В данном случае истцом указана цена иска в размере 4 235 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 4, п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая то, что в данном случае цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден мировому судье.

Кроме того, при вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушении ч.2 ст. 135 последним не указано в какой суд непосредственно следует обратиться заявителю для разрешения его требований по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 21.12.2010 года о возвращении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Домоуправление № 31» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и компенсации морального вреда подлежит отмене, частная жалоба истцов ФИО2, ФИО3 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 21.12.2010 г. о возвращении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Домоуправление № 31» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и компенсации морального вреда удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 21.12.2010г. о возвращении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Домоуправление № 31» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «Домоуправление № 31» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.П.Артемьев