Определение № 11-10509/17 от 10.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-10509/2017 Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Никитенко Н.В., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания» о признании пункта договора ничтожным, требований о взыскании задолженности и действий по получению денежных средств противозаконными, возврате уплаченных денежных средств, признании бездействия противозаконным и общественно опасным, освобождении от исполнения обязательств по договору, признании требования о подписании проекта соглашения противозаконным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО «Челябинская электросетевая компания» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Союз», ОАО «Челябинская электросетевая компания», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать договор №**** от 01.01.2017, заключенный с ООО УК «Союз» ничтожной (мнимой) антисоциальной сделкой; признать квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 28 от 29.03.2017 недействительной кабальной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать пункта 6.2. договора №**** от 01 января 2017 года с ООО УК «Союз» г.Челябинск ничтожным; признать требования ООО УК «Союз» к нему о взыскании задолженности за 2016 и 2017 годы по актам № 18 от 31 января 2017 года, № 19 от 28 февраля 2017 года и № 20 от 31 марта 2017 года в сумме 34995,25 руб. противозаконными; признать получение с него наличных денежных средств ООО УК «Союз» по приходно-кассовому ордеру № 28 от 29 марта 2017 года в сумме 34995,25 руб. противозаконным; обязать ООО УК «Союз» вернуть денежные средства в размере 34995,25 руб.; признать умышленное бездействие ООО УК «Союз» 28 марта 2017 года (не устранение поломки в

электросети многоквартирного дома по адресу ****, для возобновления подачи электроэнергии в принадлежащее ему нежилое помещение № ****) противозаконным и общественно опасным, а также грубым нарушение обязательств по договору №**** от 01 января 2017 года, в связи с чем освободить его от исполнения обязательств по данному договору; признать требования ОАО «Челябинская электросетевая компания» о подписании проекта соглашения № 5113 без даты, и предоставление ОАО «Челябинская электросетевая компания» технических условий, схем электроснабжения противозаконным, взыскать государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2017 года в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № **** по адресу **** перестала поступать электроэнергия, о чем было сообщено по телефону в ООО УК «Союз». В устранении неисправности ему было отказано, со ссылкой на отсутствие заключенного договора и наличием задолженности по оплате. 29.03.2017 в офисе ООО УК «Союз» ему было сообщено о наличии у него задолженности в размере 34995 руб., период образования задолженности не уточнили. Им был подписан договор № ****, который датирован 01.01.2017; произведена оплата суммы 34995,25 руб. по приходному кассовому ордеру № 28 от 29.03.2017. При подготовке документов для обращения в суд он обратил внимание, что договор заключен с физическим лицом, однако денежные средства он оплачивал как индивидуальный предприниматель, денежные средства он оплатил за ремонт магазина. Пункт 6.2 договора противоречит разделу XI постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Полагает, что оспариваемый договор заключен для вида. Кроме того, осенью 2016 года ООО УК «Союз» был предешвлен договор № **** от 01 сентября 2015 года на К.О.В., впоследствии пообещали представить новый договор. Действиями ООО УК «Союз» по не устранению неполадок нарушены обязательства, предусмотренные договором, и положения Закона о защите прав потребителей. 11.04.2017 им получено соглашение № 5113 от ОАО «Челябинская электрическая сетевая компания» без указания даты, из которого следует, что электрические сети дома сданы в аренду ОАО «Челябинская электросетевая компания», от него требуют схемы электрических сетей (л.д.3-6,89).

В судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части признания договора № **** от 01 января 2017 года, заключенного с ООО УК «Союз» ничтожной (мнимой), антисоциальной сделкой; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28 от 29 марта 2017 года недействительной кабальной сделкой; в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО Управляющая компания «Союз» ФИО3, представитель ОАО «Челябинская электросетевая компания» ФИО2 иск не признали.

2

Представители Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО4 в судебном заседании не присутствовали.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2017 года принят отказ от исковых требований ФИО1 в части признания договора № **** от 01 января 2017 года, заключенного ФИО1 и ООО УК «Союз», ничтожной (мнимой), антисоциальной сделкой; признания квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 29 марта 2017 года недействительной кабальной сделкой; производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на необоснованность исключения судом из числа третьих лиц прокуратуры, администрации Калининского района, Сбербанка России. Ссылается на то, что причиной обращения в суд с настоящими требованиями стал отказ отдела полиции в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что между ним и ООО УК «Союз» сложились гражданские правоотношения. Полагает, что ООО УК «Союз» в отношении него совершены мошеннические действия, противозаконность действий ООО УК «Союз» подлежала установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Действующим законодательством услуга по содержанию и ремонту нежилого помещения не предусмотрена, выставление платы за указанную услугу ООО УК «Союз» является противозаконным. Судом не принято во внимание, что оспариваемый договор заключен с физическим лицом, а денежные средства оплачены индивидуальным предпринимателем не по системе «Город», а наличными денежными средствами. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду надлежало назначить по делу электротехническую экспертизу для установления всех обстоятельств, поломка автомата - не что иное, как шантаж и вымогательство. Не согласен с выводом суда о том, что направленное в его адрес соглашение с ОАО «Челябинская электросетевая компания» носит информационный характер. Действиями по отключению электрической энергии ООО УК «Союз» подвергло жильцов многоквартирного дома и принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение опасности. В истребовании дополнительных доказательств, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 августа 2015 года, судом ему было отказано. В судебном заседании 31 мая 2017 года им заявлено в устной форме о преступлении, однако его заявление не принято во внимание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № **** (гостиница) общей площадью **** кв.м по адресу **** на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08 февраля 2013 года (л .д. 8).

01 июня 2013 года между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № **** (отделение 15), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 131 -142).

Управление многоквартирным домом по адресу **** осуществляет управляющая организация - ООО Управляющая компания «Союз» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, оформленным протоколом от 30 августа 2015 года (л.д. 107-108).

В материалы дела представлен договор № **** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО УК «Союз» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу (**** в интересах заказчика, а заказчик обязуется осуществлять оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.6.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с заказчиком в случае, если общая задолженность собственников помещений многоквартирного дома превысила плату за жилое помещение более чем за три месяца (л.д. 16-19).

ООО УК «Союз» направляются ФИО1 счета на оплату, в которых назначение платежа указано: содержание и ремонт нежилого помещения **** (л.д.21,22,37,83-86).

Согласно представленной ООО УК «Союз» справки-расчета стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения № **** по адресу **** (собственник ФИО1) за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составила 34995,25 руб. Расчет произведен согласно действующим тарифам, утвержденным Решениями Челябинской городской Думы от 29.04.2015 № 8/15 и от 29.03.2016 № 19/13, исходя из площади нежилою помещения **** кв.м (л.д.40).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 29 марта 2017 года ФИО1 ИП внесена сумма 34995,25 руб. ООО УК «Союз», основание - оплата задолженности за оказанные услуги за нежилое помещение (л.д.23).

Согласно выписки из журнала заявок ООО УК «Союз» по электротехническим работам по ул.**** за 2017 год 28.03.2017 принята заявка об отсутствии в магазине света, выполнено 29.03.2017 (л.д. 112).

Согласно акта № 11 технического состояния от 28 марта 2017 года и акта № 176 выполненных работ от 29 марта 2017 года при обследовании электрощитовой многоквартирного дома по адресу **** и распределительного щитка нежилого помещения (магазин игрушек) было выявлено, что в электрощитовой сработал автомат (сгорел), причина отключения автомата и выхода его из строя возможно при коротком замыкании электрооборудования или от перегруза напряжения в нежилом помещении; требуется замена автомата в электрощитовой. Выполнены работы: в электрощитовой был заменен сгоревший автомат, подающий электропитание на магазин «Игрушки», расположенный по адресу ул.**** (л.д.38,39).

Из справки пункта централизованной охраны № 1 УВО по г.Челябинску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» следует, что объект ИП ФИО1 магазин «Игрушки» по адресу **** нежилое помещение №**** не был подключен на пункт централизованной охраны № 1 УВО по г.Челябинску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» с 19 часов 54 минуты 28.03.2017 по 09 часов 21 минуту 29.03.2017 по причине отсутствия электроэнергии (л.д.27).

ОАО «Челябинская электросетевая компания» направлено ФИО1 письмо от 05.04.2017 № 554 с соглашением № **** о взаимоотношениях при покупке абонентом электрической энергии у энергосбытовой организации. В письме сообщено, что электроснабжение предприятия осуществляется через электрические сети ОАО «ЧЭК», предложено рассмотреть и подписать соглашение, приложив технические условия, схему электроснабжения объекта с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перечень расчетных приборов учета (л.д.24-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Союз» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ****, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляет счета на оплату предоставленных услуг на основании тарифов, утвержденных решениями органа местного самоуправления, принимает денежные средства за оказанные услуги; ФИО1 обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве обще собственности на это имущество; условия договора

5

управления многоквартирным домом утверждены решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 30 августа 2015 года, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, основания для признания пункта 6.2 договора №**** от 01.01.2017 недействительным отсутствуют; доказательств бездействия ООО УК «Союз» материалы дела не содержат; ОАО «Челябинская электросетевая компания» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии для потребителей, направленное ОАО «Челябинская электросетевая компания» в адрес ФИО1 соглашение носит информационный характер, оплату услуг ФИО1 не предусматривает, его прав не нарушает.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном исключении судом из числа третьих лиц прокуратуры, администрации Калининского района г.Челябинска, Сбербанка России несостоятельны.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Оснований для привлечения прокуратуры, администрации Калининского района г.Челябинска, Сбербанка России к участию в деле с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не имелось, указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, в исходе дела не заинтересованы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что причиной обращения в суд с настоящими требованиями стал отказ отдела полиции в возбуждении уголовного дела, полагает, что ООО УК «Союз» в отношении него совершены мошеннические действия, противозаконность действий ООО УК «Союз» подлежала установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела; суду надлежало назначить электротехническую экспертизу для установления всех обстоятельств по делу, поломка автомата -

б

не что иное, как шантаж и вымогательство, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было; судом факт совершения ООО УК «Союз» противозаконных действий не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством услуга по содержанию и ремонту нежилого помещения не предусмотрена, начисление платы за указанную услугу ООО УК «Союз» является противозаконным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные

7

ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное, указание в счетах, выставляемых ФИО1 ООО УК «Союз», назначения платежа «содержание и ремонт нежилого помещения ****» не свидетельствует о начислении платы, не предусмотренной законом.

Поскольку ООО УК «Союз» является управляющей организацией многоквартирного дома, выполняет работы и оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании соответствующих договоров, оно вправе требовать оплату за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемый договор заключен с ним как с физическим лицом, а денежные средства оплачены индивидуальным предпринимателем, и не по системе «Город», а наличными денежными средствами, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Внесение ФИО1 наличных денежных средств в кассу ООО УК «Союз» и указание в квитанции к приходному кассовому ордеру его статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о незаконности действий ООО УК «Союз» по принятию от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями по отключению электрической энергии ООО УК «Союз» подвергло жильцов многоквартирного дома и принадлежащее ему на праве собственности помещение опасности, доказательствами не подтверждены.

Доказательств вины ООО УК «Союз» в прекращении подачи электрической энергии в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение 28 марта 2017 года, бездействия ООО УК «Союз» материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 раздела IV Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии одного источника питания.

Доказательств наличия двух независимых взаимно резервирующих

8

источников питания в многоквартирном доме по адресу **** не представлено.

Как следует из справки пункта централизованной охраны № 1 УВО по г.Челябинску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», представленной истцом, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, не было подключено на пункт централизованной охраны по причине отсутствия электроэнергии с 19 часов 54 минут 28.03.2017 до 09 часов 21 минуты 29.03.2017.

С учетом изложенного, продолжительность перерыва электроснабжения нежилого помещения № **** по адресу ****, составляет менее 24 часов, режим предоставления услуги по электроснабжению не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в истребовании дополнительных доказательств, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 августа 2015 года, судом первой инстанции ему было отказано, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу **** от 30 августа 2015 года приобщен в судебном заседании 31 мая 2017 года на основании ходатайства, заявленного представителем ООО УК «Союз».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании 31 мая 2017 года им было заявлено в устной форме о преступлении, однако его заявление не было принято во внимание, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Положения ч.З ст.226 ГПК РФ предусматривают возможность суда в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Указанные положения не предполагают их произвольного применения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Судом в действиях участников процесса признаков преступления при рассмотрении дела не обнаружено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

9

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АО