Определение № 11-10510/17 от 10.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10510/2017

судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - держатель карты) о взыскании задолженности по счету банковской карты в размере 181 929 руб. 77 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2011 года на основании заявления ФИО1 на получение международной карты банк открыл ответчику счет по карте Visa Classic и предоставил кредитные средства в размере 61 833 руб. 26 коп. под 20% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору банковской карты, не погашала образовавшуюся задолженность. По состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 181 929 руб. 77 коп., в том числе: ссудная задолженность - 61 833 руб. 26 коп., просроченные проценты - 30 786 руб. 57 коп., неустойка - 89 309 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, не оспаривая размер ссудной задолженности, просила снизить размер неустойки, полагала, что истцом при списании денежных средств со счета были нарушены требования ст. 319 ГК РФ; просила применить срок исковой давности.

Суд вынес решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт отмечает, что при подаче искового заявления банком были представлены доказательства образования неразрешенного овердрафта, при этом судом не было принято во внимание, что момент востребования задолженности согласно Условиям не определен. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, что привело к принятию незаконного решения. В данном случае неразрешенный овердрафт возник 22 августа 2011 года, на момент вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, которым были внесены изменения в положения Гражданского законодательства о сроках исковой давности, срок предъявления требования о взыскании задолженности не истек, требование о досрочном возврате задолженности направлено банком 17 августа 2016 года. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные ГК РФ, в редакции Закона №100-ФЗ. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления искового заявления не пропущен, поскольку данный срок оканчивается 16 августа 2026 года. Помимо прочего, судом не принято во внимание, что срок для погашения неразрешенного овердрафта Условиями по карте не установлен. Суд в нарушение норм материального права применил общий трехгодичный срок исковой давности, исчислив его с момента возникновения овердрафта, то есть с 22 августа 2011 года. В свою очередь, банк считает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства. До настоящего времени счет банковской карты, открытый на имя ответчика, не закрыт, требование направлено банком ФИО1 17 августа 2016 года, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о пропуске судом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

2

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение условий которого ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») открыло ФИО1 счет, выпустило и выдало дебетовую банковскую карту Visa Classic №***. Сторонами не оспаривалось, что овердрафт по счету карты не был предусмотрен, (л.д.7)

В соответствии с пунктом 3.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет; на остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами банка. В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете; в случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Банк ежемесячно формирует отчет по счету, (пп. 5.1, 6.1 Условий).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года банком было установлено, что по счету банковской карты ФИО1 возник неразрешенный овердрафт в размере 61 832 руб. 83 коп. В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 01 сентября 2016 года

з

задолженность ответчика ФИО1 перед банком по договору банковского счета составила 181 929 руб. 77 коп., в том числе: ссудная задолженность - 61 833 руб. 26 коп., просроченные проценты - 30 786 руб. 57 коп., неустойка - 89 309 руб. 94 коп.

17 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» держателю карты ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 31 августа 2016 года, (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 24 ноября 2016 года отменен судебный приказ, выданный 09 ноября 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты от 20 января 2011 года в сумме 181 929 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что овердрафт возник на счете ответчика не позднее 22 августа 2011 года в сумме 61 832 руб. 83 коп., суд указал, что с 22 сентября 2011 года (с учетом содержания п. 4.7 Условий) следует исчислять течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им, который (срок исковой давности) истекает 22 сентября 2014 года. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 26 сентября 2016 года, настоящие исковые требования заявлены истцом только 08 января 2017 года, суд, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГПК РФ и ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, признал истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование овердрафтом, неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая в апелляционной жалобе на ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ПАО «Сбербанк России» отмечает, что момент востребования задолженности согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России не определен. В рамках данных правоотношений неразрешенный овердрафт возник 22 августа 2011 года, требование о досрочном возврате задолженности было направлено кредитором ответчику 17 августа 2016 года, соответственно, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает

4

течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства (в данном случае требование о погашении задолженности направлено банком ответчику 17 августа 2016 года).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к требованиям банка, учитывая дату возникновения на счете ФИО1 неразрешенного овердрафта (22 августа 2011 года), судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (возникновение неразрешенного овердрафта по счету, по которому овердрафт не был согласован сторонами при заключении договора), судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 850 ГК РФ о кредитовании счета не могут быть применены к исковым требованиям банка о взыскании задолженности по счету банковской карты.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

5

Сторонами не оспаривалось, что неразрешенный овердрафт отражен банком на счете 22 августа 2011 года. Соответственно, поскольку овердрафт по банковской карте ответчика не был предусмотрен, о нарушении своих прав банку стало известно на следующий день после отражения на счете данной банковской операции (23 августа 2011 года), с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 26 сентября 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из расчета задолженности также следует, что просроченная задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 61 832,83 руб. отражается банком с 23.08.2011 года, с 23.08.2011 года на данную сумму задолженности банком начисляется неустойка на просроченную задолженность (что противоречит позиции апеллянта о начале течения срока исковой давности с даты направления требования о погашении задолженности).

В данном случае к обязательствам из неосновательного обогащения не может быть применена норма абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так как, как было указано выше, истцу о нарушении своих прав стало известно 23.08.2011 года. Доводы апеллянта об обратном (об исчислении срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования) не подлежат применению к возникшему между сторонами спору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму неразрешенного овердрафта.

6

Срок исковой давности не прерывается безакцептным списанием денежных средств в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что платеж в счет погашения неразрешенного овердрафта 19.02.2013 года был списан банком в безакцептном порядке, при этом ответчик ФИО1 самостоятельно денежные средства в счет погашения неразрешенного овердрафта не вносила. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в суд не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи