Определение № 11-10511/16 от 28.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10511/2016 Судья: Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья «Олимп №1», ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года по искам товарищества собственников жилья «Олимп № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ТСЖ «Олимп №1» - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3., представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Олимп №1» (далее - ТСЖ «Олимп №1», Товарищество) 19.04.2012 г. обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом двух уточнений после отмены заочного решения, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 29.02.2012 г. в размере ***руб.; пени за период с 11.10.2008 г. по 20.11.2015 г. в размере *** руб. (л.д. 80-85, т.8).

10.07.2013 г. ТСЖ «Олимп № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений после отмены заочного решения, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере ***руб., в том числе пени ***руб. (л.д. 9-11, т. 8).

01.08.2013 г. ТСЖ «Олимп № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом двух уточнений после отмены заочного решения, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере ***руб., пени за период с 11.11.2012 г. по 20.11.2015 г. в размере ***руб., представительских расходов в размере ***руб. (л.д.7, л.д. 213, т. 7).

ТСЖ «Олимп № 1» 19.12.2013 г. обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом двух уточнений после отмены заочного решения, о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с

I

01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере ***руб., в том числе пени ***руб. (л.д. 12, т. 8).

ТСЖ «Олимп № 1» 26.02.2015 г. обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения после отмены заочного решения и корректировки, о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере ****** руб., пени в размере ***руб. за период с 11.08.2013 г. по 20.11.2015 г., представительских расходов в размере ***руб. (л.д. 4, 141, т. 6).

ТСЖ «Олимп № 1» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере ***руб., в том числе пени в размере *** руб., судебных расходов, представительских расходов в размере ***руб. (л.д. 6-8, т. 8).

Гражданские дела по названным исковым требованиям соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником долей в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ***, соответствующих трехкомнатной квартире №***, общей площадью 131,6 кв.м. Ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Плата за оказанные услуги внесена не была, что является основанием для начисления пени.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4, утвержденный ФИО1 арбитражным судом для участия в деле о банкротстве, в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Олимп №1» задолженность в размере ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп №1» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что задолженность необходимо было взыскать с сентября 2008 года, поскольку 01.09.2008 г. решением общего собрания обслуживание дома было передано управляющей компании, а с 01.07.2009 г. управление домом осуществляется Товариществом. Ответчик по договору долевого участия владел спорным объектом незавершенного строительства, иные жильцы оплачивали коммунальные платежи с сентября 2008 года, оснований для освобождения ответчика за период с сентября 2008 года по 17.12.2010 г. не имелось.

Указывает на несогласие с выводом суда об отказе оплаты парковки, поскольку Товарищество несло расходы по содержанию охраны парковочных мест независимо от наличия либо отсутствия пользования парковочным местом. Не соглашается с отказом суда во взыскании пени, поскольку оснований для признания материального положения ответчика тяжелым не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями Товарищество ссылалось на площадь спорного помещения равную 161,51 кв.м., при уточнении требований после отмены заочных решений, истец изменил основания и предмет заявленных требований, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для принятия таких требований. Не соглашается с определенным судом периодом взыскания задолженности, поскольку первым требованием о взыскании задолженности являлся иск от 13.04.2016 г., и именно с указанной даты следовало исчислять срок исковой давности, таким образом, полагает, что суду следовало взыскать задолженность за период с 13.04.2013 г. по 13.04.2016 г. Указывает на то, что владельцев долей равными 126/10000 -восемь, в обжалуемом решении не конкретизирован объект недвижимости. Разрешение на ввод многоквартирного дома получено 30.03.2012 г., в связи с чем суд ошибочно счел начальным периодом исчисления задолженности -02.03.2010 г., тогда как ответчик не является собственником, акт приема-передачи квартиры не подписывал, не проживает, регистрацию не имеет. Указывает на то, что Товарищество, помимо статьи «Содержание и обслуживание общего домового имущества», безосновательно дополнительно взыскивает «Проверка и обслуживание ОПУ», «Уборка двора», «Уборка подъезда», «вывоз ТБО». Не соглашается с взысканием судом задолженности по статье «Охрана», поскольку данная услуга ответчиком не потребляется, ответчик не проживает в кв. *** дома №*** по ул. ***. Не соглашается с произвольно взятыми истцом суммами по отоплению за апрель 2009, апрель 2010, 2011, 2012, 2013 годов, поскольку указанная сумма равна зимним месяцам. Также не согласен с тем, что отопление поставлялось в мае месяце 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов.

Третье лицо финансовый управляющий - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, обеспечил явку его представителя.

Ответчик ФИО1 извещался по всем указанным в материалах дела адресам, конверты вернулись с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 163, 164, т. 8). Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения ответчика по телефонному номеру 8-9222-31-..-74 -следовали длинные гудки, но абонент не ответил и не перезвонил позднее (л.д. 165, т. 8). Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1

извещен надлежащим образом и признает причину его неявки неуважительной.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи законченного строительством здания, сооружения для технического обслуживания и эксплуатации от 20.07.2009 г. ЗАО Компания «ДБМ» передало в эксплуатацию законченный строительством 11-этажный дом №173 по ул. Труда в г. Челябинске эксплуатирующей организации - ТСЖ «Олимп №1» (л.д. 42-44, т. 1). По договору поручения ООО «ДБМ-Сервис» возложило обязанность на ТСЖ «Олимп №1» по обращению в суд с иском о взыскании задолженность с 20.07.2009 г. по 01.09.2011 г. (л.д.19,т. 2).

Протоколом №1 общего собрания учредителей ТСЖ «Олимп №1» от 01 июля 2009 года избран способ управления домом №*** по ул. ***, создано ТСЖ «Олимп №1» (л.д. 75-76, т. 5).

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Олимп №1» заключены договоры с соответствующими организациями: теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на вывоз ТБО, на оказание услуг по охране, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, уборщицы, диспетчера, кассира, сантехника, специалистов по домофону и видеоаппаратуре, на оказание услуг консьержа, дворника, (л.д. 97-114, т. 2; л.д. 119-128, 129-132, 133, 134-137, 138, 139-142, 143-146, 147-148, 149-150, т. 7; 32-54, т. 8).

Оплата ТСЖ «Олимп №1» предоставленных услуг подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, актами сверки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 марта 2012

года.

После отмены заочных решений ТСЖ «Олимп №1» уточнило исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер исковых требований истца к ФИО1 составил:

- с 01.09.2008 г. по 29.02.2012 г. - ***руб.; пени за период с 11.10.2008 г. по 20.11.2015 г. в размере *** руб. (л.д. 80-85, т.8).

- с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере ***руб., в том числе пени ***руб. (л.д. 9-11, т. 8).

4

- с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере ***руб., пени за период с 11.11.2012 г. по 20.11.2015 г. в размере ***руб., представительских расходов в размере ***руб. (л.д.7, л.д. 213, т. 7).

- с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере ***руб., в том числе пени ***руб. (л.д. 12, т. 8).

- с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере ***1 руб., пени в размере ***руб. за период с 11.08.2013 г. по 20.11.2015 г., представительских расходов в размере ***руб. (л.д. 4, 141, т. 6).

- с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере ***руб., в том числе пени в размере *** руб., судебных расходов, представительских расходов в размере ***руб. (л.д. 6-8, т. 8).

Согласно представленным истцом расчетам у ФИО1 имеется задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, тепловую энергию, электроэнергию мест общего пользования, уборку двора, уборку подъезда, охрану, парковку, лифт, обслуживание и поверку общедомовых приборов, в общей сумме на ***руб.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

5

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Олимп № 1» в части, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником доли в незавершенном строительством объекте, и в соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 137 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания услуг автомобильной парковки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта востребованности ответчиком данной услугой, поскольку ответчик никогда не проживал по спорному адресу и парковкой не пользовался, что не отрицается стороной истца. Доводы в указанной части Товарищества подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку копий журналов либо табелей регистрации автомобилей, пользующихся автомобильной парковкой, за спорный период не представлено.

Отказывая в рассмотрении требований о взыскании задолженности за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по указанным требованиям было вынесено заочное решение от 08.11.2012 г., которое в последующем отменено не было (л.д. 46-48, т. 8; 99-100, т. 7).

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, Товарищества о несогласии с периодом задолженности, определенным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.12.2009 г. за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный), соответствующую трехкомнатной квартире, площадью 131,36 кв.м, в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, решение суда вступило в законную силу 02.03.2010 г. (л.д. 204, т. 1; 95-111, т. 4).

Поскольку право собственности на долю в объекте незавершенного строительством, возникло у ответчика ФИО1 с момента вступления решения Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2009 года в законную силу, то бремя содержания принадлежащего ответчику имущества возникает именно с этого момента. Стороны не отрицали факт, что ответчик в квартире не проживал, жильем не пользовался ни дня. Так, из акта о фактическом проживании следует, что ФИО1 проживает по иному адресу: ***(л.д.1 10, т. 1). Факт регистрации по адресу: ***, подтверждается адресными справками (л.д. 66, т. 2; л.д. 110, 124, т. 5; л.д. 77, т. 6).

6

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязанность по содержанию общего имущества у ФИО1 возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя период взыскания задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца за период со 02.03.2010 г. по 29.02.2012 г. только в части включения истцом дополнительных требований, не разрешенных ранее в заочном производстве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе и в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТСЖ «Олимп №1» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г., поступило в суд 10.07.2013 г. (л.д. 3-4, т. 1); исковое требование ТСЖ «Олимп №1» к ФИО1 о взыскании за период с 01.09.2008 г. по

29.02.2012 г. поступило в суд 19.04.2012 г. (л.д. 4, т. 2); исковое требование ТСЖ «Олимп №1» к ФИО1 о взыскании за период с 01.07.2013 г. по

31.12.2013 г. поступило в суд 19.12.2013 г. (л.д. 2, т. 5); исковое требование ТСЖ «Олимп №1» к ФИО1 о взыскании за период с 01.07.2013 г. по

30.06.2014 г. поступило в суд 26.02.2015 г. (л.д. 4, т. 6); исковое требование ТСЖ «Олимп №1» к ФИО1 о взыскании за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. поступило в суд 01.08.2013 г. (л.д. 7, т. 7). Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права,

при предъявлении уточненных заявлений о взыскании задолженности за периоды с момента возникновения права собственности на доли по 29.02.2012 г., с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г., от 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г., с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в пределах 3-х летнего срока исковой давности, исходя от даты предъявления первоначального иска.

Вынесенные заочные решения впоследствии были отменены по заявлению ответчика. Уточненные исковые требования были предъявлены после того, как ответчиком были поданы заявления об отмене заочных решений. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. К тому же, отмена заочных решений ответчиком не может повлечь за собой нарушение законных прав истца на защиту его нарушенных прав.

В заявлении об уточнении исков, принятых судом протокольно к своему производству 12.04.2016 года, истцом были дополнительно предъявлены новые требования о взыскании задолженности за периоды:

- с 01.09.2008 г. по 29.02.2012 г. - требования об оплате услуг поверки и обслуживания общедомовых приборов учета, содержания парковки, взыскании пеней;

- с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. о взыскании пеней в части обязательств, возникших до 12.04.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Применительно к данным новым требованиям 3-х летний срок исковой давности исчисляется отдельно, исходя от 12.04.2016 г., таким образом, к моменту обращения в суд по данным периодам срок исковой давности истек.

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом был изменен предмет и основание исковых требований, в связи с чем они не могут быть приняты судом как уточненные, а являются новыми требованиями.

Судебная коллегия не находит в уточненных исковых требованиях изменения предмета и основания иска, поскольку из материалов дела данное утверждение ответчика не усматривается.

Уточненные требования истца также касались взыскания с ответчика сумм задолженности по причине отсутствия оплаты ответчика своей доли в стоимости содержания общего имущества дома, ответчик является должником и приобретателем неосновательного обогащения, что и послужило поводом для обращения истца в суд. Данное основание прослеживается и в исковых требованиях, поданных первоначально. Предметом же в рассматриваемых правоотношениях является сумма задолженности, которая была изменена по причине уточнения площади принадлежащей ответчику доли, что, безусловно, влияет на размер задолженности. Одновременного изменения основания и предмета исковых требований не усматривается.

8

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Олимп №1» о том, что судом безосновательно отказано во взыскании пени в полном объеме, не может служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в случае, когда должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание установленный размер пени, период просрочки уплаты платежей, обстоятельства просрочки ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки (размера пени) последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера пени до***руб.

Признание ответчика ФИО1 несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества должника, а также утверждение финансового управляющего должнику является достаточным подтверждением тяжелого материального положения ФИО1, таким образом, с доводами Товарищества об обратном судебная коллегия не соглашается.

Утверждение финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о том, что исковые требования надлежало передать к рассмотрению

9

арбитражному суду, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятельно по следующим основаниям.

Поскольку исковые заявления Товарищества к ФИО1 были поданы задолго до принятия норм о банкротстве физического лица, до даты признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым было возбуждено до 01 октября 2015 года и продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании платы за уборку двора и подъезда, поскольку плата за эти услуги включена в плату за содержание и ремонт, а также платы за охрану, поскольку она предоставляется собственникам жилых помещений, несостоятельны.

Тарифы на содержание и техническое обслуживание дома, на уборку двора, на уборку подъезда, на услуги по охране утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 173 по ул. Труда в г. Челябинске. Данные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в названном доме.

Доводы ФИО1 о несогласии с взысканием с него платежей по статьям: «Поверка и обслуживание ОПУ», «Уборка двора», «Уборка подъезда», «вывоз ТБО», «Охрана» не влекут отмену решения суда.

Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что неправомерно отдельными строками начисляется плата за вывоз ТБО, которая относится к содержанию и ремонту. Выделение названной статьи расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика, как собственника долей в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.

К тому же, руководствуясь ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пп. "д" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", услуги вывоза

10

твердых бытовых отходов вынесены отдельной строкой, поскольку они оказываются сторонними организациями.

Несогласие ФИО1 с произвольно взятыми, по его мнению, истцом суммами по отоплению за апрель 2009 года, апрель 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также с тем, что отопление поставлялось в мае месяце 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов, не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, распоряжениями администрации г. Челябинска от 29 апреля 2011 г. N 2556, от 29 апреля 2010 г. N 3435, от 05 мая 2014 г. N 2409 отопительные периоды в городе Челябинске завершались в первой декаде мая месяца соответствующего года.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Олимп №1», ФИО1- без удовлетворения.