Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело но апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ж.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Кредит Урал Банк» к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Ж.М., Шакировой Н.В. о взыскании задолженности но кредитному договору, встречному иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ж.М. к ОАО «Кредит Урал Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, по встречному иску Шакировой Н.В. к ОАО «Кредит Урал Банк» о признании прекращенным поручительства.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Кредит Урал Банк», возражавшего по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кредит Урал Банк» (далее ОАО «КУБ») обратилось в суд с иском, требуя взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ж.М. (далее ИП Кробейникова Ж.М.), Шакировой Н.В. по кредитному договору задолженность **** рублей, а также возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 07 марта 2014 года №**** истец предоставил ИП Коробейниковой Ж.М. в форме кредитной линии (лимит выдачи) ******** рублей на развитие бизнеса на 1096 дней (по 07 марта 2017 года). За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить 18% годовых, из расчета: действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) плюс 9,75% годовых. Шакирова Н.В. обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств, о чем подписала договор поручительства от 07 марта 2014 года №********. Отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщика послужило причиной для настоящего иска.

В суде первой инстанции ответчик ИП Коробейникова Ж.М. иск не признала, предъявила встречный иск в котором просила признать

недействительным одностороннее изменение условий от 25 декабря 2014 года кредитного договора № **** от 07 марта 2014 года между ИП Коробейниковой Ж.М. и ОАО «КУБ» в части размере и порядка определения платы за пользование кредитными средствами; признать недействительным условие кредитного договора в части удержания единовременной комиссии за открытие кредитной линии в сумме **** рублей, взыскании с ОАО «КУБ» в свою пользу незаконно удержанной комиссии в сумме **** рублей (л.д.79-81).

В обоснование встречного иска указано, что в декабре 2014 года банк в одностороннем порядке изменил размер и порядок исчисления процентной ставки, необоснованно установил плату за пользование кредитом в размере 25% годовых, что является злоупотреблением нравом. По мнению заемщика, при выдаче кредита незаконно была удержана комиссия за открытие кредитной линии **** рублей, поскольку предоставление кредитной линии носят единовременный, а не периодический характер, и не являются самостоятельной банковской услугой. Условия об удержании комиссии за открытие кредитной линии являются ничтожным и.

Ответчик Шакирова Н.В. первоначальный иск Tie признала, обратилась со встречным иском к ОАО «КУБ» о признании прекращенным договора поручительства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но мнению поручителя, после 25 декабря 2014 года изменилось основное обязательство в части размера процентной ставки, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д.101-103).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года в пользу ОАО «КУБ» солидарно с ответчиков взыскано по кредитному договору от 07 марта 2014 года №**** по состоянию на 25 февраля 2015 года:

- остаток кредита **** рублей,

- просроченная ссудная задолженность **** рублей,

- просроченные проценты, начисленные на основной долг, **** рубль,

- проценты за пользование кредитом **** рубля,

- неустойка **** рублей За счет каждого ответчика возмещены расходы истца на госпошлину по **** рублей **** копеек.

В удовлетворении встречных исков заемщика и поручителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Коробейникова Ж.М. просит решение отменить, дело направить на повое рассмотрение.

В жалобе указано, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора от 07 марта 2014 года №**** на ****00 рублей, согласилась уплатить за пользование кредитом «плавающую» процентную ставку в зависимости от ставки рефинансирования, которая на дату заключения договора составила 18% годовых из расчета (8,25%+9,75%).

Заявитель жалобы не согласна, что банк в одностороннем порядке,

ссылаясь на изменения кредитно-денежной, расчетной политики Центрального Банка Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка, в соответствии с п. 2.12 кредитного договора установил плату за пользование кредитом в размере 25% годовых, начиная с 31 декабря 2014 года. По мнению заемщика, процентная ставка по кредиту стала зависеть от ключевой славки, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет банкам денежные средства в долг на одну неделю, и по которой ЦБ Российской Федерации готов принимать от банков на депозиты денежные средства па одну неделю.

ИП Коробейникова Ж.М., Шакирова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ОАО «КУБ», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться открытием кредитной линии (подпункт 2 пункта 2.2 Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года №54-П, утвержденных Банком России).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям о кредитном договоре применяются положения о договоре займа.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2014 года между истцом и ИП Коробейниковой Ж.М. заключен кредитный договор № **** (кредитная линия) с правом досрочного закрытия Банком на условиях возвратности, платности, срочности на

следующие цели: развитие бизнеса (открытие новой точки) в размере ******** рублей. Кредит предоставлен на срок 1096 дней по 07 марта 2017 года. Плата за пользование кредитором устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) плюс 9,75% годовых. В момент заключения настоящего договора плата за пользование кредитом составляет 18% годовых. Заемщик ежемесячно, начиная с 31-го числа, по не позднее последнего рабочего дня предоставляет Банку право без своего распоряжения списывать с расчетного счета проценты за пользование кредитом на счет ****, начисление которых производится за один процентный период (с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца), в рублях с округлением но математическим правилам в целых единицах. В случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, плата за пользование соответственно увеличивается (новая ставка рефинансирования ЦБ 9,75% годовых).

Кроме того, в и. 2.12 договора стороны предусмотрели, что при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации. Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком текста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения.

Ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит в срок по 07 марта 2017 года согласно графику (приложение№2) с возможностью продления срока платежа внутри графика при поэтапном погашении кредита. Уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размерах, предусмотренных в пункте 2.6 настоящего договора (пункты 3.1.2,3.1.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, оплаты за его пользование и иных платежей, следующих из настоящего договора, Банк принял поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства №******** от 07 марта 2014 года между Банком и Шакировой Н.В. на сумму **** рублей. Ответственность по договору поручительства наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий настоящего договора. При этом списание со счета поручителя производится в соответствии с п. 1.4 договора поручительства (п.2.3.1. кредитного договора).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

- . 1

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из п. 1.3 договора поручительства №******** от 07 марта 2014 года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного обязательства поручитель Шакирова Н.В. песет солидарную ответственность перед Банком.

Проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства, судебная коллегия установила, что проценты за пользование спорным кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) плюс 9,75% годовых. При этом изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, влечет изменение величины нефиксированной части процентной ставки и не свидетельствует об изменении истцом в одностороннем порядке величины процентов за пользование кредитом по договору от 07 марта 2014 года №**** (кредитная линия).

Таким образом, установленное в кредитном договоре условие о процентах за пользование кредитом по смыслу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для прекращения поручительства Шакировой Н.В. У истца отсутствует обязанность как по согласованию с поручителем величины процентной ставки в случае изменения действ}тощей ставки рефинансирования ЦБ РФ, так и но уведомлению об этом названного ответчика.

Исходя из п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается но истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Гели такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня установленного срока исполнения основного обязательства.

В договоре поручительства №******** от 07 марта 2014 года установлен срок действия поручительства до 07 марта 2020 года (п.3.1 договора поручительства).

Поскольку кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по частям (п. 2.6 указанного договора), при нарушении срока, установленного для возврата

очередной части займа, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа как должнику - ИП Коробейниковой Ж.М., так и поручителю - Шакировой Н.В.

Принимая во внимание, что срок действия указанного поручительства на момент предъявления Банком к Шакировой Н.В. не истек, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Шакирову Н.В. ответственности за неисполнение ИП Коробейниковой Ж.М. обязательств но кредитному договору в силу договора поручительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие кредитных обязательств и факт ненадлежащего их исполнения подтверждается материалами дела, а потому удовлетворил заявленные требования.

При пом суд посчитал, что односторонне увеличение процентной ставки по договорам было вызвано обстоятельствами, позволяющими применить банку такую возможность, которая была согласована с заемщиком и поручителем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, не может согласиться с размером кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, по следующим основаниям.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ) предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По смыслу ст. 29 указанного Закона, в случае наличия у Банка права на изменение процентной ставки, оговоренного в кредитном договоре, в нем должно содержаться соглашение между банком и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы ее изменения. Наличие такого соглашения сторон кредитного договора действительно позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон предусматривают право кредитной организации на согласованное с клиентом одностороннее увеличение процентной ставки, основаниями для изменения процентной ставки могут быть изменения ставки рефинансирования Банка России. Однако положения кредитного договора не предусматривают произвольное увеличение ставки и не означают, что у Банка возникло

право начислять проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки, установленной Банком России плюс 9,75% годовых.

ОАО «КУБ» письмом от 25 декабря 2014 года сообщил ИП Коробейниковой Ж.М., что по причине изменения кредитно-денежной политики Центрального банка Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка, в соответствии с. 2.12. кредитного договора Банк устанавливает плату за пользование кредитом в размере 25% годовых, начиная с 3I декабря 2014 год (л.д. 17)

18 февраля 2015 года Банк уведомил ИП Коробейникову Ж.М. о том, что в связи со снижением Банком России ключевой ставки до 15%, руководствуясь п. 2.12 кредитного договора, ОАО «КУБ» устанавливает плату за пользование кредитом в размере 23% годовых, начиная с 16 февраля 2015 года (л.д.20)

Однако в п. 2.12 кредитного договора порядок изменения процентной ставки не определен.

13 сентября 2013 года Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики, данные меры включают", в том числе: введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (источник публикации: «Вестник Банка России», 18.09.2013, N 51)

8 ноября 2013 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов (источник публикации: «Вестник Банка России». 26.11.2013. N 67), в соответствии с которыми ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора 07 марта 2014 года, ключевая ставка была введена и определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики Банком России.

Вместе с тем процентная ставка в кредитном договоре, не привязана к уровню ключевой ставки Байка России, стороны по кредитному договору не предусмотрели возможность корректировки процентной ставки на величину изменения ключевой ставки.

Согласно п.2.6 кредитного договора проценты за пользование спорным кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) плюс 9,75% годовых.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,

предусмотренных законом или договором (ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции поступили платежные документы Коробейниковой Ж.М., судебная коллегия принимает во внимание платежные поручения №11811 от 15 апреля 2014 года на **** рублей, №10155 от 15 мая 2014 года на **** рублей, №10282 от 16 июня 2014 года на **** рублей, №10872 от 15 августа 2014 года на **** рублей, №1 1932 от 15 сентября 2014 года на **** рублей, №11297 от 15 октября 2014 года на **** рублей, №9710 от 13 ноября 2014 года на **** рублей, №12235 от 15 декабря 2014 года на **** рублей, поскольку в назначении платежа указано: «частичная оплата по кредитному договору №**** от 07.14.2014г.».

Из приходного кассового ордера от 14 марта 2014 года на 130 рублей следует, что ОАО «КУБ» получило «вознаграждение за выдачу чековой книжки, 50 листов, за Коробейникова Ж.».

Кроме того, на счет в банке была зачислена торговая выручка от Коробейниковой Ж.М. по квитанциям от 07 марта 2014 года на **** рублей, от 17 марта 2014 года на **** рублей, от 28 марта 2014 года на **** рублей, от 30 апреля 2014 года на **** рублей, от 15 мая 2014 года на **** рублей, от 28 мая 2014 года **** рублей, от 16 июня 2014 года на **** рублей, от 30 июня 2014 года на **** рубля, от 14 июля 2014 года на **** рублей (****) **** + ****), от 30 июля 2014 года на **** рублей, от 15 августа 2014 года на **** рублей, от 15 октября 2014 года на **** рублей, от 30 октября 2014 года на **** рублей, от 13 ноября 2014 года па **** рублей, 15 декабря 2014 года на **** рублей, от 15 января 2015 года на **** рублей, а также личные средства для ведения предпринимательской деятельности по квитанциям от 15 апреля 2014 года на **** рублей от 28 ноября 2014 года на **** рублей.

Заемщик, ссылаясь на последний платеж в январе 2015 года, обратилась в банк 22 января 2015 года с заявлением о снижении размера процентной ставки, об изменении срока окончательного погашения кредита.

Из выписок байка по счету заемщика следует, что заемщик допустил просрочку 15 января 2015 года на **** рублей **** копеек, 16 февраля 2015 года на **** рублей, что послужило причиной для переноса и отдельного учета указанных сумм (л.д. 26).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве банка на досрочное взыскание задолженности, и производит расчет исходя из условий кредитного договора, размером, процентной ставки 18% годовых:

Заемщик пользовался остатком займа **** рублей 2 дня в спорный

период с 21 но 22 декабря 2014 года (до платежа на 19 рублей 69 копеек). Проценты за кредит составили: (***** 1 8 %/365*2) всего **** рублей **** копеек, которые были погашены частично на **** рублей **** копеек 22 декабря 2014 года по правилам ст.сг.З 19, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31 декабря 2014 года проценты за 9 дней пользование остатком кредита составили (****-****)+(*****18%/ 365*9) всего **** рубль **** копейки. Платеж 31 декабря 2014 года на **** рублей погасил названные проценты полностью, а также уменьшился остаток кредита из расчета (**** < ****-****) до **** рубля **** копеек.

После поступления 15 января 2015 года платежа на **** рублей считаются погашенными проценты за 15 дней пользования остатком кредита в период с 01 по 15 января 2015 года из расчета (***** 18%/365* 15)-**** рубля **** копейки. Остаток кредита уменьшился из расчета (****+****-****) до **** рублей **** копейка.

После поступления 16 января 2015 года платежа (****+****) на **** рублей **** копеек считаются погашенными проценты за 1 день в период с 15 по 16 января 2015 года пользования остатком кредита **** рублей **** копейка из расчета (**** * 18 %/365* 1 )~**** рублей **** копеек. Остаток кредита уменьшился из расчета (**** +****-****) до **** рублей **** копеек.

После поступления 31 января 2015 года платежа на **** рубль считаются погашенными проценты за 15 дней пользования в период с 17 по 31 января 2015 года остатком кредита **** рублей **** копеек из расчета (***** I8%/365* 15) **** рублей **** копеек. Остаток кредита уменьшился из расчета (****+**** -****) до **** рублей **** копеек.

При отсутствии платежей в спорный период с 01 по 25 февраля 2015 года у заемщика возникло обязательство уплатить проценты за 25 дней пользования остатком кредита **** рублей **** копеек из расчета (********* 18%/365*25)-**** рублей **** копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за 10 дней просрочки с 16 февраля по 25 февраля 2015 года в размере **** рублей **** копейки, из расчета (********* 18 %*2/365* 10).

Ответчиками не доказано, что обязательства по выплате остатка кредита **** рублей **** копейки (из них: просроченная ссуда **** рублей), процентов за пользование им **** рублей **** копеек и неустойки **** рублей **** копейки исполнены и прекращены, что является основанием для частичного удовлетворения настоящего иска в силу ст.ст. 307-309,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Коробейниковой Ж.М. с вынесением в отмененной части нового решения о признании кредитного

1 ^ .-

If)

договора недействительными в части уплаты единовременной комиссии за открытие кредитной линии (п.2.7) и взыскании незаконно удержанной комиссии.

Так, пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие кредитной линии, которая составляет 1,25% от размера кредитной линии в момент подписания договора, что составляет **** рублей и должна быть уплачена заемщиком Банку в день подписания настоящего договора. Заемщик предоставляет Банку право без своего распоряжения списывать с расчетного счета комиссию.

Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

Согласно 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-11.

В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При тгом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из вышеизложенного следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном дого воре.

Между тем надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения Банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору, Банк не представил.

Проанализировав пункт 2.7 договора, судебная коллегия считает, что предусмотренный данным пунктом договора платеж за открытие кредитной линии **** рублей, взимаемый единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 2.7 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за резервирование денежных средств с целью обеспечения возможности выдачи заемщику кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченная заемщиком сумма подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера кредитной задолженности, в пользу ОАО

«КУБ» с каждого из ответчиков Коробейниковой Ж.М., Шакировой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по **** рубля (**** * ********/**** )/2.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года в части размера взыскания кредитной задолженности изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании п.2.7 кредитного договора недействительными и взыскании незаконно удержанной комиссии отменить, принять в данной части новое решение.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ж.М., Шакировой Н.В. в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» кредитную задолженность всего **** рублей **** копейки, в том числе:

остаток кредита **** рублей **** копейки, проценты за кредит, начисленные в период с 01 февраля по 25 февраля 2015 года, **** рублей **** копеек, неустойка за 10 дней просрочки с 16 февраля по 25 февраля 2015 года **** рублей **** копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» за счет каждого должника: Коробейниковой Ж.М., Шакировой Н.В., в счет возмещения части судебных расходов истца по **** рубля.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ж.М. удовлетворить, признать недействительным условие п. 2.7 кредитного договора №**** от 07 марта 2014 года между ОАО «Кредит Урал Банк» и ИП Коробейниковой Ж.М. в части уплаты единовременной комиссии за открытие кредитной линии в размере **** рублей.

Взыскать с ОАО «Кредит Урал Банк» в пользу Коробейниковой Ж.М. удержанную комиссию в сумме **** рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ж.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи