Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2014 года по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» о признании прекращенными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (ООО «РФЦ-Лизинг») о признании прекращенными их обязательств как поручителей по договорам поручительства: № Д114-001-07 от 08.02.2007 года, заключенным между ООО «РФЦ-Лизинг» и ФИО1; № ДПЧ-002-07 от 08.02.2007 года, заключенным между ООО «РФЦ-Лизинг» и ФИО2

В обоснование требований указали, что по указанным договорам поручительства они поручились перед ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) за исполнение ООО «Уралпластэкс» (лизингополучатель) обязательств по договору внутреннего лизинга № ДЛЧ-005-07 от 08.02.2007 года. Данные обязательства ООО «Уралпластэкс» нарушены, в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 года договор лизинга расторгнут и с ООО «Уралпластэкс» в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» взыскана задолженность и пени по лизинговым платежам в размере *** копеек. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.06.2009 года с истца ФИО2 как поручителя в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» взыскана задолженность в размере *** рублей. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2009 года с истцов ФИО1 и ФИО2 как поручителей солидарно в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» взыскана задолженность по пени в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Уралпластэкс»

в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» денежной задолженности был наложен арест на имущество должника ООО «Уралпластэкс» производственное оборудование. Повторные торги по продаже арестованного имущества не состоялись и взыскатель ООО «РФЦ-Лизинг» отказался принять это имущество, цена которого была снижена до *** рублей, в счет погашения задолженности. Отказ взыскателя ООО «РФЦ-Лизинг» от принятия данного имущества увеличил долг истцов как поручителей на сумму *** рублей, в связи с этим, они считают свое поручительство перед ООО «РФЦ-Лизинг» прекращенным в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РФЦ-Лизинг» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что предложение, направленное ООО «РФЦ-Лизинг», о принятии имущества, не проданного с торгов, является надлежащим исполнением. Полагают, что судом неверно истолкована ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отказ ответчика от получения имущества не увеличил размер ответственности истцов по поручительству и не ухудшил их положение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «РФЦ-Лизинг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007 года между ООО «РФЦ-Лизинг» и ООО «Уралпластэкс» заключен договор внутреннего лизинга № ДЛЧ-005-07, по условиям которого ООО «Уралпластэкс» обязалось вносить ООО «РФЦ-Лизинг» лизинговые платежи ежемесячно на основании графика платежей. В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей ООО «Уралпластэкс» выплачивает ООО «РФЦ-Лизинг» пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Уралпластэкс» по договору лизинга обеспечено поручительством ФИО2, ФИО1, что подтверждается договорами поручительства № Д114-001-07 от 08.02.2007 года и № ДПЧ-002-07 от 08.02.2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 года по делу № А76-16243/2008-10-490 договор внутреннего лизинга № ДЛЧ-005-07 от 08 февраля 2007 года расторгнут. С ООО «Уралпластэкс» в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» взыскана задолженность в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** копеек.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2009 года с ФИО2 в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» взыскана задолженность по договору внутреннего лизинга № ДЛЧ-005-07 в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** копейки.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2009 года с ООО «Уралпластэкс», ФИО2, ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» пени за период с 26.08.2008 года по 24.02.2009 года в размере *** рублей, пени за период с 25.02.2009 года по 11.08.2009 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

15 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16243/2008-10-490.

30 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области наложен арест на имущество ООО «Уралпластэкс».

12 ноября 2013 года постановлениями судебного пристава -исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации был снят арест с имущества ООО «Уралпластэкс», нереализованное имущество -линия по очистке мойки вторичных полимеров «ЛМП-250.00.00.000РЭ» -возвращено должнику, так как взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как реализация взыскателем ООО «РФЦ-Лизинг» права на отказ от принятия имущества, не реализованного на торгах, которое предоставлено ему п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрено в качестве основания для прекращения договоров поручительства по п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку, оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно признаны необоснованными доводы истцов в той части, что отказ ООО «РФЦ-Лизинг» от принятия нереализованного имущества привел к увеличению ответственности поручителей, поскольку, использование любых обеспечительных мер, имеющихся в распоряжении кредитора, является правом, а не обязанностью кредитора.

Отказ кредитора от принятия нереализованного на торгах имущества, является правомерным и не влияет на размер ответственности основного должника - ООО «Уралпластэкс». Следовательно, такой отказ не может изменить и объем ответственности поручителей, поскольку поручитель согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения поручительства истцов в обеспечении обязательств ввиду отказа кредитора принять надлежащее исполнение.

Из материалов дела видно, что должник ООО «Уралпластэкс», а также поручители ФИО2, ФИО1 не предлагали ООО «РФЦ-Лизинг» надлежащего исполнения в погашение долга. Кроме того, истцами не было представлено доказательств, что кредитор принял в погашение долга арестованное имущество и реализовал его.

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и положениями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщик ООО «Уралпластэкс» обязательств по уплате соответствующей суммы по договору лизинга от 08 февраля 2007 года не исполнил, то у ООО «РФЦ-Лизинг» возникло право требования к поручителям ФИО2 и ФИО1 при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Надлежащим исполнением обязательств ООО «Уралпластэкс» перед ООО «РФЦ-Лизинг» является возврат задолженности по договору лизинга. Поручительство является гарантией обеспечения исполнения обязательств и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств в случае не возврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства не имеется. В соответствии с договорами поручительства ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Указанный вывод соответствует и позиции пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Каких-либо доказательств наличия действий поручителей, направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела не содержат и истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не

могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено законом в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2014 года по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» о признании прекращенными договоров поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: