Определение № 11-10529/17 от 07.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10529/2017

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» (далее по тексту - АО «МСУ № 90») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была принята на работу **** в обособленное структурное подразделение АО «МСУ № 90» в г. Озерске Челябинской области на определенный срок - на период производства работ в городе Озерске. 27 декабря 2016 года она от работодателя получила уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока. 28 декабря 2016 года подала заявление о предоставлении ученического отпуска, в ученическом отпуске находилась с 09 января 2017 года по 22 января 2017 года. 23 января 2017 года при выходе на работу по окончании ученического отпуска ей был вручен приказ о прекращении трудового договора.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила изменить дату увольнения с 23 января 2017 года на 10 марта 2017 года, взыскать с

2

ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2017 года по 10 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, указав, что считают приказ об увольнении незаконным, поскольку на указанную дату работы, проводимые обособленным подразделением АО «МСУ № 90» в городе Озерске не были завершены и оснований для расторжения с ней срочного трудового договора 23 января 2017 года не имелось, работы прекратились 10 марта 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что увольнение истца в связи с окончанием срока действия трудового договора является законным. Договор с ФГУП ПО «Маяк» был расторгнут, объем работы, предусмотренный для работника в должности «****», был исчерпан. Кроме того, истец не имела намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика, что подтверждается ее заявлением от 23 января 2017 года, где она указала, что предлагает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что суд положил в основу решения лишь пояснения представителя ответчика, не выяснял, каково количество заключенных договоров между МСУ № 90 и ФГУП «ПО «Маяк». Настаивает на том, что выполняемые ею работы на дату увольнения завершены не были, поэтому оснований для расторжения трудового договора не имелось. Согласно справке ФГУП ПО «Маяк» работы на объектах были завершены ответчиком 10 марта 2017 года. Доказательств тому, что после 29 декабря 2016 года работодатель не нуждался в исполнении трудовой функции инженера по качеству, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по

завершении этой работы.

Судом первой инстанции установлено, что АО «МСУ № 90» находится в г. Сосновый Бор Ленинградской области. Приказом от 30 апреля 2015 года № **** в связи с производственной необходимостью с 01 мая 2015 года создано обособленное структурное подразделение АО «МСУ № 90» в г. Озерске Челябинской области (л.д. 50, том 1).

ФИО4 была принята на работу 18 декабря 2015 года в АО «МСУ № 90» в обособленное структурное подразделение в г. Озерске **** на определенный срок - на время производства работ в г. Озерске Челябинской области, что подтверждается трудовым договором от 17 декабря 2015 года (л.д. 9-10, том 1) и приказом о приеме на работу от 17 декабря 2015 года (л.д. 66, том 1).

27 декабря 2016 года истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора с 30 декабря 2015 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 41, том 1), при ознакомлении с уведомлением истец выразила несогласие с расторжением трудового договора, ссылаясь на то, что деятельность обособленного подразделения в г. Озерске не завершена. Тогда же ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска на основании справки-вызова (л.д. 19), который был ей предоставлен на период с 09 по 22 января 2017 года (л.д. 18).

Приказом от 23 января 2017 года № **** трудовой договор с ФИО4 был расторгнут 23 января 2017 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена 23 января 2017 года, что подтверждается ее подписью с отметкой о несогласии (л.д. 12, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая трудовой договор, осознавала срочный характер трудовых отношений, связанный с выполнением ответчиком работ на ФГУП ПО «Маяк»; срочный трудовой договор подписан ею добровольно; договор, заключенный между ФГУП ПО «Маяк» и АО «МСУ № 90» 14 сентября 2016 года, расторгнутый 26 декабря 2016 года, предусматривал срок окончания работ 30 ноября 2016 года, в связи с чем пришел к выводу об окончании ответчиком работ, на период выполнения которых с истцом и был заключен срочный трудовой договор, поэтому пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Приказ от 30 апреля 2015 года № **** о создании обособленного структурного подразделения в г. Озерске Челябинской области, трудовой

4

договор, заключенный с истцом, приказ о приеме ее на работу не содержат указаний на то, что структурное подразделение создавалось, а истец принималась на работу на период выполнения работ для ФГУП ПО «Маяк» именно по договору от 14 сентября 2016 года.

Представленная ответчиком выдержка из договора, заключенного между АО «МСУ № 90» и ФГУП ПО «Маяк» 14 сентября 2016 года, расторгнутого 26 декабря 2016 года (л.д. 51-55, том 1), на который сослался суд, как на основание прекращения выполнения всех работ ответчиком в г. Озерске Челябинской области, не доказывает окончание работ, на период выполнения которых был заключен трудовой договор с истцом, поскольку истец была принята на работу задолго до заключения указанного договора.

Как следует из ответа ФГУП ПО «Маяк» от 07 апреля 2017 года на запрос суда первой инстанции, АО «МСУ № 90» прекратило работы на ФГУП ПО «Маяк» 10 марта 2017 года (л.д. 37, том 1).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что срок действия трудового договора, заключенного с ФИО4, истек 23 января 2017 года, и у ответчика имелись правовые основания для его расторжения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную дату, не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что работы на ФГУП ПО «Маяк» завершены ответчиком 10 марта 2017 года, что подтверждается соответствующей справкой ФГУП ПО «Маяк», моментом окончания производства работ в г. Озерске Челябинской области для АО «МСУ № 90» определяется 10 марта 2017 года, исковые требования ФИО4 об изменении даты увольнения с 23 января 2017 года на 10 марта 2017 года судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом было подано заявление об увольнении ее 24 января 2017 года, что свидетельствует о ее волеизъявлении на расторжение трудовых отношений, не может повлечь признания ее требований необоснованными, поскольку, как следует из заявления, она предлагала работодателю расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, а не в связи с истечением срока трудового договора.

5

Как верно отметила истец, доказательств тому, что после 29 декабря 2016 года работодатель не нуждался в выполнении ее трудовой функции инженера по качеству, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключенные с ФГУП ПО «Маяк» договоры от 11 декабря 2015 года № **** и от 25 ноября 2015 года № ****, не касались трудовой функции истца и не могли исполняться в отрыве от заключенных договоров субподряда от 31 марта 2016 года и 14 сентября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения с истцом трудового договора 17 декабря 2015 года свидетельствует об обратном.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и

вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам по заработной плате истца за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (л.д. 2-10, том 2), табелям учета рабочего времени за этот же период (л.д. 11-39, том 2), за расчетный период истцу была начислена заработная плата в размере 422 251,07 руб., отработано 228 рабочих дней, следовательно, размер среднего дневного заработка истца составляет 1 851 руб. 98 коп. (422 251 руб. 07 коп. / 228 дней), а размер среднего заработка за время вынужденного прогула - 57 411,38 руб. (1 851 руб. 98 коп. * 31 рабочий день, приходящийся на период с 23 января 2017 года по 10 марта 2017 года).

Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий

7

оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 ООО руб. Оценку своих нравственных страданий в 30 ООО руб., произведенную истцом, судебная коллегия считает завышенной.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 987 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета: 800 + 37 411,38 * 3 %/100 % + 300 руб., где 300 руб. -государственная пошлина за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2017 года отменить.

Изменить дату увольнения ФИО4 из Акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» 23 января 2017 года на 10 марта 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» в пользу ФИО4 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 57 411 руб. 38 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222 руб. 34 коп.

Председательствующий Судьи