Определение № 11-10535/17 от 07.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10535/2017

судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Закировой СЛ., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 912 руб. 15 коп. В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №****, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций в пределах установленного лимита, равного 75 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий спорного договора образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д.3-5,38).

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям и доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером исчисленной истцом задолженности.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №**** от 03 октября 2013 года в сумме 78 912 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 74 367 руб. 49 коп., проценты -3 844 руб. 66 коп., плата за пропуск обязательного платежа - 700 руб. Настоящим решением с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 руб. 36 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, ФИО1 отмечает, что суд при разрешении исковых требований не принял во внимание доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указал на частичный возврат денежных средств после отмены судебного приказа. По мнению ФИО1, оставшаяся часть денежных средств в размере 14 230 руб. 09 коп. должна быть зачтена при принятии решения. Банк увеличил исковые требования, однако не обосновал заявленный расчет с учетом взысканных с ответчика сумм в размере 26 459 руб. 09 коп. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит уменьшить сумму задолженности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, в том числе и новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от

..

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), в рамках которого просил банк выпустить на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания данного заявления, согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

3

Тарифным планом ТП 227/1, действующим на дату заключения спорного договора о карте, предусмотрены следующие тарифы: проценты, начисляемые на сумму кредита - 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 ООО руб., в четвертый раз подряд -2 000 руб. (л.д. 16-21).

Факт получения ФИО1 карты, равно как факт совершения помощью карты расходных операций по счету подтверждается распиской о получении карты/ПИНа от 03.10.2013г. (л.д.22), выпиской по лицевому счету (л.д.23-29), данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, 03 октября 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты ФИО4, изложенного в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер №****.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл ФИО1 банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора №**** от 03 октября 2013 года, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 28.12.2016 года был отменен судебный приказ №2-11567/2015 от 25.11.2015 года, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 03 октября 2013 года.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности по настоящему делу, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №**** от 03 октября 2013 года по состоянию на 17.03.2017 года составляет 78 912 руб. 15 коп., из которых: основной долг - 74 367 руб. 49 коп., проценты - 3 844 руб. 66 коп., плата за пропуск обязательного платежа - 700 руб.

4

Не соглашаясь с предъявленным банком ко взысканию размером задолженности, ответчик ФИО1 указал, что при формировании расчета не учтены списанные с заемщика денежные средства в размере 26 459,09 руб. В процессе исполнения судебного приказа от 25 ноября 2015 года судебные приставы-исполнители незаконно удержали в счет погашения взысканной задолженности денежные средства в размере 100% заработной платы должника, по заявлению банка произведен частичный возврат в размере 12 229 руб. Ответчик полагал, что оставшиеся денежные средства в размере 14 230,09 руб. должны были быть учтены банком при расчете цены иска, чего истцом не было сделано.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №**** от 03 октября 2013 года. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценивая возражения ответчика на исковое заявление, суд указал, что незаконно удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 25 ноября 2015 года, денежные средства в размере 12 229 руб. были возвращены банком ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2017 года. Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета цены иска со стороны ответчика, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по спорному кредитному договору в размере 78 912 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 567 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора, наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканных сумм, ввиду того, что судом не была дана надлежащая оценка действиям банка на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ при распределении суммы, удержанной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-11567/2015 от 25 ноября 2015 года, впоследствии отменного в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» императивных требований ст. 319 ГК РФ в части распределения денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем в размере 26 459,09 руб. в пользу взыскателя, судебная коллегия учитывает следующее.

5

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года на счет ФИО1, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», от Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области были зачислены денежные средства в размере 26 459 руб. 09 коп., которые были списаны банком в погашение задолженности: 10 103,10 руб. - в погашение основного долга, 12 859,99 руб. - в погашение процентов по кредиту, 696 руб. - в погашение комиссии за снятие наличных, 2 800 руб. - в погашение платы за пропуск обязательного платежа.

На основании требования судебного пристава-исполнителя от 11 января 2017 года о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм (перечисление суммы в размере 26 459 руб. 09 коп. на счет банка было произведено судебным приставом в размере 100% заработной платы должника, что противоречит ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве») АО «Банк Русский Стандарт» перечислило на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП излишне перечисленную сумму в размере 12 229 руб., что подтверждается платежным поручением №126684 от 16.03.2017 года. (л.д. 62).

Анализируя представленный банком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, принятый на основании абз.2 ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что в данном расчете учтена перечисленная судебными приставами-исполнителями сумма в размере 26 459 руб. 09 коп. (с учетом данной суммы, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 66 683 руб. 15 коп.). Впоследствии, после возврата денежных средств в размере 12 229 руб. на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, задолженность ФИО1, как видно из расчета, была увеличена банком и стала составлять 78 912 руб. 15 коп. (66 683 руб. 15 коп. + 12 229 руб. - основной долг = 78 912 руб. 15 коп.).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что банком не зачтена оставшаяся сумма в размере 14 230 руб. 09 коп. в счет погашения долга несостоятельны, опровергаются представленным банком расчетом задолженности (26 459 руб. 09 коп. - 12 229 руб. = 14 230 руб. 09 коп.).

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном исчислении банком размера задолженности, предъявленной ко взысканию, по следующим основаниям.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из анализа расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком суду апелляционной инстанции, усматривается, что при распределении поступивших 26 декабря 2016 года денежных средств от судебного пристава-исполнителя в размере 26 459 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 25 ноября 2015 года, истцом было допущено нарушение порядка списания денежных средств, предусмотренного положениями статьи 319 ГК РФ, а именно при недостаточности внесенных денежных средств для погашения просроченной задолженности банком 2 800 руб. направлены в счет погашения платы за пропуск обязательного платежа (при наличии остатка просроченных процентов в размере 3 844 руб. 66 коп.).

Учитывая вышеизложенное, банком 26 декабря 2016 года с нарушением требований статьи 319 ГК РФ были распределены денежные средства в размере 26 459 руб. 09 коп., из которых 2 800 руб. (при наличии задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу) были направлены в счет погашения неустойки (платы за пропуск обязательного платежа). Соответственно, списанные со счета заемщика штрафные санкции в размере 2 800 руб. в соответствии со статьей 319 ГК РФ должны быть направлены в погашение просроченных процентов по кредиту, в связи с чем остаток предъявленных ко взысканию просроченных процентов должен составлять 1 044 руб. 66 коп. (3 844 руб. 66 коп. - 2 800 руб. = 1 044 руб. 66 коп.).

Таким образом, с учетом направления в погашение просроченных процентов неустойки, списанной со счета заемщика в нарушение требований ст.319 ГК РФ, задолженность заемщика перед банком по договору №**** от 03.10.2013 года составляет 76 112 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 74 367 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом -1 044 руб. 66 коп., плата за пропуск обязательного платежа - 700 руб.

7

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 912 руб. 15 коп., размер государственной пошлины по данному требованию составляет 2 567 руб. 36 обоснованными признаны требования истца на сумму 76 112 руб. 15 коп. (96,45%). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 476 руб. 22 коп. (2 567 руб. 36 коп. х 96,45%о = 2 476 руб. 22 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, с учетом того, что ФИО1 не представлен контррасчет цены иска, а в представленном банком расчете задолженности учтены оспариваемые апеллянтом суммы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №**** от 03 октября 2013 года в сумме 76 112 (семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 74 367 рублей 49 копеек, проценты - 1 044 рубля 66 копеек, плата за пропуск обязательного платежа - 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 рублей 22 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи