Определение № 11-10538/17 от 17.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-10538/2017 судья Артемьева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по иску кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснений ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Народная казна» (далее -КПК «Народная казна», кооператив) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - заемщик), ФИО2, ФИО3 (далее - поручители) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в общем размере 311 565 руб. 59 коп., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2013 года между кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа №****, по условиям которого истец передал заемщику сумму займа в размере 221 800 руб. под 21% ежегодных компенсационных взносов за пользование займом. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по спорному договору займа обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 мая 2014 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 327 719 руб. 65 коп., а также судебные расходы. Погашение взысканной в судебном порядке задолженности производилось должниками в ходе исполнительного производства. За период с 16 апреля 2014 года по 20 декабря 2016 года у ответчиков сохраняется задолженность по компенсационным и членским взносам, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК «Народная казна» - ФИО5, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований кооператива.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные пояснения на исковое заявление. Указали, что кооперативом при подаче иска не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий. Считали, что взыскание с поручителей членских взносов не подлежит удовлетворению, так как поручители не являются членами кооператива. Заявили о нарушении кооперативом требований ст. 319 ГК РФ при распределении денежных средств, взысканных в судебном порядке. Указали о пропуске кооперативом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании от 24 мая 2017 года исковые требования не признал в полном объеме.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» задолженность по договору займа №**** от 19 ноября 2013 года, образовавшуюся за период с 16 апреля 2014 года по 14 декабря 2016 года в части взыскания компенсационных взносов (процентов) в размере 118 958 руб. 91 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» задолженность по договору займа №**** от 19 ноября 2013 года в части взыскания членских взносов за период с 16 апреля 2014 года по 24 марта 2017 года в размере 192 606 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Настоящим решением суд взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 708 руб. 20 коп. и 2 000 руб. соответственно. Взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 803 руб. 79 коп. и 1 000 руб. соответственно с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявляя в жалобе о допущенных судом нарушениях процессуального и материального закона, ответчики указывают, что исковое заявление КПК «Народная Казна» должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск был подан неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,

2

/ •'

предусмотренный договором займа. Судом не учтены положения пп.1,2 ч.4 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (конфликт интересов). Исходя из изложенного, апеллянты считают необоснованным взыскание с них расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, взыскание членских взносов до даты полного погашения задолженности по договору займа с основного заемщика ФИО1 Отмечают, что на момент подачи искового заявления КПК «Народная казна» был признан несостоятельным (банкротом), следовательно, не обладал правом на предъявление иска. Отмечают, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска. Обращают внимание на то, что исковое заявление подписано и подано лицом (ФИО5), не имеющего права на предъявление иска. Поясняют, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что противоречит п. 7.4 договора займа. Ссылаясь на положения ФЗ «О кредитной кооперации», указывают, что у КПК «Народная казна» отсутствует субъективное право на предъявление иска с привлечением другой организации для оказания возмездных юридических услуг, так как у КПК «Народная казна» имеется юрист, заключение договора возмездного оказания юридических услуг влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива в лице пайщиков КПК «Народная казна», отсутствуют основания для признания договора правомерным с учетом норм закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считают, что взыскание членских взносов на будущее время (в рамках настоящих требований задолженность рассчитана после вынесения первого судебного решения) незаконно. Ссылаясь на положения ФЗ «О кредитной кооперации», указывают, что оплата членских взносов является не договорной, а уставной обязанностью пайщика. Отмечают, что в подписанном соглашении о членском взносе отсутствует конкретное согласие пайщика на оплату членских взносов до полного погашения задолженности по договору займа, в том числе в части неустойки (членских взносов в тройном размере); истец не вправе требовать взыскания членских взносов после первого расчета задолженности по решению суда. Отмечают, что пайщик ФИО1 не получал памятку платежей, в соответствии с которой производится оплата членских взносов, в графике платежей по договору займа отсутствует информация о датах платежей членских взносов. Указывают на нарушение прав ответчиков при удовлетворении первоначального искового заявления взысканием членских взносов в трехкратном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 временный управляющий КПК «Народная казна» ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

3

Представитель истца КПК «Народная казна», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

4

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между КПК «Народная казна» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор займа №****, в соответствии с которым кооператив предоставил пайщику заем в сумме 221 800 руб., а пайщик обязался возвратить заем и вносить компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов, в срок до 19 ноября 2018 года включительно, взносы уплачиваются пайщиком из расчета 21% годовых от остатка суммы займа, (т.1, л.д.18-19).

Соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива от 19 ноября 2013 года, заключенным между КПК «Народная казна» и ФИО1, стороны в соответствии с Уставом кооператива, Положениями «О порядке предоставления займов пайщикам кооператива из Фонда финансовой взаимопомощи» и «О членских взносах» согласовали обязанность пайщика вносить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размерах и сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 4 соглашения установлен членский взнос на покрытие расходов кооператива в размере 2,46% в месяц от полученной финансовой взаимопомощи, пайщик ежемесячно до полного погашения задолженности по договору займа уплачивает 5 456,28 рублей. За несвоевременную оплату очередного платежа членские взносы взимаются в трехкратном размере (пункт 6) (т.1, л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, КПК "Народная казна" были заключены договоры поручительства №**** от 19 ноября 2013 года (с ФИО2), №**** от 19 ноября 2013 года (с ФИО3), в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по выполнению всех обязательств по договору займа №**** от 19 ноября 2013 года, (т.1, л.д.20-21).

5

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, возникших на основании договора займа и обусловленные его членством в КПК «Народная казна», по состоянию на 15 апреля 2014 года у него образовалась задолженность в размере 362 103 руб. 75 коп., в том числе: основной долг по договору займа - 221 800 руб., компенсационные взносы (проценты) - 49 002 руб., членские взносы - 26 917 руб. 65 коп., членские взносы за просроченные платежи - 64 384 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 24).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 мая 2014 года, вступившим в законную силу 21 июня 2014 года, частично удовлетворены исковые требования КПК «Народная казна», солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» взыскана сумма задолженности по договору займа №**** от 19.11.2013 года в размере 327 719 руб. 65 коп., в том числе основной долг по договору займа 221 800 руб., компенсационные взносы (проценты) - 49 002 руб., членские взносы - 26 917 руб. 65 коп., членские взносы за просроченные платежи - 30 000 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» в возмещение судебных расходов взыскано по 2 773 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя по 2 000 руб. с каждого, (т.1, л.д.25-27).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, КПК «Народная казна» указало, что погашение присужденной суммы задолженности производилось в рамках исполнительных производств, 24 марта 2017 года задолженность, взысканная с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном порядке в соответствии с расчетом от 15 апреля 2014 года, погашена.

Поскольку задолженность по договору займа, рассчитанная истцом и взысканная судом по состоянию на 15 апреля 2014 года, погашалась ответчиками частями в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства по 24 марта 2017 года включительно, КПК «Народная казна» на основании ст. 809 ГК РФ, Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Федерального закона «О кредитной кооперации») заявило требование о взыскании с ответчиков неоплаченной компенсации (процентов) за пользование заемными средствами и членских взносов в размере 311 565 руб. 59 коп., из которых: неуплаченные компенсационные взносы (проценты) за период с 16 апреля 2014 года по 14 декабря 2016 года - 118 958 руб. 91 коп., неоплаченные членские взносы за период с 16 апреля 2014 года по 24 марта 2017 года -192 606 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 102).

Руководствуясь ст.ст.309-310, 807, 809 ГК РФ, проверив расчет компенсационных взносов (процентов) и признав его верным, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование кооператива о взыскании

б

компенсационных взносов (процентов) за период с 16 апреля 2014 года (со следующего дня, по состоянию на который решением суда от 15 мая 2014 года взыскана задолженность) и по 14 декабря 2016 года в размере 118 958,91 руб. Оценивая возражения ответчиков, суд признал правомерным начисление заимодавцем (кооперативом) компенсационных взносов (процентов за пользование займом) до 14 декабря 2016 года, с учетом того, что досрочное взыскание задолженности по договору займа №**** от 19.11.2013 года не свидетельствует о прекращении обязательств, договор займа не расторгнут, обязательства заемщика прекращаются только их исполнением. С учетом положений ст.ст.323, 363, 367 ГК РФ, суд пришел к выводу о солидарной обязанности поручителей ФИО2, ФИО3 по обязательствам, возникшим у ФИО1 по договору займа, взыскав компенсационные взносы в размере 118 958,91 руб. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народная казна». На основании положений Федерального закона «О кредитной кооперации», учитывая существо членских взносов, суд посчитал, что их оплата в установленном размере является уставной обязанностью пайщика и не связана исключительно с заключением им договора займа. Установив, что пайщик ФИО1 до настоящего времени из кооператива не вышел, в то же время договоры поручительства не возлагают на поручителей обязанность по оплате членских взносов в случае их неоплаты пайщиком, суд посчитал обоснованным взыскание членских взносов за период с 16 апреля 2014 года по 24 марта 2017 года в размере 192 606,68 руб. с ответчика ФИО1, являющегося пайщиком кооператива, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании членских взносов с поручителей ФИО2, ФИО3 Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, с учетом положений ст.ст.199, 200 ГК РФ, суд отметил, что срок исковой давности по требованиям об уплате компенсационных взносов (процентов) и членских взносов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Учитывая дату подачи иска в суд (14 апреля 2017 года), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационных взносов (процентов) и членских взносов не истек. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 - по 1 000 руб. с каждого. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по компенсационным взносам и членским взносам, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление КПК «Народная Казна» должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск был подан неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа, были оценены судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление КПК «Народная казна» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа подписано ФИО5, действующей по доверенности №1/16 от 01 августа 2016 года, №06/17 от 10 апреля 2017 года, с правом совершать от имени КПК «Народная казна» все процессуальные действия, в том числе подписания и предъявления иска. Установив, что на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности (14 апреля 2017 года) доверенности, выданные ФИО5, были действующими, в письменных ходатайствах от 15 мая 2017 года, от 24 мая 2017 года, адресованных суду, временный управляющий КПК «Народная казна» ФИО7 против заявленных требований кооператива возражений не имеет, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление КПК «Народная казна» подписано и подано лицом, имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд. Также суд отметил, что для обращения КПК «Народная казна» в суд с требованиями о взыскании задолженности при введении процедуры наблюдения не требуется обязательного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для предъявления иска по причине того, что в отношении КПК «Народная казна» на дату предъявления иска было подано заявление о банкротстве и вынесены соответствующие судебные акты об утверждении арбитражного управляющего, не может быть признана состоятельной.

На дату предъявления исковых требований кооператива к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (14 апреля 2017 года) в отношении КПК «Народная казна» была введена процедура наблюдения, исковое заявление подписано представителем КПК «Народная казна» ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной руководителем КПК «Народная казна» А.З.М.

С учетом положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

8

К числу ограничений нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено прекращение при введении наблюдения действия договоров возмездного оказания услуг, ранее заключенных кооперативом, равно как отзыв (прекращение) ранее выданных доверенностей на представление интересов кооператива (в данном случае -доверенности на представление интересов кооператива в судебных органах).

Отстранение руководителя КПК «Народная казна» А.З.М. от должности руководителя кооператива и возложение обязанности руководителя на ФИО7 было произведено после предъявления исковых требований о взыскании задолженности в суд. Поскольку на дату выдачи доверенности №1/16 от 01.08.2016 года директором КПК «Народная казна» являлась А.З.М., отсутствуют оснований полагать, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз.4 ст.222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления КПК «Народная казна» без рассмотрения по причине подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Оплата государственной пошлины кооперативом, выступающим по делу истцом, произведена в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апеллянтов о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, так как положениями спорного договора займа не установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 7.4 договора займа все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган по месту нахождения пайщика.

Между тем, наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий, указанный в данном пункте, является правом кооператива, а не его обязанностью.

Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

9

Главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по договору займа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок прямо не предусмотрен и заключенными между сторонами договором займа или договорами поручительства.

Следовательно, при рассмотрении данного спора отсутствуют и правовые основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Позиция апеллянтов о наличии конфликта интересов, что выражается в заключении договора возмездного оказания услуг №**** от 10.04.2017 года между КПК «Народная казна» и ООО «Компания КУРЬЕР», не может быть основанием для отмены решения суда. Сам по себе факт отнесения (или не отнесения) вышеуказанного договора к сделке с заинтересованностью, соблюдение (несоблюдение) процедуры ее одобрения в установленном Федеральным законом «О кредитной кооперации» порядке правового значения для установления у представителя КПК «Народная казна» полномочий по предъявлению исковых требований не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании членских взносов на будущее время (в рамках настоящих требований задолженность рассчитана после вынесения первого судебного решения), свидетельствуют о неверном толковании апеллянтами положений Федерального закона «О кредитной кооперации».

В силу п.1 ст.З Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п.6 ч.З ст.1 данного закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

ю

Согласно п.7 ч.З ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктами 7.1, 7.2 Положения о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «Народная казна», принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предусмотрено, что размеры членских взносов зависят от суммы предоставляемого займа, исходя из утвержденных Правлением кооператива ставок, начисление членских взносов начинается со дня предоставления займа заемщику.

Таким образом, основанием для начисления членских взносов выступает наличие у лица (в данном случае ФИО1) статуса члена кооператива, а также факт его членства в кооперативе на дату начисления членских взносов. Принятие ФИО1 в члены КПК «Народная казна» и предоставление ему займа как члену кооператива ответчиком ФИО1 не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение пайщика ФИО1 в Правление с заявлением о выходе из кооператива, равно как и доказательств, указывающих на принятие Правлением кооператива соответствующего решения, на наличие указанных обстоятельств ФИО1 при рассмотрении дела не указывал, факт членства в кооперативе не оспаривал, обязанность по уплате членских взносов предопределяется присвоенным пайщику статусом члена кооператива и является уставной обязанностью члена кооператива, участвующего в осуществлении кооперативом финансовой взаимопомощи.

Поскольку за период, предъявленный истцом ко взысканию, ответчиком ФИО1, являющимся членом кредитного потребительского кооператива, обязанность по полному погашению задолженности по договору займа не исполнена, судом обоснованно удовлетворены исковые требования КПК «Народная казна» о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за период с 16 апреля 2014 года по 24 марта 2017 года в размере 192 606,68 руб.

Указание апеллянта на неполучение ответчиком ФИО1 памятки платежей по оплате членских взносов, отсутствие в графике платежей по договору займа информации о датах платежа относительно оплаты членских взносов, не может быть основанием для изменения решения суда, поскольку в подписанном соглашении о членском взносе указаны как сумма членских взносов (5456,28 руб. в месяц), так и порядок их оплаты пайщиком (ежемесячно).

п

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление требований о взыскании членских взносов после удовлетворения судом первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о взыскании членских взносов на будущее время, так как за период, за который взысканы членские взносы, ответчик ФИО1 являлся пайщиком КПК «Народная казна».

Позиция апеллянтов о необоснованности взыскания суммы неоплаченных членских взносов за просроченные платежи по первоначальному исковому требованию КПК «Народная казна» не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как фактически указанные доводы выражают несогласие ответчиков с ранее принятым решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 мая 2014 года, вступившим в законную силу.

В рамках настоящего спора КПК «Народная казна» членские взносы за просроченные платежи ко взысканию не предъявлены.

В силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений в рамках иного дела в виду несогласия с ранее вынесенным решением. В рамках настоящего спора членские взносы за просроченные платежи ко взысканию не предъявлены, членские взносы взысканы только с заемщика - пайщика КПК «Народная казна», соответственно, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность ранее принятого по делу судебного акта о взыскании задолженности по членским взносам с поручителей, о взыскании неоплаченных членских взносов за просроченные платежи.

Указывая по тексту апелляционной жалобы на нарушения, допущенные кооперативом при установлении порядка погашения задолженности в пункте 3.5 договора займа, при погашении ранее взысканной задолженности в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, апеллянт не конкретизирует, какие именно погашения производились КПК «Народная казна» в нарушение статьи 319 ГК РФ.

Проверив представленный кооперативом порядок погашения задолженности (истцом по тексту искового заявления приведено подробное распределение взысканных по решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 мая 2014 года сумм), судебная коллегия не установила, что данный порядок противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

12

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения ГК РФ, регламентирующие положения о сроках исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сроки исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании компенсационных взносов (процентов), членских взносов истцом - КПК «Народная казна» - не пропущены, отметив, что из правовых разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты предъявления иска (14 апреля 2017 года), периода начисления процентов и компенсационных взносов, предъявленных ко взысканию (с 16 апреля 2014 года), на основании ч.1 ст. 196, ст.200 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не истек.

Мнение апеллянта о том, что у КПК «Народная казна» отсутствует субъективное право на предъявление иска с привлечением для этого другой организации для оказания возмездных юридических услуг, так как у КПК «Народная казна» имеется юрист, заключение договора возмездного оказания юридических услуг влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива в лице пайщиков, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Действующее законодательство не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции. Это право стороны по делу самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Наличие в штате должности юриста не исключает возможность юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому юристу.

В ходе рассмотрения дела представлен ответ на запрос суда временного управляющего КПК «Народная казна» о том, что ФИО5

13

М.Р., подписавшая исковое заявление, не числится в КПК «Народная казна» в качестве юриста (т.1, л.д.210-211), соответственно, подтвержден факт выполнения услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления именно сотрудником ООО «Компания КУРЬЕР», привлеченного кооперативом для предъявления исковых требований в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, предъявленных КПК «Народная казна».

В то же время, при разрешении данных требований, судом по тексту решения указано на предъявление истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 ООО руб., что противоречит тексту искового заявления КПК «Народная казна» о предъявлении требований о взыскании услуг по подготовке и сдаче искового заявления в суд в размере 3 ООО руб.

Поскольку представленными доказательствами (т.1, л.д. 105-108) подтверждается факт несения КПК «Народная казна» расходов по оплате услуг представителя в размере 3 ООО руб., на основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы, с учетом объема удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. следует распределить следующим образом: с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., с ответчиков ФИО2 и ФИО3 -в размере 1 000 руб. (по 500 руб. с каждого).

Учитывая изложенное, решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года необходимо изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» расходы по оплате услуг представителя по 500 руб. с каждого. В остальной части это же решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, оставлено без изменения, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя, понесенных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

14

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная казна» расходы по оплате услуг представителя по 500 рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

15