Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Обухова А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района города Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовным делам в размере *** рублей, *** рублей, ***рублей, *** рублей бесхозяйными, признании право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства, обращении указанного имущество в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что в прокуратуру района поступило заявление начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску ФИО2 об обращении в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. В ходе проверки установлено, что Советским районным судом города Челябинска вынесен приговор от 03 июня 2004 года, в котором разрешен вопрос о возврате ФИО3 вещественных доказательств - денежных средств в размере *** рублей, изъятых у него в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Денежные средства числятся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску. ФИО3 неоднократно направлялись письма о необходимости получения денежных средств. Ленинским районным судом города Челябинска вынесено постановление от 13 июня 2012 года, в котором разрешен вопрос об

обращении денежных средств в размере 210 рублей, хранящихся во временном распоряжении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 Денежные средства хранятся на лицевом счете по учету денежных средств во временном распоряжении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску. Калининским районным судом города Челябинска вынесено постановление от 24 февраля 2012 года, в котором разрешен вопрос о возврате ФИО5 денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере *** рублей. Данные денежные средства находятся в бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ФИО5 неоднократно направлялись письма о необходимости получения денежных средств. Ленинским районным судом города Челябинска вынесен приговор от 26 мая 2004 г. о возврате ФИО6 денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере*** рублей. Данное имущество хранится в бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску. ФИО6 неоднократно направлялись письма о необходимости получения денежных средств. До настоящего времени собственники указанного имущества с заявлениями о возврате денежных средств в бухгалтерию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску не обращались.

Прокурор Центрального района города Челябинска заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. Изъятые в ходе предварительного следствия по уголовным делам денежные средства в размере *** руб. 00 коп., *** коп., *** руб. 00 коп., *** коп. признаны бесхозяйными. Признано право собственности Российской Федерации на указанные денежные. Данные денежные средства обращены в доход Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску просит решение суда в части признания изъятых денежных средств в размере *** рублей бесхозяйными, признания права собственности Российской Федерации на указанные

денежные средства отменить. В данной части в требованиях отказать. Указывает, что ФИО4, в пользу которой вынесено постановление об обращении указанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет 24 июня 2014 года ФИО4 Таким образом, на момент подачи заявления прокурором данные денежные средства были получены ФИО4 В связи с чем решение суда является неисполнимым.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества в Челябинской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 73-77), судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания от прокурора Центрального района города Челябинска поступил отказ от иска в части признания денежных средств в размере *** рублей бесхозяйными, признании право собственности Российской Федерации на них, обращении указанного имущества в доход государства (л.д. 79).

Прокурор Обухов А.А. в судебном заседании поддержал отказ прокурора Центрального района города Челябинска от иска в части, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - ФИО1 не возражал против принятия отказа от иска в части.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что отказ от иска в части подлежит принятию, а производство по делу в данной части -прекращению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если

истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что частичный отказ прокурора Центрального района города Челябинска от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору понятны.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части признания денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовным делам в размере *** рублей, *** рублей, ***рублей бесхозяйными, признании право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства, обращении указанного

имущество в доход Российской Федерации сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого решения не допущено, иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Центрального района города Челябинска от требований в части признания денежных средств в размере *** рублей бесхозяйными, признании право собственности Российской Федерации на денежные средства в размере *** рублей, обращении указанного имущества в доход государства.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2014 года в этой части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: