Определение № 11-10571/16 от 25.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10571/2016 Судья Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о расторжении кредитного договора № **** от 31 марта 2014 года, признании недействительными пункта 9.1. Тарифного плана ТП 57/3 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей **** копеек, штрафов в размере **** рублей **** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 марта 2014 года между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты. 24 августа 2015 года им ответчику была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. Считает, что его права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его

условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Согласно п. 9.1 Тарифного плана ТП 57/3 процентная ставка годовых составляет 36%, однако согласно Информации о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 42,79% годовых. Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банком незаконно была удержана комиссия в размере **** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Банком незаконно была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере **** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки. Незаконными действиями Банка по списанию денежных средств ему причинен моральный вред. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что при заключении кредитного договора не имел возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что взимание неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа незаконно, внесенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Кроме того, полагает, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению. Взимание комиссии в размере **** рублей также является незаконным обогащением ответчика, подлежит взысканию с ответчика. Незаконными действиями Банка ему был причинен

моральный вред. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховное Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») акцептовало оферту ФИО1 о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, установлении лимита и кредитовании счета. В соответствии с содержанием заявления и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» 26 марта 2014 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте N» **** (л.д. 45-46, 47-48).

В пункте 14 тарифного плана ТП 57/3 указанного договора содержится указание на сумму минимального обязательного платежа 5% от задолженности клиента по основному долгу.

Также в вышеуказанном тарифном плане содержится указание на взимание комиссий и штрафов. В частности, за выдачу наличных денежных средств предусмотрена плата 4,9% (минимум **** рублей), за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, предусмотрена плата **** рублей, 2-й раз подряд - **** рублей, 3-й раз подряд - **** рублей, 4-й раз подряд - **** рублей (л.д. 51 -54).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке взимается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В рамках данного договора банк открыл истцу счет и выпустил карту «Русский Стандарт Классик» с кредитным лимитом в размере **** рублей. Истцом была получена кредитная карта, что подтверждается распиской (л.д.72), карта была активирована заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 74-75).

24 августа 2015 года истец направил в АО «Банк Русский Стандарт» претензию о производстве фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/ взносов, перечислении денежных средств незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в счет погашения основной суммы долга, расторжении договора (л.д. 12, 13-15).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 330,420, 421, 432, 434, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, установив, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая заявление от 26 марта 2014 года о выпуске банковской карты, открытии банковского счета, установлении лимита, осуществлении кредитования счета, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, их содержание понимает (л.д.45-46).

Тем самым ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита предоставлена не была, несостоятельна.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер

кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 был ознакомлен с тем, что полная стоимость кредита составляет 42,79% годовых. Так, при подписании договора, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Тарифным планом ТП 57/3, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 53-54).

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита " (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредит ному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, график платежей по кредиту (л.д. 53) является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

7

Утверждение апеллятора о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях несостоятельно.

Пунктом 1 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод жалобы ФИО1 о незаконности удержания неустойки и, как следствие, о нарушении этим его прав, как потребителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1 своей подписью в заявлении от 26 марта 2014 года подтвердил и согласился с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с тарифами и комиссиями, взимаемыми Банком.

ФИО1 до момента заключения договора о предоставлении и обслуживании карты располагал полной информацией о предложенной ему услуге и тарифах Банка, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере **** рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, судебная коллегия согласиться не может.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободном)' усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем

не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки недействительным, а также для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и соотношения размера нарушенного обязательства с начисленной неустойкой.

Довод апеллятора о необоснованном удержании комиссии в размере **** рублей является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об активации услуги SMS-сервис, в котором также просил предоставлять ему определенные Условиями Услуги сведения путем направления соответствующих SMS-сообщений на указанный им номер телефона.

В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Услуги, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, в том числе с тем, что за активацию и предоставление услуги SMS-сервис банк вправе взимать с него в рамках договора о карте платы в соответствии с Тарифами (л.д.49).

Согласно п. 32.2 Тарифного плана ТП 57/3 за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, предусмотрена ежемесячная плата в размере **** рублей.

Таким образом, взимание АО «Банк Русский Стандарт» комиссии за дополнительную услугу, оказываемую ФИО1 по его заявлению и в соответствии с Тарифами, является законным.

Не усмотрев нарушении прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае не удовлетворения в добровольном

9

порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу ФИО1 не взыскивались.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: