Определение № 11-10572/16 от 21.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10572/2016

Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И,И. к потребительскому садовому кооперативу «Степной» о признании недействительным решения заседания правления ПСК «Степной»,

по апелляционной жалобе ФИО1 И,И. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к потребительскому садоводческому кооперативу «Степной» (далее по тексту - ПСК «Степной») о признании недействительным решения заседания правления ПСК «Степной» от 20 июня 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2013 года было проведено заседание правления ПСК «Степной», оформленное протоколом, заверенное печатью ПСК и подписью председателя правления Ш.А.Н., при этом сведения в ЕГРЮЛ о Ш.А.Н. как о председателе правления были внесены только 19 августа 2013 года. Сослался на возможность принимать решения на заседании правления только при условии присутствия всех членов правления, тогда как на заседании правления 20 июня 2013 года присутствовало четыре члена правления из пяти избранных. На оспариваемом заседании правления ПСК были приняты решения об увеличении размера членских взносов и списании непригодного имущества, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Также в протоколе заседания имеется большое количество исправлений, в том числе дат, подделана подпись члена правления О.В.В., что свидетельствует о фальсификации протокола заседания правления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям. Изложенным в исковом заявлении с учетом дополнения.

Представитель ответчика ПСК «Степной» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на п. 9.2 Устава ПСК «Степной», в силу которого собрание членов кооператива является высшим органом управления, правомочным отменять или подтверждать решения правления кооператива. Считает, что увеличение членских взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива. Не согласен с выводом суда о том, что 30 марта 2014 года на общем собрании членов кооператива подтверждено решение заседания правления от 20 июня 2013 года по увеличению сумм членских взносов с **** рублей в 2012 году до **** рублей в 2013 году за одну сотку. Указывает, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 июля 2015 года решение общего собрания ПСК «Степной», оформленное протоком от 30 марта 2014 года, признано недействительным. Из этого следует, что решение правления не подтверждено решением общего собрания ПСК «Степной».

Кроме того, ссылается на наличие описок и исправлений в протоколе заседания правления от 20 июня 2013 года, в нем не указано количество присутствующих членов правления, незаконно поставлена печать и подпись председателя ПСК «Степной», отсутствует информация о результатах голосования членов правления ПСК «Степной». Считает, что является членом правления ПСК «Степной», что подтверждается членской книжкой, копией протокола от 11 ноября 2007 года. Ссылается на отсутствие судебного исследования при рассмотрении дела протокола общего собрания ПСК «Степной» от 24 июня 2016 года, которым истец был исключен из членов ПСК.

Представитель ответчика - ПСК «Степной» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской

Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как видно из материалов дела, 20 июня 2013 года состоялось заседание правления ПСК «Степной». Согласно протоколу указанного заседания, на правлении принято решение об увеличении с июня 2013 года размера членских взносов за одну сотку земли с **** рублей до **** рублей, о назначении членского взноса за 2013 год в сумме **** рублей, о списании с баланса ПСК «Степной» переносного электросварочного аппарата и электрогазонокосилки, как не подлежащие ремонту. Протокол подписан тремя членами правления, секретарем и председателем (л.д. 36, 74-75).

Из протокола общего собрания членов кооператива ПСК «Степной» от 30 марта 2014 года № 2 следует, что на указанном общем собрании было подтверждено решение заседания правления от 20 июня 2013 года по

увеличению суммы членских взносов с **** рублей за 2012 год до **** рублей за 1 сотку в 2013 году, в 2014 году оставлена сумма оплаты членских взносов прежней - **** рублей за сотку земли (л.д. 40).

Уставом ПСК «Степной» установлено, что к компетенции правления относится: оперативное руководство текущей деятельностью кооператива, осуществление управления имуществом кооператива и другими активами кооператива, составление проектов годового бюджета кооператива, приходно-расходных смет, представление их на утверждение общему собранию членов кооператива (п. 9.14).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива уставом ПСК «Степной» отнесено распоряжение имуществом кооператива, определение и изменение размера вступительных, целевых и членских взносов, иных платежей членов кооператива и порядок их внесения членами кооператива (п. 9.3).

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Указывая на принятие решений на оспариваемом заседании правления ПСК «Степной» 20 июня 2013 года не полным составом правления, наличие не оговоренных исправлений в протоколе и подписи в качестве председателя лица, сведения о котором не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО2 сослался на нарушение его прав в результате принятия на заседании правления решения об увеличении членских взносов.

Разрешая спор по существу, и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые на заседании правления ПСК 20 июня 2013 года, были утверждены впоследствии решениями общего собрания членов ПСК «Степной» от 30 марта 2014 года, от 24 апреля 2016 года, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения заседания правления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий непосредственно принятыми на оспариваемом заседании правления решениями для ФИО2, что является самостоятельными основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 июля 2015 года было признано недействительным решение общего собрания ПСК «Степной», оформленное протоколом от 30 марта 2014 года.

Действительно указанным решением суда признано недействительным решение общего собрания ПСК «Степной», оформленное протоколом от 30 марта 2014 года. Однако учитывая, что ФИО2 является членом ПСК «Степной», за ним числится три садовых участка №№ **** общей площадью **** га, используемых истцом, он обязан уплачивать членские взносы. Приятие на собрании правления от 20 июня 2013 года решения об увеличении размера членских взносов, которое было утверждено в последующем решением общего собрания членов СНТ свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения. Кроме того, из протокола общего отчетно-выборного собрания ПСК «Степной» от 24 апреля 2016 года следует, что на данном собрании было подтверждено решение правления ПСК от 20 июня 2013 года о повышении размера членских взносов с **** до **** рублей. В связи с чем, доказательств наступления для ФИО2 неблагоприятных последствий именно в результате решений правления ПСК «Степной», а не решений общего собрания членов ПСК «Степной», в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он вправе оспаривать в судебном порядке решения правления ПСК, как член ПСК, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском он являлся членом ПСК «Степной».

Учитывая, что решением общего отчетно-выборного собрания ПСК «Степной» от 24 апреля 2016 года ФИО2 был исключен из членов кооператива, он имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании указанного решения в течение шестимесячного срока, то судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание решения правления ПСК от 20 июня 2013 года.

В тоже время, учитывая, что неблагоприятные последствия непосредственно принятыми на заседании правления решениями для истца не наступили, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО3

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания ПСК «Степной», оформленные протоколом от 24 июня 2016 года не являлись предметом настоящего судебного разбирательства не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года председатель ПСК «Степной» Ш.А.Н. направил в суд первой инстанции заявление о приобщении к материалам дела ходатайства и протокола общего собрания. Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2016 года, указанное ходатайство было вынесено судом на обсуждение сторон, после чего документы приобщены к материалам дела. Не предоставление ответчиком копии протокола общего собрания от 24 июня 2016 года для вручения истцу, не является безусловным основанием для отказа в приобщении документов, поскольку на данном общем собрании истец присутствовал и с содержанием принятых решений знаком. Указанный протокол исследован судом первой инстанции в судебном заседании до удаления в совещательную комнату, что соответствует требованиям процессуального законодательства (л.д. 83).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 И,И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи