Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ» о признании незаконным бездействия Челябинской городской Думы.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ» (далее -ООО «МЕДИАКОМ») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Челябинской городской Думы, выразившееся в нарушении сроков предоставления информации по запросу редакции СМИ.

В обоснование иска указало, что 21 марта 2013 года редакция газеты «Итоги 74» обратилась с редакционным запросом № 20-03/3 о предоставлении информации. В своем запросе редакция просила предоставить для ознакомления и снятия фотокопий следующие документы: оригинал муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд - **** от 20.07.2012 года, оригинал всех заявок, согласно п. 1.3 муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме ****, оригиналы предоставляемых исполнителем распечаток с сайта фиксирующих исполнение заявок по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд -**** от 20.07.2012 года, оригиналы всех актов об оказании услуг, подписанные сторонами по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд - **** от 20.07.2012, информацию о том, какая сумма была выплачена по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд -**** от 20.07.2012 года обществу с ограниченной ответственностью «БЕ» (ИНН ****) номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме ****. Данный запрос был рассмотрен Главой г. Челябинска, который письмом от

22 марта 2013 года № ГД1-12/40-345 уведомил об отсрочке предоставления информации до 22 апреля 2013 года в связи с необходимостью согласования с контрагентом Челябинской Городской Думы по муниципальному контракту № **** ООО «БГ». Заявитель считает установление такой отсрочки незаконной и необоснованной, осуществленной с нарушением сроков предоставления информации, а также полагает, что причины установления отсрочки предоставления информации также противоречат закону.

В судебном заседании представители ООО «МЕДИАКОМ» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Челябинской городской Думы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, но основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕДИАКОМ» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.07.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указало на нарушение судом норм материального права. Полагает, что тридцатидневный срок для рассмотрения запроса в отношениях со СМИ не применяется, поскольку законом о СМИ установлен семидневный срок. Максимальный срок для предоставления запрашиваемой информации равен 22 дням (7+15 дней). Право на отсрочку в предоставлении информации возникает лишь при невозможности предоставления информации в семидневный срок. Такое право не может быть использовано для ограничения свободы СМИ путем установления надуманных отсрочек. Какие-либо грифы на запрашиваемых документах отсутствовали. На момент получения редакционного запроса Челябинская городская Дума имела возможность предоставить запрашиваемую информацию в предусмотренный законом семидневный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская городская Дума указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «МЕДИАКОМ» не явился, извещен надлежаще. В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Челябинской городской Думы, действующий на основании доверенности, ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренной ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2013 года в Челябинскую городскую Думу поступил запрос ООО «МЕДИАКОМ» № 20-03/3 о предоставлении информации.

22 марта 2013 года Челябинской городской Думой, в установленный законом срок, ООО «МЕДИАКОМ» было направлено уведомление об отсрочке ответа на запрос до 22 апреля 2013 года, в котором указано на необходимость согласования с контрагентом Челябинской городской Думы по муниципальному контракту статуса запрашиваемой информации, во избежание разглашения специально охраняемой законом тайны, поскольку на коммерческие структуры не распространяется обязанность информировать СМИ о своей деятельности.

До истечения указанного в уведомлении срока на отсрочку, 16 апреля 2013 года возможность ознакомления с информацией ООО «МЕДИАКОМ» была предоставлена.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах. В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. При этом указанным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации.

Согласно ч.б ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления не может превышать пятнадцать дней сверх установленного этим Законом срока для ответа на запрос (30 дней).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия Челябинской городской Думы, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи