Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда частную жалобу представителя истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» - ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 849,52 рублей, в том числе: 40 889 рублей 21 копейка – сумма основного долга по кредитному договору, 22 584,61 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 11 375,70 рублей – сумма штрафных процентов и комиссий, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 222,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП было установлено, что должник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ умер, решение не исполнено. В настоящее время от судебного пристава-исполнителя Банку стало известно, что нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № и правопреемниками (наследниками по закону) ФИО1 являются: ФИО2 и ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» требований о процессуальном правопреемстве отказано.

Будучи не согласным с указанным определением представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что по заявлению АО «Тинькофф Банк» к должнику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было получено вступившее в законную силу судебное постановление: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, который в дальнейшем был направлен на принудительное исполнение в Пятигорский ГОСП. На основании поступившего судебного постановления - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП, возбуждено исполнительное производство (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, производство находится на исполнении). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП было установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время от судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП, Банку стало известно, что нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № и правопреемниками (наследниками) по закону ФИО1, являются: ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>; ФИО3, зарегистрированная по адресу: 357560, <адрес>. В ходе судебного разбирательства, стало известно, что к имуществу умершего ФИО1, наследником (правопреемником), принявшим наследство, является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма остатка задолженности - 76 072 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что появились основания для использования механизма процессуального (универсального) правопреемства в рамках исполнительного производства, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в к мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о процессуальном (универсальном) правопреемстве выбывшей стороны на стадии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства. Копия определения, не вступившая в законную силу, получена Банком ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения через E-mail:marshal@tinkoff.ru.

АО «Тинькофф Банк» считает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением следующих норм материального и процессуального права: Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Вступившим в законную силу постановлением суда (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>) на ФИО1 была возложена обязанность об уплате кредиторской задолженности в пользу Банка. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя. В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника. Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №<адрес> о том, что правопреемство возможно лишь при получении свидетельства о праве на наследство, является не соответствующим норме права.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № <адрес>, также было направлено ходатайство об оказание содействия в собирании и истребовании доказательств, где 3 пунктом в просительной части содержится просьба выяснить, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке было принято наследство и привлечь их к участию в деле. В нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ судом данный факт не был вынесен на обсуждение. Кроме того, суд, установив, что наследником (правопреемником), принявшим наследство, является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не привлек наследника (правопреемника) к участию в деле. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, мнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Как разъяснено п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в делах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из анализа в совокупности вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание, что после смерти должника ФИО1 открылось наследство и что имеются законные основания для использования механизма процессуального (универсального) правопреемства на стадии исполнительного производства, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> края) обязательств должника ФИО1 к его правопреемникам (наследникам), Банк приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в использовании механизма процессуального (универсального) правопреемства на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель АО «Тинькофф Банк», заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>ФИО9, нотариус <адрес> края ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу АО «Тинькофф Банк» в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 849,52 рублей, в том числе: 40 889 рублей 21 копейка – сумма основного долга по кредитному договору, 22 584,61 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 11 375,70 рублей – сумма штрафных процентов и комиссий, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 222,74 рублей.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В обоснование доводов частной жалобы АО «Тинькофф Банк» ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей, в нарушение норм действующего законодательства, не был привлечен к участию в деле по заявлению АО «Тинькофф Банк» о процессуальном правопреемстве наследник ФИО1 – ФИО4 и в отношении указанного наследника не было произведено процессуальное правопреемство. Кроме того, доводом незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что, хотя ФИО2 и ФИО3 не получили свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, они являются наследниками после его смерти, приняли наследство и являются правопреемниками по долгам наследодателя.

С указанными доводами, изложенными АО «Тинькофф Банк» в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, не может согласиться, считает указанные доводы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям:

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес>ФИО10 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - наследниками после смерти ФИО1, по закону первой очереди явились: сын умершего ФИО4, сын умершего – ФИО11, мать умершего – ФИО2 Единственным наследником по закону первой очереди, подавшим заявление о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 и принявшим наследство, явился его сын – ФИО4 ввиду отказа от своих прав наследования матери наследодателя – ФИО12 и отсутствием заявления о вступлении в наследство со стороны сына умершего – ФИО11

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из поданного в суд АО «Тинькофф Банк» заявления о процессуальном (универсальном) правопреемстве на стадии исполнительного производства следует, что заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства с должника ФИО1 на правопреемников (наследников) по закону: ФИО2 (мать умершего) и ФИО3 (бывшую супругу умершего).

При этом заявителем представлено суду ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Мировым судьей указанное ходатайство было удовлетворено, запрошено наследственное дело после смерти ФИО1, содержащее достоверные сведения.

Кроме того, мировым судьей истребовано у заинтересованного лица ФИО13 свидетельство о расторжении брака (серии № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого достоверно следует, что брак между ФИО1 и ФИО13 был расторгнут задолго до смерти ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Как усматривается из материалов дела, заявителем суду не представлено уточненное (измененное) заявление о процессуальном правопреемстве с указанием в качестве правопреемника обязанностей ФИО1 по кредитному договору наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя, – ФИО4

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в данных обстоятельствах выход судом по своей инициативе за пределы заявленных АО «Тинькофф Банк» требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №<адрес> края о том, что принятие решения о правопреемстве возможно лишь при получении ФИО12 и ФИО13, как наследников по закону или по завещанию, свидетельств о принятии наследства и фактически возможностью распоряжаться наследственной массой.

Согласно положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные как мировым судьей судебного участка №<адрес> края в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения частной жалобы представителя АО «Тинькофф Банк» судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> края определения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доводы частной жалобы представителя АО «Тинькофф Банк» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» - ФИО7 на указанное определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Шевлякова