Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016г. ООО «Краснодар Водоканал» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 079 руб. 59 коп. с ФИО1 в порядке приказного производства отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016г. ООО «Краснодар Водоканал» подало частную жалобу, из текста которой следует, что мировым судьей незаконно вынесено данное определение, так как ранее ООО «Краснодар Водоканал» обращался к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за водоотведение, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, но мировой судья возвратил исковое заявление со ссылкой, что по данной категории дел суд выносит судебный приказ. ООО «Краснодар Водоканал» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с теми же требованиями. Мировым судьей судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 26.12.2016г. вынесен судебный приказ. Считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя не относятся к требованиям, порождающим спор о праве. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016г. с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 12 520 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данными нормами процессуального права предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя при разрешении судом спора по существу в рамках судебного разбирательства, а не в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Ввиду того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, а поскольку заявленные требования о взыскании расходов на представителя не отнесены к суммам, которые могут быть взысканы в порядке приказного производства, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворений о взыскании расходов на представителя в рамках приказного производства является правильным и законным, основанном на верном толковании действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016г. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов