Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Г.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о снятии запрета на проведение банковских операций по текущему банковскому счету по апелляционной жалобе Крюкова Г.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, пояснения истца Крюкова Г.А., его представителя Кокшарова М.А., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» - Решетковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о снятии запрета на проведение банковских операций по текущему банковскому счету. В обоснование требований указал, что на основании заключенного с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания является клиентом банка, однако последний с 31 марта 2012 года и до момента обращения в суд необоснованно препятствует ему в проведении операций с денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крюков Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,

ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обращает внимание на недостаточную мотивировку решения суда, а также отсутствие в решении ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что ни ответчик, ни суд не объяснили, какие именно операции с денежными средствами были расценены как подозрительные и позволили банку заблокировать банковскую карту и счет. Утверждает, что предоставил банку всю запрошенную им информацию, включая информацию о происхождении денежных средств, об экономическом обосновании проводимых операций. Считает, что направленные ему письма банка от 28 марта и 13 апреля 2012 года не являются относимыми доказательствами, поскольку не содержат необходимых реквизитов договоров банковского обслуживания, а письма от 13 апреля и 17 июля 2012 года, кроме того, направлены после, а не до блокировки банком счета и карты, что также не позволяет признать их относимыми доказательствами. Поскольку блокировка карты и счета была произведена до истечения 7 дней с момента получения им требования о предоставлении документов (пп.2.4 и 2.11 Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк»), данные действия банка полагает незаконными. Указывает, что в ходе рассмотрения дела предоставил суду пакет документов, исчерпывающим образом объясняющих все вопросы банка, однако суд не дал этому оценку. Отмечает, что Федеральная служба по финансовому мониторингу признала проведенные им операции легальными и законными. Считает, что судом неправильно применена ст.858 Гражданского кодекса РФ, а действия банка связывает с возникновением для его семьи тяжелых финансовых условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года между Крюковым Г.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор обслуживания картсчета. Осуществляя обслуживание по данному договору, ЗАО «ЮниКредитБанк» ограничил Крюкова Г.А. в возможности пользования денежными средствами, находящимися на счете, отказав в выполнении его распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств с банковской карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора об обслуживании и пользования банковскими картами при проведении финансовых операций.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем ст. 858 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, могут быть ограничены.

Таким законом, как признал суд, является Федеральный закон №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанным законом определены меры, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, к числу которых отнесены обязательные процедуры внутреннего контроля, осуществляемого организациями, производящими операции с денежными средствами.

В решении суда в связи с этим подробно изложены выводы относительно признания обоснованными действия банка по отказу истцу в совершении банковских операций.

В частности, ЗАО «ЮниКредитБанк» во исполнение указанного выше Федерального закона и в соответствии с предоставленными ему на основании Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (пп. 2.4 и 2.11) правами неоднократно запрашивал у Крюкова Г.А. необходимые документы, подтверждающие возникновение денежных средств, посредством направления ему писем от 28 марта, 13 апреля и 17 июля 2012 года. Однако, как было установлено судом, документы, позволяющие определить природу происхождения поступающих денежных средств на счет Крюкова Г.А., им не представлялись.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства проведения истцом многочисленных операции по снятию денежных средств со счета банка, действия последнего, выполнявшего предписания Федерального закона «О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» по осуществлению контроля за денежными операциями, имеющими признаки сомнительных, правомерно признаны судом законными.

Довод жалобы о том, что ни ответчик, ни суд не объяснили, какие именно операции с денежными средствами были расценены как подозрительные и позволили банку заблокировать банковскую карту и счет, является несостоятельным, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д.18 т.1), дополнении к отзыву на исковое заявление от 30 августа 2012 года (л.д.216-220 т.1), дополнении к отзыву на исковое заявление от 26 сентября 2012 года (л.д.86-88 т.2), а также в пояснениях представителя ответчика (л.д.95 оброт-96 т.2) подробно изложены сведения относительно операций Крюкова Г.А., вызвавших подозрение у банка.

Пункты 2.4 и 2.11 Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк» устанавливают обязанность клиента в течение 7 дней с даты получения запроса предоставить запрошенную банком информацию, а не банка дожидаться ее поступления в течение указанного срока. Данные положения не ограничивают право банка на отказ от выполнения операций, не дожидаясь поступления от клиента запрошенной инстанции.

Вывод в жалобе, что Федеральная служба по финансовому мониторингу признала проведенные им операции легальными и законными не соответствует действительности, поскольку в ее пояснениях не содержится какой-либо оценки относительно характера проводимых истцом операций.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы о предоставлении истцом банку необходимой информации и недопустимости как доказательств писем банка о предоставлении документов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают тех обстоятельств, которые установил суд.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи