Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-10615/2017	судья Юсупов В.А.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Стельмах О.Ю. судей: Секериной СП., Зиновьевой Е.В. при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК ФОРМЫ" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК ФОРМЫ" о взыскании задолженности по договору поставки. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ПИК ФОРМЫ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 175 ООО рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ООО «ПИК ФОРМЫ», получив поставленным им товар, не оплатил его. ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «ПИК ФОРМЫ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что доказательств фактической поставки товара истцом не представлено. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ПИК ФОРМЫ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИК ФОРМЫ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.



	2

	Представитель ООО «ПИК ФОРМЫ» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2016 года в размере 175 ООО рублей, суд исходил из того, что факт поставки товара на эту сумму подтвержден дополнительным соглашением от 18.10.2016 года, в котором стороны подтвердили факт получения товара и отсутствие претензий к его качеству, а так же установили порядок и сроки его оплаты. Дополнительное соглашение подписано ФИО1 и директором ООО «ПИК ФОРМЫ» ФИО3 без замечаний и оговорок (л.д.12). У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «ПИК ФОРМЫ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение в отсутствие акта приема-передачи товара или иного товарораспределительного документа не может подтверждать факт исполнения ФИО1 обязательств по передаче ООО «ПИК ФОРМЫ» товара по договору. Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 10.06.2016 года ИП ФИО1 (поставщик) обязуется передать в установленный договором срок, а ООО «ПИК ФОРМЫ» (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора спортивное питание (продукция), порядок расчета за поставляемую продукцию был определен следующим образом: 25% не позднее 17 июля 2016 года включительно, 25 % не позднее 17 августа 2016 года включительно, 25 % не позднее 17 сентября 2016 года включительно, 25 % не позднее 17 октября 2016 года включительно (л.д.8-9).



	з Дополнительным соглашением от 18.10.2016 года к договору поставки от 10.06.2016 года стороны договорились об изменении срока оплаты, определив, что первая сумма оплаты в размере 43 950,5 рублей должна быть произведена не позднее 31.10.2016 года, остальная часть в размере 131 851,5 рублей не позднее 31.12.2016 года. Также в соглашении указано, что товар по договору был получен, претензий к качеству нет (л.д. 12). Стороны подписали это дополнительное соглашение, от ООО «ПИК ФОРМЫ» расписался директор Л.И.Н. и поставил печать общества. Таким образом, наличие подписи директора и печати общества под соглашением является подтверждением получения обществом товара. А поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК ФОРМЫ" - без удовлетворения.