Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Саламатовой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 октября 2012 года.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ОАО «Ксанта», ЗАО «ГП «ТехноальянС» не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Промкапитал» - ФИО5 о необоснвоанности решения суда, объяснения представителя ОАО «Уралпромбанк» - ФИО6 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Уралпромбанк» (Банк) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01 июня 2010 года и от 03 июня 2010 года к договору поручительства № 8522/1 от 24 сентября 2007 года; признании исполненным договора поручительства № 8522/1 от 24 сентября 2007 года; признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки от 27 сентября 2007 года с объектом недвижимости -семикомнатной квартирой, расположенной по адресу: город Челябинск, ул.***, д. 44 Б кв. 67, договора ипотеки от 25 сентября 2007 года, заключенного между ФИО3 и Банком, где объектом недвижимости выступила квартира по адресу Т.Челябинск, ул.***, 91-107; договор ипотеки, заключенный между ФИО2 и Банком, объектом недвижимости по которому является двухкомнатная квартира,

расположенная по адресу: город Челябинск, ул. ***, д. 91 кв. 107., договора ипотеки, заключенного между ФИО2 и Банком, объектом недвижимости по которому является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Челябинск, ул. ***, д. 80 кв. 48; договора ипотеки, заключенного между ФИО2 и Банком, объектом недвижимости по которому является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 7 (офис), общей площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. ***, д. 9; признании вышеуказанных договоров ипотеки исполненными; признании зарегистрированного права по всем указанным договорам ипотеки незаконным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области устранить нарушение закона.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 указали, что 24 сентября 2007 года между ОАО «Уралпромбанк» и ЗАО «ГП «ТехноальянС» был заключен договор кредитной линии № 8522, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме *** рублей. 24 сентября 2007 года между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства № 8522/1, где в качестве обеспечения договора кредитной линии ФИО1 выступил поручителем, и, для обеспечения займа по кредитному договору 27 сентября 2007 года был заключен договор ипотеки. Объектом недвижимости по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: город Челябинск, ул.***, д. 44Б кв. 67. Банк не уведомлял ФИО1 о суммах транша, датах его выдачи, не проверял целевую трату денежных средств по каждому траншу заемщиком, чем существенно нарушал интересы поручителя. Пять дополнительных соглашений к договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года, в которых содержатся сроки выдачи траншей и процентные ставки по ним, не подписаны З-ными. Дополнительное соглашение от 01 июня 2010 года к договору поручительства № 8522/11 от 24.09.2007г. не является дополнительным соглашением к договору поручительства № 8522/1, так как содержит разные номера, срок и условия окончания действия, а также разные стороны. 03 июня 2010 года между ЗАО «ГП ТехноальянС», ОАО «Ксанта», ОАО «Уралпромбанк» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ЗАО «ГП ТехноальянС» перевело свои обязательства с согласия кредитора на ОАО «Ксанта». Согласия ФИО1 на поручительство за ОАО «Ксанта» Банком получено не было. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 года было признано недействительным соглашение о переводе долга от 03 июня 2010 года. Недействительность соглашения о переводе долга влечет недействительность поручительства ФИО1, что свидетельствует об исполнении обязанностей З-ных по договорам ипотеки и договору поручительства. Договоры поручительства и ипотеки являются также

исполненными З-ными, так как решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года установлено, что до 03 июня 2010 года ЗАО «ГП ТехноальянС» «...исправно исполняло свои обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии», следовательно, договоры поручительства и ипотеки за ЗАО «ГП «ТехноальянС» являются З-ными надлежаще исполненными. Поручительство ФИО1 за ЗАО «ГП ТехноальянС» прекратило свое действие 03 июня 2010 года, Банком не было предъявлено к ФИО1 требования о погашении задолженности за ЗАО «ГП ТехноальянС» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Право по всем дополнительным соглашениям к договорам ипотеки в обеспечение обязательств ОАО «Ксанта» зарегистрировано раньше, чем было зарегистрировано право по всем дополнительным соглашениям к договорам ипотеки в обеспечение обязательств ЗАО «ГП «Техноальянс». Банк задним числом увеличил проценты за пользование денежными средствами по договору кредитной линии, чем незаконно увеличил объем ответственности по договорам ипотеки, согласования с залогодателями увеличения процентов по кредиту банк не предоставил. Все дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 25 сентября 2007 года и 27 сентября 2007 года заключены в нарушение законодательства и являются недействительными.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

ФИО3 и представитель истцов - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ОАО «Уралпромбанк» - ФИО7, ФИО8 не согласились с заявленными требованиями, указали, что аналогичные исковые требования З-ных рассматривались Коркинским городским судом Челябинской области, оспариваемые истцами договоры поручительства и ипотеки соответствуют требованиям законодательства.

Представители третьих лиц - ОАО «Ксанта», ЗАО «ГП ТехноальянС», ООО «Промкапитал» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не установление судом обстоятельств по делу;

неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Уралпромбанк» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО «Уралпромбанк» на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года между ОАО «Уральский Промышленный Банк» (Банк) и ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 8522, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей на срок по 20 сентября 2010 года из расчета 18 % годовых. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что условия, сроки предоставления траншей и их возврата предусматриваются дополнительными соглашениями к договору кредитной линии. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии является ипотека и поручительство ФИО1 (п. 5.1.). 24 сентября 2007 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 8522/1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС» всех его обязательств по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств полностью, в том же объеме, что и должник. Также поручитель согласен отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п. 3.7. договора). 01 июня 2010 года к указанному договору поручительства между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в п. 1.2. договора. 03 июня 2010 года между Банком, ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС» и ОАО «Ксанта» было заключено соглашение о переводе долга по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года, согласовано с ФИО1, ООО «Промкапитал», ФИО2, ФИО3, которые дали согласие отвечать за нового должника. 03 июня 2010 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого должник ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС» заменен на ОАО «Ксанта». 25 сентября 2007 года между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение возвратности кредита по договору кредитной

линии № 8522 от 24 сентября 2007 года, заключенному между Банком и ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС», заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: город Челябинск, ул.***, д. 80 кв. 48, 03 октября 2007 года договор зарегистрирован. 01 июня 2010 года и 03 июня 2010 года к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения. 25 сентября 2007 года между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение возвратности кредита по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение № 7(офис) общей площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. ***, д. 9. 26 декабря 2007 года договор зарегистрирован. 01 июня 2010 года и 03 июня 2010 года к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения. 25 сентября 2007 года между Банком и ФИО3 заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение возвратности кредита по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года, заключенному между Банком и ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС», заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: город Челябинск, ул. ***, д. 91 кв. 107. 03 октября 2007 года договор зарегистрирован. 01 июня 2010 года и 03 июня 2010 года к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения. 27 сентября 2007 года между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение возвратности кредита по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года залогодатель заложил банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - семикомнатную квартиру общей площадью 198,8 кв.м., расположенную по адресу: город Челябинск, ул. ***, д. 44Б кв. 67, 05 октября 2007 года договор зарегистрирован. 01 июня 2010 года и 03 июня 2010 года к указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения. Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ОАО «Уралпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Промкапитал» о солидарном взыскании в пользу Банка с ФИО1, ООО «Ксанта» задолженности по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 В иске ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ОАО «Уралпромбанк» о признании незаключенным договора кредитной линии, признании

недействительными договора поручительства и договоров ипотеки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства № 8522/1 от 24 сентября 2007 года исполненным, и о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01 июня 2010 года и от 03 июня 2010 года к договору поручительства № 8522/1 от 24 сентября 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство может считаться исполненным только в случае исполнения поручителем тех обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен договор поручительства, тогда как ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года установлено судебным постановлением. Суд также исходил из отсутствия оснований для признания дополнительных соглашений к указанному договору поручительства недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров ипотеки недействительными (ничтожными) в частности, дополнительных соглашений к ним от 01 июня 2010 года, и о признании договоров ипотеки исполненными, указав, что оспариваемые истцами договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним от 01 июня 2010 года содержат предусмотренные ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» условия для договора ипотеки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям норм материального права, установленным обстоятельствам, являются правильными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ГП «ТехноальянС» надлежаще исполняло обязательства по договору кредитной линии, следовательно, обязанности отвечать по договору поручительства не возникло ни у ЗАО «ГП «ТехноальянС, ни у ФИО1

Из содержания материалов дела и решения Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1, как поручитель ЗАО «ГП «ТехноальянС», принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ЗАО «ГП «ТехноальянС» всех его обязательств по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года. 03 июня 2010 года между ОАО «Уралпромбанк», ЗАО «ГП «ТехноальянС» и ОАО «Ксанта» было заключено соглашение о переводе долга, по которому ОАО «Ксанта» с согласия Банка стало новым действующим должником перед ОАО «Уралпромбанк» по обязательствам, вытекающим из условий договора кредитной линии № 8522 от 24 сентября

2007 года, а ЗАО «ГП «ТехноальянС» выбыло из обязательства. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства от 03 июня 2010 года ФИО1 принял на себя обязанность отвечать за ОАО «Ксанта» по договору кредитной линии от 24 сентября 2007 года до 31 мая 2014 года. Данная пролонгация обязательства предусмотрена п. 4.3. договора поручительства. Кроме того, поручитель ФИО1 подписал соглашение о переводе долга от 03 июня 2010 года на ОАО «Ксанта». Ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года и договора поручительства ФИО1, явилось основанием для досрочного взыскания с ФИО1 ссудной задолженности (л.д.80-105, 106-118).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оспариванию не подлежат.

Ссылка истцов в жалобе на то, что неисполнение обязательств вызвано соглашением о переводе долга от 03 июня 2010 года, инициатором которого явились ЗАО «ГП «ТехноальянС», ОАО «Ксанта» и ОАО «Уралпромбанк», а не З-ны, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и содержания соглашения о переводе долга от 03 июня 2010 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, знали об этом соглашении, подписали его как поручитель и залогодатели, на момент его заключения были согласны отвечать за нового должника (л.д.27-28).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают на введение в отношении заемщика ЗАО «ГП «ТехноальянС» 25 марта 2010 года процедуры банкротства - наблюдение, что свидетельствует о не проявлении Банком при заключении договора кредитной линии достаточной степени разумности и осмотрительности, в связи с чем все риски и неблагоприятные последствия возлагаются на Банк.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор кредитной линии № 8522 был заключен 24 сентября 2007 года, то есть до введения в отношении заемщика ЗАО «ГП «ТехноальянС» процедуры банкротства. Кроме того, в целях разумности и

осмотрительности, для обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком были заключены договоры ипотеки, согласно условий которых при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии производится обращение взыскания на заложенное имущество, а также договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств полностью.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что все дополнительные соглашения к договору кредитной линии № 8522, содержащие сроки выдачи траншей, процентные ставки по ним не подписаны З-ными, чем нарушены существенные условия договора кредитной линии, а именно нарушен порядок выдачи кредита, предусмотренный договором.

Изменяя дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года срок действия кредитной линии и размер подлежащих уплате процентов, ОАО «Уралпромбанк» и ЗАО «ГП «ТехноальянС» иного договора кредитной линии не заключали. С внесенными изменениями в договор кредитной линии поручитель и залогодатель ФИО1, а также залогодатели ФИО2, ФИО3 были ознакомлены, приняли изменения условий путем заключения дополнительных соглашений к договору поручительства и договорам ипотеки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы З-ных о том, что срок поручительства ФИО1 за ЗАО «ГП «ТехноальянС» истек, договор продлен не был, следовательно ФИО1 исполнил свое обязательство по договору поручительства № 8522/1 от 24 сентября 2007 года. По договору поручительства № 8522/1 от 24 сентября 2007 года ФИО1, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС» всех его обязательств по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года. Также ФИО1 согласился отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п. 3.7. договора).

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства от 03 июня 2010 года ФИО1 принял на себя обязанность отвечать за ОАО «Ксанта» по договору кредитной линии от 24 сентября 2007 года до 31 мая 2014 года. Пролонгация обязательства предусмотрена п. 4.3. договора поручительства.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не было разрешено требование истцов о признании зарегистрированного права по договорам ипотеки незаконным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по устранению нарушений закона, ошибочно, поскольку из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ОАО «Уралпросбанк», в том числе о признании незаконным зарегистрированных прав по договорам ипотеки, принуждении устранить нарушения закона.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 25 сентября 2007 года и 27 сентября 2007 года, заключены между ОАО «Уралпромбанк» и З-ными 01 июня 2010 года в нарушение законодательства, поскольку ими был увеличен объем ответственности, и являются недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, а также установлено решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года, оспариваемые истцами договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним от 01 июня 2010 года содержат все необходимые для данного вида договоров существенные условия, предметом договоров выступило недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства, стороной истцов не представлено.

В апелляционной жалобе З-ны указывают на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Челябинск, ул. ***, д. 80 кв. 48 является для ФИО2 единственным жильем и не может быть предметом ипотеки.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Исходя из указанной нормы закона, принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, в том числе трехкомнатная квартира, принадлежащая ФИО2, могли быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года.

Заключая договоры ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, обращение взыскания на указанное жилое помещение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что права истцов, как участников судебного разбирательства, постоянно ограничивались, неоднократно и неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика письменных доказательств, касающихся заключения договора кредитной линии, договора поручительства, а также погашения кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт ненадлежащего исполнения ОАО «Ксанта» обязательств по договору кредитной линии № 8522 от 24 сентября 2007 года, обеспеченных поручительством ФИО1, установлен. Установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств, касающихся заключения договора кредитной линии, договора поручительства, а также погашения кредита.

По сути, доводы апелляционной жалобы З-ных сводятся к несогласию с принятым Коркинским городским судом Челябинской области решением, вступившим в законную силу, что не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, всем доводам З-ных была дана надлежащая правовая оценка решением суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: