Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО4 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 21 марта 2012 года в размере **** рублей, штрафных процентов по договору за период с 21 апреля 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере **** рублей; суммы основного долга по договору займа от 06 мая 2012 года в размере **** рублей, штрафных процентов по договору за период с 06 июня 2013 года по 06 июня 2014 года в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2012 года она передала ФИО4 по расписке **** рублей. Ответчик обязалась вернуть данную сумму через месяц с уплатой процентов в размере **** рублей. В этом же договоре было указано, что в случае просрочки платежа на данную сумму подлежат взысканию проценты в размере 2% в день. 06 мая 2012 года истец заключила договор займа с ответчиком на сумму **** рублей с уплатой процентов за месяц в размере **** рублей. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 2 % от суммы долга. Сумма основного долга по договорам займа ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени.

Истец ФИО5 при надлежащем извещении участия в

судебном заседании не приняла, её представитель ФИО6 в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства и месту работы.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Евстафьев А.С., представляющий интересы ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском согласился частично. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа от 21 марта 2012 года. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО5 Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 06 мая 2012 года в размере **** рублей, штрафные проценты за период с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушено её процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, ввиду того, что она не была извещена о слушании дела. Указывает на то, что денежные средства она брала в долг в ООО «Удобные деньги», с истцом договора займа не заключала, все денежные средства возвращены кредитору в срок. Квитанции об оплате в настоящее время не сохранились, так как прошло около 3 лет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО4 не поступило, решение суда истцом ФИО5 не обжаловано.

Стороны, их представители в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены. Истец ФИО5 о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда также не поступило. Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, как отношения, вытекающие из договора займа.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2012 года между ФИО5, действующей в качестве заимодавца, и ФИО4, действующей в качестве заемщика, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в качестве займа в размере **** рублей с обязательством их возврата в срок до 21 апреля 2012 года включительно с установленной платой за пользование займом в твердой денежной сумме - в размере **** рублей за весь период пользования. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде штрафных процентов в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В последующем срок возврата займа по просьбе заемщика был продлен до 06 июня 2012 года включительно.

Кроме того, на аналогичных условиях 06 мая 2012 года между теми же лицами в том же качестве (ФИО5 - заимодавец, ФИО4 -заемщик) был заключен договор займа на сумму **** рублей с установленной платой за пользование займом в размере **** рублей, а также ответственностью за нарушение договорных обязательств в виде штрафных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки, срок возврата займа по указанному договору был установлен сторонами до 06 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства, а также факт надлежащего исполнения истцом ФИО5 обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику ФИО4, подтверждаются копиями расписок ответчика ФИО4 от 26 марта 2012 года и от 06 мая 2012 года, оригиналы которых обозревались судом и находятся в материалах гражданского дела № 2-160/2015, а также решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 14 марта 2015 года, постановленным по делу № 2-160/2015 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга (л.д.35,36, 50,51).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком ФИО4 во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств исполнения ею обязанности заемщика по возврату сумм займа, переданных ей истцом, и заявленных последней ко взысканию. Оригиналы расписок в получении ФИО4 заемных средств по договорам от 21 марта 2012 года и от 06 мая 2015 года, представлены истцом, находятся в материалах гражданского дела № 2-160/2015, не имеют отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения сумм займа.

В силу п. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно установив согласованное сторонами условие о размере процентов за нарушение срока возврата суммы займа, правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность по договору займа от 06 мая 2012 года, состоящую из суммы основного долга в размере **** рублей и из процентов за нарушение срока возврата займа период с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года, учитывая, что предусмотренные договором штрафные проценты за предшествующий период были взысканы приведенным выше решением суда от 09 февраля

2015 года, определив, при этом, сумму указанных процентов в размере **** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации с **** рублей до **** рублей в силу следующих обстоятельств.

В обоснование вывода о завышенном размере неустойки судом первой инстанции положено суждение о размере установленных договором штрафных санкций за год, сумма которых составила 730 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки снижен судом до двукратной ставки последней (16,5 % годовых).

Суд первой инстанции не учел правовой природы указанных процентов, а также характер денежного обязательства, по условиям которого в качестве займа передавалась небольшая денежная сумма на короткий срок. При надлежащем исполнении обязательств заемщик, помимо обязанности по возврату займа, должен был лишь внести плату за пользование суммой займа в разумных пределах (по договору от 06 мая 2012 года это составило **** рублей). В данном случае просрочка исполнения обязательства была значительной, ко взысканию заявлен период в течение полного календарного года. Условие договора о размере ответственности за нарушение срока возврата займа установленном законом порядке не оспорено, недействительным признано не было.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика его не мотивировал, не привел никаких доводов, не сослался на какие-либо обстоятельства, по каким критериям он считает размер подлежащей взысканию неустойки завышенным, лишь сослался на указанную норму материального права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.ЗЗЗ Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № б-О, от 15 января 2015 года № 7-0).

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых) недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом

условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 21 марта 2012 года, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления указанных требований, при том, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об исполнении договора займа от 06 мая 2012 года были обоснованно отклонены.

Течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года, исчисляется со дня наступления срок возврата заемных денежных средств.

Принимая во внимание достижение между сторонами соглашения об изменении срока возврата суммы займа по договору займа от 21 марта 2012 года до 06 июня 2012 года включительно, срок исковой давности начинает свое течение с 07 июня 2012 года, последний день срока исковой давности -06 июня 2015 года. Истец с настоящим иском, включающим требование о взыскании суммы займа, как указал суд первой инстанции, обратился 18 мая 2015 года, т.е. в течение срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения об изменении срока возврата займа по договору от 21 марта 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Расписка, содержащая просьбу заемщика ФИО4 о продлении срока возврата суммы займа по договора от 21 марта 2012 года до 06 июня включительно, представлена истцом, заимодавцем, которая утверждает о своем согласии с указанной просьбой. Продление срока возврата займа по указанному договору до 06 июня 2012 года включительно установлено вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2015 года, указанное обстоятельство в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, т.е. не подлежит доказыванию вновь, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, и, соответственно, не может быть предметом иной оценки судом после вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности по договору займа от 21 марта 2012 года, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, а именно: сумма займа в размере **** рублей и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 22 апреля 2013 года по 21 апреля 2014 года в сумме **** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуется мотивами, приведенными выше.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебная коллегия, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с

ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (л.<...>).

Доводы апелляционной жалобы на неизвещение ответчика о времени слушания дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 дважды извещалась о месте и времени проведения судебного заседания, которые были назначены на 18 мая 2015 года и на 08 июня 2015 года путём направления в ее адрес, а именно: ****, судебной повестки, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд служебные извещение о невручении письма за истечением срока хранения. Этот же адрес места жительства заявитель указывает и в апелляционной жалобе, он же соответствует и месту регистрации ответчика, что подтверждается данными адресной службы органов МВД России по Челябинской области (л.д.21,31а,48,61).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 реализовала своё право на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии каких-либо отношений между истцом и подателем жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как уже было сказано выше, факт заключения между сторонами договорных отношений подтвержден расписками ответчика от 21 марта 2012 года и от 06 мая 2012 года, в которых ФИО4 прямо указала, что заемные денежные средства получила у ФИО5, как физического лица, никаких упоминаний на ООО «Удобные деньги» указанные расписки не содержат, а также вступившим в законную силу судебным решением от 09 февраля 2015 года по спору между теми же сторонами.

Ссылки апеллятора на исполнение им денежных обязательств перед ООО «Удобные деньги» к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 21 марта 2012 года в размере **** рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 22 апреля 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере **** рублей, сумму долга по договору займа от 06 мая 2012 года в размере **** рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Председательствующий:

Судьи: