Определение № 11-10657/16 от 02.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-10657/2016 Судья Тетюев СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕАТИ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 56 от 21 августа 2015 года в размере***руб., неустойки за период с 28 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере***руб. (л.д. 5-6).

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по которому истец как подрядчик выполнил работы по устройству кровли в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков на Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум». Работы выполнены 25 декабря 2015 года. В сентябре 2015 года истцу выплачено вознаграждение в размере ***руб., в остальной части не выплачено до сих пор. Ответчик уклоняется от составления и подписания актов выполненных работ, на основании которых он должен произвести расчеты с истцом. В связи с невыплатой вознаграждения истец испытывал

2

нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 II.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-54).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что договор субподряда от 21 августа 2015 года нельзя признать заключенным, поскольку не содержит существенных условий: не указаны цена и стоимость работ, указано лишь на то, что стоимость работ определяется исходя из актов выполненных работ. Между тем, сами по себе акты выполненных работ стоимость и порядок расчетов не определяют. В силу того, что спорный договор является незаключенным, истец произвел расчет взыскиваемых сумм, исходя из официального прайса ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ». Однако, суд не принял данные расчеты во внимание, посчитав их необоснованными. Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Суду не были представлены оригиналы документов или заверенные надлежащим образом копии тех документов, которые представлялись стороной ответчика, предполагает, что эти документы сфальсифицированы. Денежных средств истец не получал, ордера на все суммы, заявленные ответчиком, не подписывал. Представленные расходные кассовые ордера имеют номера, однако ответчиком не представлены ни книги регистрации этих ордеров ни иные бухгалтерские документы, подтверждающие существование этих ордеров и произведенный расчет с истцом. Также суд основывает свое решение на иных доказательствах, представленных ответчиком, которые не имеют никакой юридической силы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д. 198-199).

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, проверив

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» (подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 56 на производство кровельных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на различных объектах; работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта сторонами (п. 1.3); стоимость работ по договору определяется исходя из актов выполненных работ (п. 4.1); за нарушение подрядчиком сроков расчета с субподрядчиком подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день (п. 5.12); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1); субподрядчик обязан приступить к работе в спецодежде, спецобуви и средствах индивидуальной защиты, либо подрядчик предоставляет субподрядчику все необходимое, в этом случае субподрядчик компенсирует сумму, потраченную на приобретение спецодежды и спецобуви подрядчику (п. 2.1.18).

4

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на то, что в период с октября по декабрь 2015 года выполнял работы по устройству кровли по заданию ответчика на двух объектах, расположенных по адресу: г, Челябинск, ул. Российская, д. 1: комплексная очистка стоков (далее - КОС) и аккумулирующая емкость (далее - емкость). Ответчик за выполненные им работы оплату произвел не в полном объеме. В подтверждение факта и объема выполненных работ истец 05 мая 2016 года, 06 мая 2016 года представил ответчику два акта выполненных работ на сумму ***руб. и на сумму ***руб., всего *** руб. (л.д. 48-51). Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом на основании прайса (л.д. 52).

Стороной ответчика в судебном заседании признан факт того, что ФИО1 выполнил работы по объекту КОС стоимостью***руб. и по объекту аккумулирующая емкость стоимостью ***руб., всего на ***руб. (л.д. 53, 56-58).

При этом ответчиком были представлены расходные кассовые ордера, согласно которым истец получил от ответчика 13 октября 2015 года - ***руб., 30 октября 2015 года -***руб., 03 ноября 2015 года -***ноября 2015 года - ***руб., 08 декабря 2015 года -***руб., 17 декабря 2015 года -***руб., 22 декабря 2015 года -***руб., 25 декабря 2015 года - ***руб., всего ***руб. (л.д. 59-62). А также личная карточка учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, из которой следует, что ФИО1 выданы спецодежда и спецобувь на сумму ***руб. (л.д. 63-64).

Факт получения данных вещей, неоплаты и невозврата их ответчику истец подтвердил в судебном заседании, как и то обстоятельство, что ему было известно о необходимости оплаты этих вещей.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору субподряда от 21 августа 2015 года. При этом суд исходил из того, что из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров усматривается, что ФИО1 в период с 30 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года за выполненные работы по устройству кровли на двух объектах (КОС и емкость) получил оплату в общей сумме ***руб. (л.д. 59-62); из представленной суду личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных

приспособлений усматривается, что ФИО1 выданы спецодежда и спецобувь на сумму ***руб. (л.д. 63-64), которая в силу п. 2.1.18 договора должна быть компенсирована подрядчику.

При этом, определяя стоимость выполненных истцом работ по договору подряда, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку он основан на договорах подряда, заключенных ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ» с подрядчиками ОАО «Фортум» -ООО СК «ИнтерПол», ОАО «ПО Монтажник», сметных расчетах, актах выполненных работ (л.д. 67-167); и отклонил расчет суммы долга, представленный истцом, поскольку он основан на прайсе (л.д. 52), не позволяющем оценить его как достоверное доказательство в отсутствие подписи и печати ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор субподряда от 21 августа 2015 года является незаключенным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец такого требования не заявлял, на такие обстоятельства не ссылался. Напротив, заявляя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец ссылался на положения п. 5.12 договора субподряда № 56 от 21 августа 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор субподряда между сторонами заключен не был, истец произвел собственный расчет взыскиваемых денежных средств, исходя из официального прайса ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ», который необоснованно не был принят судом во внимание, подлежит отклонению.

Из условий договора субподряда от 21 августа 2015 года не следует, что оплата за выполненные работы будет производиться по ценам, указанным в прайсе. Представленный в материалы дела прайс, на основании которого истцом произведен расчет стоимости выполненных работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости. Данный документ содержит указания на то, что заказчиком является ООО «КПДиСК», подрядчиком - ООО «ВЕАТИ-СТРОЙ», объект -

6

Формовочный цех № 2, данный документ никем не заверен, не содержит даты его составления (л.д. 52). Доказательств наличия договоренности между сторонами договора субподряда от 21 августа 2015 года о том, что стоимость выполненных истцом работ по договору должна рассчитываться исходя из расценок, указанных в данном прайсе, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено оригиналов документов, которые приобщены к материалам дела, является необоснованной, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные стороной ответчика, представлялись с подлинниками, были сверены судом, о чем свидетельствует соответствующая подпись судьи на документах. При этом, представленные документы обозревались истцом, который подтвердил, что подписи на всех расходных кассовых ордерах, подтверждающих произведенный с ним расчет за выполненные работы, принадлежат ему (л.д. 181).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены ни книги регистрации ордеров ни иные бухгалтерские документы, подтверждающие существование этих ордеров и произведенный расчет с истцом, выводов суда не опровергает. Кроме того, каких-либо ходатайств об истребовании данных доказательств у ответчика истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу являются его позицией в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи