Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, реального ущерба (убытков) в размере **** рубль **** копеек, судебных расходов по оплате обследования произведенных ремонтно-строительных работ в сумме ******** рублей, юридических услуг в сумме **** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г.Сатка, ул. ****, ****. Фактически ответчик выполнял ремонтные работы в период с 18 августа 2013 года по 08 октября 2013 года, затем выполнение работ прекратил, стал скрываться. За выполнение работ в указанный период ответчику произведена оплата в размере **** рублей, при этом до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не закончены, а произведенные работы выполнены некачественно. Он обращался с требованием о предоставлении документов, подтверждающих расходы на строительные и отделочные материалы, однако ответчиком документы не были представлены. Впоследствии ответчиком ему

возвращены денежные средства в сумме **** рублей. Согласно техническому заключению по обследованию произведенных ремонтно-строительных работ ответчиком нарушены требования строительных норм и правил, работы произведены неудовлетворительно. С учетом выполненных ответчиком работ на сумму **** рублей **** копеек и переданных ответчику для приобретения материалов денежных средств в размере **** рублей, размер неосновательного обогащения составляет **** рубля **** копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме **** рубль **** копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным.

В обоснование иска ФИО1 указал, что существенные условия в договоре подряда не определены, объем работ договором не предусмотрен, смета отсутствует. В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что полный объем работ определить невозможно в связи с отсутствием технической документации. Причинная связь между нарушениями требований качества и возникшими убытками заключается в том, что истец не обеспечил его проектной и технической документацией к договору.

Истец, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились.

Ответчик, истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали, исковые требования ФИО2 не признали. Представитель ответчика, истца ФИО1 просил в иске ФИО2 отказать в связи с тем, что в данном случае должны применяться не сметные цены, а расценки, которые оговаривались сторонами.

Судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2, со ФИО1 в его пользу взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, убытки в размере **** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оплате экспертного обследования квартиры в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что из договора подряда невозможно определить объем работ, смета отсутствует. Указывает, что договор строительного подряда считается незаключенным, поскольку

стороны при подписании договора не согласовали его существенные условия, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. Нарушения требований к качеству работ и убытки возникли ввиду того, что ФИО2 не обеспечил его проектной, технической документацией к договору. Не согласен с расчетом суммы выполненных работ на основании нормативов в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на третий квартал 2013 года, поскольку стороны при начале работ смету не составляли, в индивидуальном порядке установили объем работ, цены за работу установили по договоренности, что сторонами не оспаривалось. Полагает, что неосновательного обогащения в данном случае не имеется, так как судом отказано в удовлетворении его требований о признании договора незаключенным.

Истец, ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика ФИО2 - ФИО4, ответчик, истец ФИО1, его представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель истца, ответчика ФИО4 причины неявки не сообщил, ответчик, истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и распределения расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, что в августе 2013 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет согласно сметы ремонтные работы в квартире по адресу: г. Сатка, ул. ****, ****. Условиями договора предусмотрено, что предварительная оплата за работу составляет **** рублей, оплата расходных материалов, включая строительные материалы, их доставку и подъем, **** рублей. К договору прилагалась смета на отделочные работы по адресу: ****, **** на общую сумму **** рублей, подготовленная ответчиком, с которой истец при подписании договора был ознакомлен и согласен (л.д.7,8,121).

09 октября 2013 года по просьбе истца ответчиком представлен перечень всех выполненных работ с указанием их стоимости на общую сумму **** рублей (л.д.9), по пояснениям сторон с этого времени ремонтные работы в квартире истца ответчиком прекращены.

Согласно расписке от 20 октября 2013 года ФИО2 произвел оплату ремонта квартиры ФИО1 в размере **** рублей, получение указанной суммы ФИО1 не оспаривал. Кроме того, в расписке указано, что ремонт не закончен, ФИО1 ФИО2 возвращена разница по его подсчётам в сумме **** рублей (л.д.10).

В связи с возникшим спором об объемах и стоимости фактически выполненных ФИО1 работ в квартире истца, их соответствии строительным нормам, наличия недостатков выполненных ремонтных работ и стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2014 года № 14032700 определенные ремонтные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: г. Сатка, ул. ****, ****, не соответствуют требованиям строительно-нормативных документов, а именно: работы по грунтованию и

шпаклеванию стен, монтаж перегородок гипсокартонными листами с шумоизоляцией, монтаж стен гипсокартонными листами, монтаж поверхности пола в санузле керамической плиткой, облицовка стен в кухне керамической плиткой, из них устранимыми являются только недостатки по грунтованию и шпаклеванию стен, остальные недостатки неустранимые; соответствуют требованиям строительно-нормативных документов ремонтные работы по: снятию обоев, снятию установке санфоянса, переносу радиаторов; не выполнены работы по: оклейке обоев, укладке ламината, монтажу декоративного уголка на ванной, монтажу потолочного плинтуса. Кроме перечня работ, указанных в договоре, экспертом установлен факт выполнения ответчиком иных работ: демонтаж покрытия пола из линолеума, демонтаж напольного плинтуса, демонтаж водопроводного счетчика, устройство арочных проемов, демонтаж напольной керамической плитки в помещении санузла, демонтаж настенной керамической плитки в помещении кухни, монтаж ориентировано-стружечных плит, устройство облицовки потолка, монтаж углублений в стене под радиаторы отопления, электромонтаж, пробивка вентиляционных отверстий, вынос мусора, из которых соответствуют установленным требованиям демонтажные и электромонтажные работы, устройство облицовки потолка, пробивка вентиляционных отверстий и вынос мусора.

Экспертом определена рыночная стоимость работ, качество которых соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, выполненных в квартире истца ответчиком, по состоянию на 27 марта 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, исходя из базисно-индексного метода, с использованием индексов перерасчета за 1 квартал 2014 года.

Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков элементов квартиры, по состоянию на 27 марта 2014 года в соответствии с заключением эксперта составляет **** рубль **** копеек (л.д.42-59).

Разрешая спор, частично удовлетворяя требований ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного договора между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, договор содержит сведения о предмете договора - выполнение работ согласно смете, подписан обеими сторонами, ремонтно-строительные работы, предусмотренные договором и сметой, выполнены ответчиком не полностью, часть ремонтных работ выполнена с нарушением требований строительно-нормативных документов.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора подряда невозможно определить объем работ, смета отсутствует, договор

строительного подряда считается незаключенным, поскольку стороны при подписании договора не согласовали его существенные условия, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. В подписанном сторонами договоре предусмотрены существенные условия для договора бытового подряда, поскольку истец поручил ответчику провести ремонтные работы в своей квартире по адресу: ул. ****, **** согласно смете, взял на себя обязательства принять выполненную работу и оплатить её в сумме **** рублей, а ответчик обязался выполнить работу, определенную договором. Смета на отделочные работы по адресу: ****, **** на общую сумму **** рублей была подготовлена ответчиком на момент подписания договора, истец и ответчик в судебных заседаниях не оспаривали её наличие и согласие с ней на момент подписания договора (л.д.22 оборот, 23,35,121), ненадлежащее оформление сметы не свидетельствует об её отсутствии. Поэтому заключенный сторонами договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора бытового подряда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушения требований к качеству работ и убытки возникли ввиду того, что ФИО2 не обеспечил ответчика проектной, технической документацией к договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие такой документации не является существенным условием для договора бытового подряда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик с 15 июня 2007 года занимается предпринимательской деятельностью (л.д.75), то есть самостоятельно и на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ, в связи с чем имел возможность надлежащим образом оформить договор с истцом, оговорив в нём все необходимые условия, либо отказаться от заключения договора, в связи с отсутствием необходимой ему для производства работ документации.

Отсутствие проектной и технической документации не освобождает ответчика от выполнения работ в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, так как судом отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком без законных оснований излишне получена у истца сумма, на которую не выполнены работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора, поэтому неотработанная сумма должна быть возвращена истцу в момент прекращения ответчиком работ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы выполненных работ на основании нормативов в базисных ценах за работы, выполненные в соответствии с установленными требованиями, поскольку цены за работу были установлены по договоренности между сторонами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При заключении договора стороны определили договорную цену на ремонтные работы согласно смете в размере **** рублей, в прилагаемой смете указаны виды работ и стоимость их производства на общую сумму **** рублей (л.д.7,8), в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что с этой сметой он согласился при подписании договора.

Следовательно, при надлежащем качестве работ, указанных в смете, цена за их выполнение должна исчисляться исходя из условий договора. Действующим законодательством не установлены фиксированные цены на производство строительно-ремонтных работ гражданами.

Однако суд первой инстанции при определении стоимости выполненных ответчиком работ исходил из заключения эксперта, в котором

цены на все работы определены исходя из базисно-индексного метода, с использованием индексов перерасчета за 1 квартал 2014 года.

Из таблиц № 1 и 3 заключения эксперта следует, что соответствуют предъявляемым требованиям работы, указанные в договоре: снятие обоев, снятие установка санфаянса, перенос радиаторов, остальные виды работ, указанные в смете на отделочные работы, не соответствуют предъявляемым к работам требованиям или не выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исчислить стоимость работ по снятию обоев, снятию установке санфаянса, переносу радиаторов в соответствии с ценами, указанными в смете на отделочные работы, в суммах ****, **** и **** рублей соответственно, и пересчитать стоимость работ, качество которых соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, выполненных в квартире истца ответчиком, исключив из общей стоимости, определенной экспертом, стоимость работ по снятию обоев, снятию установке санфаянса, переносу радиаторов по базисным ценам и прибавить стоимость этих работ, предусмотренную договором.

**** рублей **** копеек - (**** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек) + (**** + **** + ****) = **** рубля **** копеек.

Таким образом, сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет **** рублей **** копеек (**** рублей -**** рублей - **** рубля **** копеек).

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности с истцом по ценам на иные виды работ, не предусмотренные изначальной сметой на отделочные работы и указанные в таблице № 2 заключения эксперта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств наличия такой договоренности в суд не представлено. Истец в суде первой и апелляционной инстанции оспаривал согласование с ним стоимости работ, указанной в перечне от 09 октября 2013 года (л.д.9). В связи с тем, что в договоре, заключенном сторонами, цена на эти виды работ не была предусмотрена, судом правильно определена рыночная стоимость работ по заключению эксперта. Доказательств иной рыночной стоимости работ за аналогичные работы ответчиком в суд не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость учета в стоимости выполненных работ стоимость, приобретенных ответчиком материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд не представлены достоверные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение материалов, приобретения материалов ответчиком с передачей их истцу. Кроме того, практически все выполненные ответчиком работы с использованием материалов признаны заключением эксперта не соответствующими требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с изменением суммы, излишне выплаченной истцом ответчику и подлежащей возврату, судебная коллегия считает необходимым произвести новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2013 года по 23 июля 2014 года: **** рублей **** копеек х 8,25 % / 360 дней х 286 дней (23+(30х8)+23) = **** рубля **** копеек.

Также подлежит новому расчету сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Истцом ФИО2 заявлены имущественные требования на общую сумму **** рублей **** копейки, подлежат удовлетворению - на сумму **** рублей **** копеек или 70 %. При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме **** рублей **** копейки, поэтому со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки (**** рублей **** копейки х 70 %).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и со ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную сумму в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 13 января 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, оплата за производство экспертизы произведена из федерального бюджета в сумме **** рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 издержки на производство судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (70 %), а с

истца в размере, пропорциональном части требований, в удовлетворении которых отказано (30 %).

Поэтому со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей (**** рублей х 70 %), а с ФИО2 - в размере **** рублей (**** рублей х 30 %).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2014 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, распределения расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи