Определение № 11-10688/17 от 18.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10688/2017

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 августа 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате квартиры, восстановлении регистрационной записи на квартиру.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту - ОАО «АФЖС»), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк (далее - ПАО «АК БАРС» Банк) (с учетом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи № **** от 18 июня 2012 года, соглашения от 28 июля 2015 года о расторжении кредитного договора № **** от 11 февраля 2008 года, применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение: взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ОАО «АФЖС» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № **** от 18 июня 2012 года, возврате квартиры, расположенной по

2

адресу: ****, в собственность ФИО1, ФИО5 в равных долях, восстановлении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что 11 февраля 2008 года между нею, ФИО5 и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (в настоящее время - ПАО «АК БАРС» Банк) был заключен кредитный договор № **** на сумму 1 550 ООО рублей на срок 180 месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на приобретаемое имущество установлена ипотека в силу закона. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года был удовлетворен иск ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время - ОАО «АФЖС»), с неё, ФИО5 в пользу ОАО «АФЖС» солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 795 374 рубля 08 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей. 29 апреля 2014 года на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2015 года квартира передана на торги. Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2015 года данная квартира передана взыскателю ОАО «АФЖС», право собственности ОАО «АФЖС» на квартиру зарегистрировано 20 октября 2015 года. Считает, что данные документы являются незаконными, поскольку права и обязанности АКБ «АК БАРС» (ОАО), вытекающие из кредитного договора, были переданы по договору купли-продажи прав № **** от 18 июня 2012 года по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АФЖС»), у которого отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций. Запись об ответчике отсутствует в числе кредитных организаций, зарегистрированных Центральным Банком России. Кроме того, условиями кредитного договора не была предусмотрена возможность АКБ «АК БАРС» (ОАО) уступать свои права требования третьим лицам. Определение суда о замене кредитора не выносилось. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, следовательно, такая сделка является ничтожной. 28 июля 2015 года она и ФИО5 заключили с ОАО «АФЖС» соглашение о расторжении кредитного договора № **** от 11 февраля 2008 года. Считает, что заключение указанного соглашения было

3

необходимо ОАО «АФЖС», чтобы придать законность сделке купли-продажи по передаче прав по закладной. Она и ФИО5 подписали указанное соглашение, так как ответчик ввел их в заблуждение. Она была намерена заключить мировое соглашение. Оспариваемый договор купли-продажи закладных от 18 июня 2012 года позволил ОАО «АФЖС» совершать действия по обращению взыскания на квартиру, нарушив её право на жилище.

Определением суда от 06 апреля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 06 апреля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее -ООО «Ресурс» (т. 2 л.д. 165-166).

Определением суда от 11 мая 2017 года ООО «Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 189-190).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Указали на то, что 21 июня 2013 года при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество её доводы относительно стабилизационного займа судом не исследовались, условия, при которых закладная оказалась у АО «АФЖС», не рассматривались. При вынесении решения суда от 23 декабря 2014 года о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа ни она, ни ФИО5 не присутствовали. На основании решений суда было возбуждено исполнительное производство, квартира передана на торги. О проведении торгов ни она, ни ФИО5 не извещались. В настоящее время собственником спорной квартиры является ООО «Ресурс», она и ФИО5 выселены из квартиры по решению суда. Считает, что заключенный договор стабилизационного займа реструктуризацией долга не является. Срок исковой давности не пропущен, поскольку соглашение о расторжении кредитного договора заключено с банком 28 июля 2015 года.

Представитель ответчика ОАО «АФЖС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы возражений на иск. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной. Законность договора купли-продажи закладных от 18 июня 2012 года № ********, заключенного между АКБ «АК БАРС» и ответчиком, проверена судом по

4

ранее рассмотренному делу, что подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все исполнительные действия произведены в соответствии с законом, поэтому требование истца о приостановлении исполнительного производства в неисполненной части удовлетворению не подлежит. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых указал на то, что требование истца о признании сделки недействительной основано на неверном толковании норм права, просил применить положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что права по закладной были переданы другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что суд запретил ей задавать вопросы ответчику о цене закладной, судебному приставу-исполнителю о взыскании и торгам. Она не была извещена судом о том, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ресурс». Банк в нарушение п. 4.3.2 кредитного договора не известил её и ФИО5 о передаче прав по закладной ОАО «АФЖС». Считает, что права по закладной переданы ОАО «АФЖС» незаконно, поскольку данная организация не имела лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что срок для обращения в

5

суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора ею не пропущен, так как соглашение является договором о прекращении договора, следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Кроме того, ОАО «АФЖС» (ранее ОАО «АРИЖК») не является кредитной организацией и не имеет права начислять проценты, поэтому указанные в соглашении от 28 июля 2015 года суммы являются необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «АК БАРС» Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Указывает на то, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Сделка купли-продажи закладной была уже исследована судом и признана надлежащим доказательством перехода прав от ПАО «АК БАРС» Банк к ОАО «АФЖС», что отражено в решении суда от 21 июня 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «АФЖС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения, ссылаясь на то, что законность договора купли-продажи закладных от 18 июня 2012 года № ******** проверена судом по ранее рассмотренному делу. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представители ответчика ПАО «АК БАРС» Банк, ответчика ООО «Ресурс», представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из

6

доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого АО «АФЖС» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным

7

ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2008 года между ФИО1, ФИО5 и ОАО АКБ «АК БАРС» (в настоящее время - ПАО «АК БАРС» Банк) был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым АКБ «АК БАРС» (ОАО) обязалось предоставить ФИО1, ФИО5 кредит в размере 1 550 ООО рублей под 12,50% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., а ФИО1, ФИО5 обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 19 178 рублей, за исключением первого и последнего платежей (т. 1 л.д. 70-74, 83-85).

Согласно договору купли-продажи от 11 февраля 2008 года ФИО5, ФИО1 приобрели у Л.Е.В. в общую долевую собственность квартиру, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****, по цене **** рублей (т. 1 л.д. 67-68).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ФИО1, ФИО5 залогодержателю ОАО «АК БАРС» Банк 22 февраля 2008 года. С 25 июня 2012 года и по настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 18 июня 2012 года № **** является ОАО «АФЖС» (до переименования - ОАО «АРИЖК») (т. 1 л.д. 13-22, т. 2 л.д. 46-55).

05 октября 2009 года между ОАО «АРИЖК» (в настоящее время - ОАО «АФЖС») и ФИО1, ФИО5 был заключен договор стабилизационного займа № ****, в соответствии с которым ОАО «АРИЖК» предоставило ФИО1, ФИО5 стабилизационный заем в размере 652 043 рубля 38 копеек под 10% годовых сроком по 04 ноября 2021 года для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по кредитному договору № **** от 11 февраля 2008 года, а ФИО1, ФИО5 обязались возвратить сумм стабилизационного займа, уплатить проценты за пользование стабилизационным займом путем внесения ежемесячных платежей, подать последующий договор об ипотеке (т. 1 л.д. 99-109).

Также 05 октября 2009 года между ОАО «АРИЖК» и ФИО7

8

Н.П., ФИО5 был заключен последующий договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1, ФИО5 передали в залог ОАО «АРИЖК» квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа № **** от 05 октября 2009 года (т. 1 л.д. 97-98).

28 июля 2015 года между ОАО «АФЖС» и ФИО1, ФИО5 заключено соглашение о расторжении кредитного договора № **** от 11 февраля 2008 года (т. 2 л.д. 182).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «АРИЖК». С ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АРИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 11 февраля 2008 года по состоянию на 21 февраля 2013 года в общей сумме 1 795 374 рублей 08 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 21176 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на принадлежащую в равных долях ФИО5, ФИО8 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей (т. 2 л.д. 157-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года изменено в части взыскания с ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «АРИЖК» задолженности по кредитному договору в сумме 1 795 374 рубля 08 копеек. С ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АРИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 11 февраля 2008 года по состоянию на 21 февраля 2013 года в общей сумме 1 789 540 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 161-164).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2014 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 12 февраля 2015 года) удовлетворен иск АО «АФЖС». Расторгнут договор стабилизационного займа № **** от 05 октября 2009 года, заключенный между ОАО «АФЖС» и ФИО5, ФИО1 С ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № **** от 05 октября 2009 года в общей сумме 871 656 рублей 80 копеек, проценты за пользование

9

займом в размере 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 639 673 рубля 43 копейки, начиная с 12 августа 2014 года по дату расторжения договора стабилизационного займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ****, общей площадью **** кв. м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 950 ООО рублей. С ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «АФЖС» взыскана государственная пошлина в размере 7 958 рублей 29 копейки с каждого (т. 2 л.д. 148-156). Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 29 апреля 2014 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40311/14/59/74 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру в размере 1 800 128 рублей 48 копеек в пользу ОАО «АРИЖК» (т. 2 л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 05 ноября 2015 года исполнительное производство № 40311/14/59/74 окончено в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1462500 рублей (т. 2 л.д.60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 12 мая 2014 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 40918/14/59/74 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру в размере 1 800 128 рублей 48 копеек в пользу ОАО «АРИЖК» (т. 2 л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 40918/14/59/74СВ (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2015 года арестованное имущество - квартира, находящаяся по адресу: ****,

10

передана на реализацию (т. 2 л.д. 64-74).

15 мая 2015 года судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 34213/15/59/74 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру в размере 879 615 рублей 09 копеек в пользу ОАО «АРИЖК» (т. 1 л.д. 12).

17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области взыскателю ОАО «АРИЖК» было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, на которое было получено согласие взыскателя ОАО «АРИЖК» (т. 1 л.д.129, т. 2 л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2015 года нереализованное имущество должника ФИО5 двухкомнатная квартира по адресу: ****, передана взыскателю ОАО «АРИЖК» (т. 2 л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от

05 ноября 2015 года исполнительное производство № 40918/14/59/74 окончено в связи с отсутствием у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 462 500 рублей (т. 2 л.д. 78-79).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования АО «АФЖС». ФИО1, ФИО5, П.Е.Е.. признаны утратившими право пользования квартирой ****. ФИО1, ФИО5, П.Е.Е.. выселены из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1, ФИО5 в пользу АО «АФЖС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого (т. 2 л.д. 208-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области

11

от 19 декабря 2016 года отменено. По делу принято новое решение, исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворены. ФИО1, ФИО5, П.Е.Е.. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, ФИО1, ФИО5, П.Е.Е.. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (т. 2 л.д. 210-213).

Из выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 30 марта 2017 года следует, что собственником недвижимого имущества, квартиры, назначение: жилое, площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенной по адресу: ****, являлось АО «АФЖС» (т. 1 л.д. 40-43).

На основании договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2017 года ООО «Ресурс» приобрело в собственность у АО «АФЖС» квартиру, находящуюся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., цена квартиры по договоренности сторон составляет 1 001 903 рубля. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 11-13).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в признании договора купли-продажи закладных от 18 июня 2012 года недействительным, суд первой инстанции, применяя положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в данном случае имела место не уступка прав требований (цессия) по кредитному договору или по договору о залоге, которая регламентируется ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, а права на закладную были переданы ответчику ОАО «АФЖС» на основании договора купли-продажи закладной от 18 июня 2012 года № ****, то есть передача прав по закладной была осуществлена в порядке ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, которая является специальной нормой, регулирующей такого рода сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании соглашения о расторжении кредитного договора № **** недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение заключено

12

сторонами добровольно, сторонами подписано. Доказательств нарушения прав истца указанным соглашением, в котором установлена сумма задолженности по кредитному договору, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о передаче закладной без согласия и извещения истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, а также закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо

13

ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и закладная подписаны ФИО9, ФИО5 собственноручно 11 февраля 2008 года, подписи ФИО9, ФИО5 имеются на каждой странице кредитного договора, что позволяет сделать вывод об ознакомлении ФИО9, ФИО5 со всеми условиями кредитного договора и наличие их добровольного волеизъявления на включение в кредитный договор условия, содержащегося в пункте 4.4.6 кредитного договора о возможности передачи прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передаче самой закладной.

Кроме того, в закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика.

Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников по выполнению ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, поскольку специальным законом установлены иные правила.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что передача ОАО «АФЖС», не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии

14

на осуществление банковской деятельности, прав по закладной, удостоверяющей права требования из кредитного договора, противоречит закону, судом первой инстанции обоснованно оценен критически, поскольку нормы специального закона, а именно ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующего передачу прав по закладным, такого запрета не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исковых требований пропущен истцом без уважительной причины.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что о сделке по передаче закладной ФИО1 стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «АРИЖК» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2008 года

15

№ ****, обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует указание в описательно-мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года (т. 2 л.д. 93-96).

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 22 марта 2017 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда ей стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи закладной - 21 июня 2013 года, то суд, применив по ходатайству ответчиков ПАО «АК БАРС» Банк, АО «АФЖС» срок исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 18 июня 2012 года № ****, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и ОАО «АРИЖК», в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что соглашение о расторжении кредитного договора № **** от 11 февраля 2008 года было заключено между ОАО «АФЖС» и ФИО1, ФИО5 28 июля 2015 года, то срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек 28 июля 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции также не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по заявленным требованиям, касающимся соглашения о расторжении кредитного договора, срок исковой давности составляет три года, несостоятелен, поскольку истец заявляла требования о признании соглашения о расторжении кредитного договора недействительным, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем к данным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апеллятора о том, что она не была извещена судом о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ресурс», не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «Ресурс» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в ходе судебного заседания 11 мая 2017 года, в котором присутствовала представитель истца ФИО1 - ФИО3 (т. 2 л.д. 192-194).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения процессуальных прав истца, выразившихся в лишении возможности задавать вопросы ответчику о цене закладной, судебному приставу-исполнителю о взыскании и торгам, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года следует, что суд предоставил истцу возможность полностью реализовать все свои права,

16

предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, задавать вопросы лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 214-218).

Замечания истца ФИО1 на протокол судебного заседания от 22 мая 2017 года о том, что «не дали задать вопросы» были рассмотрены судьей и отклонены, о чем 29 мая 2017 года вынесено мотивированное определение (т. 1 л.д. 246-248).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: