Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Калуга частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области, от 06 декабря 2017 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Ассоциации «Центр государственно-частного партнерства «Инициатива» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, в связи с отказом от иска, просил взыскать с Ассоциации «Центр государственно-частного партнерства «Инициатива» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Представитель Ассоциации «Центр государственно-частного партнерства «Инициатива» возражал против взыскания судебных расходов, указал, что стоимость оказанных услуг несоразмерна цене иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 06 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Ассоциации «Центр государственно-частного партнерства «Инициатива» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО4 комплекс юридических услуг, а ФИО4 оплатил за оказанные ему услуги 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по иску Ассоциации «Центр государственно-частного партнерства «Инициатива» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства представитель ответчика представил чек, подтверждающий оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства в сумме 2914 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

04 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области принят отказ от иска Ассоциации «Центр государственно-частного партнерства «Инициатива», производство по делу прекращено.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя мировой судья взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, однако оснований для отмены определения не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области, от 06 декабря 2017 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий /подпись/ Л.М.Колчина

Копия верна.

Судья Л.М. Колчина