Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баруздина А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-730/2014,

установил:

Баруздин А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-730/2014 от 25.06.2014 и возврате денежных средств, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы № 2-730/2014 от 25.06.2014 с него в пользу ПАО «ТГК№2» были взысканы денежные средства в сумме 10 942,82 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 12.11.2020 данный приказ был отменен, связи с чем, он просит суд вернуть удержанные с него денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 г. заявление Баруздина А.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-730/2014 от 25.06.2014, на ПАО «ТГК №2» возложена обязанность возвратить Баруздину А.А. денежные средства в размере 8 189,01 руб.

Не согласившись сданным определением Баруздин А.А. подал на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с суммой подлежащей возврату, поскольку с него была удержана сумма 10 924,82 руб., а не 8 189,01 руб. как указал мировой судья.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 03 февраля 2021 г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы № 2-730/2014 от 25.06.2014 с Баруздина А.А. в пользу ПАО «ТГК№2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2013 года по 01.05.2014 в сумме 7 989,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 22.07.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 12.11.2020 данный судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа Баруздин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о возврате денежных средств, удержанных с него на основании данного судебного приказа.

При рассмотрении заявления Баруздина А.А. мировым судьей установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № 2-730/2014 от 25.06.2014 с заработной платы Баруздина А.А. получаемой в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области были списаны и перечислены сначала на счет ОСП, а впоследствии в ПАО «ТГК№2» денежные средства в размере 8 189,01 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № по ..., и платежными поручениями № 4942 от 23.03.2015 на сумму 456,62 рублей, № 78640 от 13.04.2015 на сумму 343,34 рублей, № 202129 от 19.05.2015 на сумму 367,70 руб., №397788 от 14.07.2015 на сумму 613,82 руб., №513812 от 17.08.2015 на сумму 2512,01 руб., № 6969925 от 13.10.2015 на сумму 1555,27 руб., № 840014 от 20.11.2015 на сумму 586,44 руб.; № 42202 от 13.12.2018 на сумму 1753,81 руб., а всего в сумме 8 189,01 рублей, в том числе 7989,01 руб. задолженность и 200 руб. госпошлина.

Кроме того, мировым судьей установлено, что помимо денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного судебного приказа из заработной платы Баруздина А.А. получаемой в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области были удержаны денежные средства в размере 2753,81 руб., в том числе: 1 000 рублей исполнительский сбор по данному исполнительному производству, 500 руб. - по постановлению об административном правонарушении УМВД по Костромской области, 500 руб. - по постановлению об административном правонарушении УМВД по Костромской области, 505 руб. - по постановлению об административном правонарушении УМВД по Костромской области, 248,81 рублей - исполнительский сбор, что подтверждается ответом начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Факта излишне удержанных с Баруздина А.А. по судебному приказу № 2-730/2014 от 25.06.2014 денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ПАО «ТГК№2», мировым судьей не установлено, как и не установлено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку мировым судьей установлено, что по судебному приказу № 2-730/2014 от 12.11.2020 с Баруздина А.А. в пользу ПАО «ТГК-2» удержаны денежные средства в сумме 8 189,01 рублей, и на момент рассмотрения данного заявления ПАО «ТГК-2 не был подан иск о взыскании с Баруздина А.А. задолженности, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в связи с отменой судебного приказа Баруздину А.А. должны быть возвращены денежные средства именно в данной сумме 8 189,01 рублей.

Доводы Баруздина А.А. о том, что по данному судебному приказу с него было удержано в пользу ПАО «ТГК-2» 10942,81 руб., объективно имеющимся в деле доказательствами не подтверждены, за период с января 2015 года по 31.12.2018 по лицевому счету № открытому по адресу ... оплата поступила в общей сумме 7989,01 руб.

Вопрос с возврате удержанного с Баруздина А.А. исполнительского сбора не подлежит разрешению при повороте исполнения судебного акта, поскольку возврат исполнительного сбора производится в ином порядке.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Доводы частной жалобы фактически связаны с несогласием с судебным постановлением и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-730/2014, оставить без изменения, частную жалобу Баруздина А. А.ича - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Коровкина