Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФ в г. Магнитогорске), в котором с учетом уточнений просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон от 17 декабря 2001 года № 1173-ФЗ) со 02 декабря 2013 года, включив в специальный стаж по Списку № 1 периоды работы с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года, с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года, с 01 июля 1997 года по 3 1 декабря 1997 года, с 01 июня 1998 года по 01 марта 2001 года, обязать УПФР в г. Магнитогорске назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со 02 декабря 2013 года.

В обоснование требований указал, что в спорные периоды работал ****, более 80 % рабочего времени был занят на работах, предусмотренных Списком 1, в связи с чем отказ ответчика включить спорные периоды в специальный стаж по Списку

№1 является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске ФИО2. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в суд при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Включил в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года, с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года, с 28 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 июня 1998 года по 01 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 01 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 01 сентября 1999 года, с 01 марта 2000 года по 01 апреля 2000 года, с 01 июня 2000 года по 01 июля 2000 года. Признал за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию со 02 декабря 2013 года. Обязал УПФР г. Магнитогорска назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со 02 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что истец в спорные периоды работал ****, соответственно, был занят на работах по ****. Учитывая, что использование в строительстве при просвечивании металлов рентгеновских аппаратов права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 не дает, спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж для назначения досрочной пенсии. Считает необоснованным вывод суда о постоянной занятости истца на работах по Списку № 1 в период работы с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года, поскольку данный вывод основан на документах, по которым невозможно установить соотношение занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1, и работах, не предусмотренных Списком. Включение в специальный стаж по Списку № 1 периода работы с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года основано только на Перечне профессий, который не содержит информации о занятости конкретного работника на тех или иных работах, следовательно, не может быть доказательством постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1. Судом необоснованно в качестве доказательства принято устное заявление истца о предоставлении ему дополнительного отпуска за вредные условия труда, документально данный факт не подтвержден. Период работы с 28 июля 1997 года по 31 декабря 1997 необоснованно учтен в специальный стаж истца, поскольку в порядке

оказания взаимопомощи он был передан в распоряжение ****, доказательства характера работы истца в данный период отсутствуют. Кроме того, в отношении данного периода не соблюден досудебный порядок, УПФР в г. Магнитогорске оценка данному периоду не давалась, тогда как гражданин вправе обратиться в суд в случае несогласия с решением пенсионного органа. Вывод суда о постоянной занятости истца не менее 80% рабочего времени в периоды с 01 июня 1998 года по 01 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 01 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 01 сентября 1999 года, с 01 марта 2000 года по 01 апреля 2000 года, с 01 июня 2000 года по 01 июля 2000 года на **** противоречит справке, в которой указано, что истец работал и на ****. Кроме того, отрицает постоянную занятость истца и нестабильная работа ****, доказательством чего являются лицевые счета, в которых отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы в отдельные периоды. В связи с отсутствием у истца требуемой продолжительности стажа работы по Списку № 1, за ним необоснованно признано право на пенсию со 02 декабря 2013 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря

2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости мужчинам назначается по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждый полный год такой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02 декабря 2013 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 1 73-ФЗ (л.д. 157-1 66 т. 1).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 24 января 2014 года № 1 ФИО1 отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (л.д. 14 т. 1).

Согласно протокол) заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 января 2014 года № 68 в специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года в ****, с 01 июня 1998 года по 01 марта 2001 года в **** г. Магнитогорска, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на ****.

Кроме того, согласно лицевым счетам отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы в сентябре 1998 года, апреле 1999 года, с сентября 1999 года по февраль 2000 года, в мае 2000 года, с июля 2000 года по октябрь 2000 года, период работы с 01 января 1999 года по 30 июня 2000 года согласно выписке из индивидуального лицевого счета подтвержден как работа на общих основаниях (л.д. 15-18 т. 1).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 мая 2014 года № 436 из специального стажа ФИО1 исключен период работы с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года в ****, поскольку документально не подтверждена постоянная и непосредственная занятость истца только на **** (л.д. 49-50 т. 2).

Согласно трудовой книжке в указанные периоды истец значится **** (л.д. 5-13 т. 1).

Период работы истца с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года учтен ответчиком в общий трудовой стаж, поскольку в указанный период согласно трудовой книжке он работал в ****, приказами от 28 июля 1997 года № ****, от 30 октября 1997 года № **** в порядке оказания взаимопомощи был передан в распоряжение **** с выплатой заработной платы по месту нахождения, доказательств выполнения работ, предусмотренных Списком № 1, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции

исходил из того, что в спорные периоды ФИО1 был постоянно и непосредственно занят на ****, что предусмотрено Списком №1 и дает право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Списки от 1991 года). При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ в особых условиях труда может определяться также по Спискам № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями пруда, работа в которых даст право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Списки от 1956 года).

Подразделом 5 «Прочие работы» раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 от 1991 года предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (позиция 12205000-1754а), а также работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности (позиция 12205000-17546).

Разделом XXI «Общие профессии» Списка № 1 от 1956 года предусмотрены рабочие, контролеры, мастера и старшие мастера, инженеры, старшие инженеры, техники, технологи и лаборанты, постоянно и непосредственно работающие на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, и. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков...», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на досрочную пенсию имеют работники, постоянно в течение полного рабочего дня занятые выполнением работ, предусмотренных Списками.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

С учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов периоды непосредственной занятости постоянно в течение полного рабочего дня на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий могут включаться в специальный стаж по Списку № 1 от 1991 года, как в промышленности, так и в строительстве, выполнение работ на рентгеновских установках в строительстве не подлежит включению в специальный стаж но Списку № 1. По Списку № 1 от 1956 года не имеет значение вид отрасли, однако, подлежит доказыванию выполнение работ постоянно и непосредственно на установках по гамма-дефектоскопии на просвечивании металлов.

Установив факт постоянной и непосредственной занятости истца в периоды с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года, с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года на ****, суд пришел к правильному выводу о включении данных периодов в специальный стаж истца по Списку № 1.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555 (далее Правил подсчета и подтверждения страхового стажа), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка. При отсутствии в трудовой книжке достаточных сведений, которыми определяется право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2002 года

№ 16/19па, характер работы подтверждается уточняющей справкой, содержащей необходимые сведения. В силу п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, справки, выданные в подтверждение характера работы, должны выдаваться на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялись работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Справкой от 03 декабря 2012 года № **** подтверждается, что в период с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года ФИО1 постоянно с полным рабочим днем при полной рабочей неделе был непосредственно занят на ****. В справке также отражено, что работы были связаны с ****. Справка содержит ссылку на **** (л.д. 48 т. 2).

Согласно общим уточняющим справкам, положению по тюлевой испытательной лаборатории СМУ-2 от 1984 года технология выполнения контроля качества предусматривает осуществление контроля переносными гамма-источиками, дефектоскописты СМУ-2 выполняют работы по контролю качества сварных соединений методом просвечивания переносными гаммадефектоскопами Гаммарид 191/120, на работах заняты постоянно и непосредственно, что регламентируется ЕНиР, должностными инструкциями и подтверждается журналами учета полученных доз облучения при работе с радиоактивными источниками, расчетом трудоемкости работ по контролю качества соединений радиографическим методом, техническими паспортами на оборудование, табелями учета рабочего времени, журналами приема и выдачи гамма-дефектоскопов. Работа дефектоскописта согласно радиационным нормам безопасности относится к категории А (л.д. 87 т. 1, 80, 89-90 т. 2).

Аналогичные сведения о характере работы **** подтверждены общей уточняющей справкой от 13 июня 1999 года, где истец работал с с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года (л.д. 141 т.1).

Поскольку указанные уточняющие справки выданы со ссылкой на документы, подтверждающие характер работы ****, их постоянную и непосредственную занятость на ****

****, недостоверность выдачи данных справок не установлена, принимая во внимание, что профессия **** включена в Перечни профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по **** (л.д. 31-34, 88-91 т. 1), в которых отражен характер работы ****, а также подтверждающие документы, соответствующие перечисленным в уточняющих справках, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца по (списку № 1 периодов работы с 01 марта 1986 года по 13 июля 1992 года, с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование в **** права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 не дает, в связи с чем спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж для назначения досрочной пенсии, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеперечисленные документы не содержат доказательств того, что ****, в том числе истцом при производстве работ применялись рентгеновские аппараты.

То обстоятельство, что согласно трудовой книжке истец значится ****, выводов суда не опровергает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 03 марта 1986 года на основании приказа по **** от 03 марта 1986 года № **** переведен **** с повременно-премиальной оплатой труда с доплатой в размере 17% его тарифной ставки за работу, связанную с ****. Приказом от 14 июля 1992 года № **** ФИО1 -**** уволен (л.д. 118, 119 т. 1)

Приказом **** от 17 июля 1992 года № **** ФИО1 принят на работу в качестве **** с повременной оплатой труда с 13 июля 1992 года, индивидуальный коэффициент 2,3, в личной карточке указана профессия **** (л.д. 25, 27 т. 1).

Таким образом, записи о наименовании профессии истца, внесенные в его трудовую книжку в вышеуказанные спорные периоды, не соответствуют

первичным документам по учету кадров.

Между тем, согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования могут приниматься трудовая книжка, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В этой связи оснований полагать, что запись о наименовании профессии, внесенная в трудовую книжку истца, является препятствием для включения спорных периодов в специальный стаж по Списку № I, не имеется.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что за период работы с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года невозможно установить соотношение занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1, и работах, не предусмотренных Списком.

Судом установлено, что в спорные периоды истец был постоянно и непосредственно занят на ****, занятость на указанных работах постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня подтверждается уточняющими справками, справкой о ежемесячно выплачиваемой заработной плате за период работы с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года (л.д. 85-86 т. 1), личной карточкой истца за период работы с 14 июля 1992 года но 04 февраля 1996 года, архивной справкой от 09 декабря 2013 года за этот же период, в которой указано, что сведения об отвлечениях ФИО1 от основанной деятельности в приказах отсутствуют, архивной справкой от 25 марта 2014 года о количестве отработанных истцом смен за период с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года (л.д. 23, 24-26 т. 1, л.д. 16-17 т. 2).

Указание в апелляционной жалобе на то, что включение в специальный стаж по Списку № 1 периода работы с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года основано только на Перечне профессий, который не содержит информации о занятости конкретного работника на тех или иных работах, следовательно, не может быть доказательством постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, равно как и доводы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства принято устное заявление истца о предоставлении ему дополнительного отпуска за вредные условия труда, документально данный факт не подтвержден.

В материалах дела содержатся копии заявлений истца о предоставлении ему очередного отпуска от 28 ноября 1994 года, 18 декабря 1995 года, 01 августа 1996 года, из которых видно, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда (л.д. 2-4 т. 2).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период работы в **** истец на основании приказа от 05 февраля 1996 года № **** переведен **** с повременной оплатой труда, в архивной справке от 25 марта 2014 года указано, что в табелях учета рабочего времени и табуляграммах ФИО1 за период с июня 1996 года по июль 1997 года, за январь 1998 года значится ****, за период с июля по декабрь 1997 года имеется отметка о количестве отработанных часов по **** (л.д. 1, 1 6-1 7 т. 2).

На основании приказов от 08 июля 1997 года № ****, от 30 октября 1997 года № **** ФИО1, **** в порядке оказания взаимопомощи передан в распоряжение ****(л.д. 108,1 09 т. 2).

Доказательств выполнения истцом в период с 28 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года работ, предусмотренных Списком № 1 постоянно в течение полного рабочего дня, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с 01 июня 1998 гола по 01 марта 2001 года работал в **** (л.д. 11-12т. 1).

Приходя к выводу о постоянной и непосредственной занятости истца при 100% рабочего времени при полной рабочей неделе в периоды с 01 июня 1998 года по 01 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 01 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 01 сентября 1999 года, с 01 марта 2000 года по 01 апреля 2000 года, с 01 июня 2000 года по 01 июля 2000 года, суд первой инстанции руководствовался такими доказательствами, как уточняющая справка-технологический процесс контроля качества на объектах, справкой-расчетом нормативной трудоемкости работ, приказом о приеме на работу 01 июня 1998 года в качестве дефектоскописта, личной карточкой, Перечнем профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по ****, характеристикой работ (л.д. 39-40, 45, 47-52, 127-128, 129 т. 1), а также данными о количестве отработанных часов, указанными в архивной

справке от 15 марта 2013 гола на основании лицевых счетов по начислению заработной платы (л.д. 39-40 т. 1).

Между тем, судом не учтено, что из характеристики работ мастера-радиографа, дефектоскописта, выданной СМУ-4, следует, что указанные работники занимаются просвечиванием металлов, применяя при этом переносные гама-аппараты Гаммарид-21, 25 и рентгеновские установки Мира-21, Руп-120-5, Мур-200. (л.д. 42-43 т. 1).

Учитывая, что применение рентгеновских аппаратов в строительстве не предусмотрено Списком № 1, уточняющая справка о характере работы истца в период работы с 01 июня 1998 гола по 01 марта 2001 года в **** не представлена, доказательств того, что истец не менее 80% рабочего времени был занят на ****, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания работы истца в указанные периоды соответствующей условиям, предусмотренным Списком № 1.

То обстоятельство, что профессия **** включена в Перечень профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по СМУ-4, не является доказательством занятости истца постоянно и непосредственно на ****.

Как следует из указанного Перечня, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено дефектоскопистам рентгеногаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятым на работах, предусмотренных Списком № 1, что может подтверждаться табелями учета рабочего времени, протоколами аттестации, журналами дозиметрии, которые суду не представлены (л.д. 47-52, 130-132 т. 1)

Кроме того, в характеристике работ мастера-радиографа, дефектоскописта, выданной СМУ-4, указано, что характер работы разъездной, связан с определенным режимом просвечивания и просвечиванием объектов особой сложности, обработкой и получением результатов, расшифровкой рентгеновских пленок, просвечиванием сварных узлов, тогда как право на досрочное назначение пенсии дает только работа на просвечивании материалов и изделий на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии), что следует из условий, предусмотренных Списком № 1.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно архивной справке от 08 апреля 2014 года (л.д. 60-61 т. 2) истец в январе 1999 года - 10 дней

находился в административном отпуске, в феврале 1999 года ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 20 дней, в марте 1999 года - 10 дней находился в административном отпуске, в мае 1999 года - 07 дней находился в административном отпуске, в июле 1999 года - 10 дней находился в административном отпуске, в июне 2000 года - 16 дней находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем указанные периоды учтены в специальный стаж необоснованно.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 01 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 июня 1998 года по 01 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 01 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 01 сентября 1999 года, с 01 марта 2000 года по 01 апреля 2000 года, с 01 июня 2000 года по 01 июля 2000 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Без учета указанных периодов продолжительность специального стажа истца на работах по Списку № 1 составляет 09 лег 11 месяцев 02 дня (06 лет 4 месяца 11 дней (период работы с 03 марта 1986 года по 13 июля 1992 года) + 03 года 6 месяцев 21 день (период работы с 14 июля 1992 года по 04 февраля 1996 года), что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в возрасте 50 лет, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в части признания за истцом права на досрочную пенсию со 02 декабря 2013 года и возложении па ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсии со 02 декабря 2013 года также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2014 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о включении в специальный трудовой стаж в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы с 28 июля 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 июня 1998 года по 01 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 01 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 01 сентября 1999 года, с 01 марта 2000 года по 01 апреля 2000 года, с 01 июня 2000 года по 01 июля 2000 года, признании за ФИО1 права на досрочную трудовую пенсию со 02 декабря 2013 года, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске

Челябинской области обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию со 02 декабря 2013 года.

Принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи