Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску Товарищества собственников жилья «***», ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений заявленных требований просили признать недействительными внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** в форме заочного голосования, проведенное с 29 сентября по 31 октября 2012 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, проведенного в форме заочного голосования от 01 ноября 2012 года и решения по вопросам повестки дня, принятые указанным собранием (т. 2 л.д.198-199).

В обоснование иска указали, что весной 2012 года собственники жилья в доме № *** переизбрали способ управления многоквартирным домом в форме создания ТСЖ «***», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. 28 сентября 2012 года по инициативе ответчиков было проведено в очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ***. Данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. В дальнейшем, с 29 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года ответчики провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки дня. В итоге был принят ряд решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***от 01 ноября 2012 года. Истец

считает недействительными протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 01 ноября 2012 года и решения по вопросам повестки дня, так как у инициаторов собрания (ответчиков) отсутствовали правовые основания для вынесения на общее собрание вопросов повестки дня. По состоянию на 28 сентября 2012 года членами ТСЖ «***» являлись собственники владеющие 53,65% площади дома, что подтверждается реестром членов ТСЖ, по состоянию на 01 марта 2013 года - 55,95% площади дома. Инициаторы собрания в правление ТСЖ по данному вопросу не обращались, достоверной информацией о количестве членов ТСЖ «***» в доме располагать не могли. Добровольная ликвидация ТСЖ производится по решению общего собрания членов ТСЖ, принятому не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Собственники помещений многоквартирного дома, не являющиеся членами ТСЖ, не вправе были принимать решение о ликвидации ТСЖ. Председатель правления ТСЖ «***» ФИО4 не был уведомлен ни о собрании, ни о его результатах и не давал согласия на выполнение работы по ликвидации ТСЖ. Поскольку ТСЖ «***» не ликвидировано, вопросы о смене способа управления многоквартирным домом не могут включаться в повестку дня собрания. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Собственники дома № *** не были извещены ответчиками о предстоящих внеочередных общих собраниях собственников 28 сентября 2012 года в очной форме, 29 сентября - 31 октября 2012 года в форме заочного голосования. Итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

Истец ФИО4 Представитель истца ТСЖ «***», в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков и третьего лица - ООО «ЖКХ «Коммунальщик» ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура проведения общего собрания нарушена не была (л.д.45, 76-77 т.1).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительными внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** проведенное в форме заочного голосования с 29 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года, протокол от 01 ноября 2012 года и решения по вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не учел положения ст. 46 ЖК РФ, согласно которой право на обжалование решений общего собрания имеет собственник помещения в многоквартирном доме. ТСЖ «***» не являясь собственником, не вправе обжаловать указанные решения. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО4, не учел, что общее собрание собственников многоквартирного дома вправе изменять способ управления многоквартирным домом.

ФИО4, действующий в том числе и как представитель ТСЖ «***», ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «ЖКХ «Коммунальщик» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено

каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанной нормы права (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) позволяет прийти к выводу о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «***» создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № *** от 30 апреля 2012 г. 28 июня 2012 г. утвержден Устав ТСЖ «***». 20 июля 2012 г. внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр

юридических лиц. По состоянию на 28 сентября 2012 года членами ТСЖ «***» являлись собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 53,648 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестром членов ТСЖ (л.д.8-13, 20-30 т.1,л.д. 242-246 т.2).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 инициировали проведение общего собрания собственников помещений в доме № 43 по ул. Лихачева в г. Миассе путем совместного присутствия 28 сентября 2012 г. в 18 час. 30 мин. во дворе указанного дома, однако данное собрание не имело кворума.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. утверждение порядка проведения, оформления и реализации решений общего собрания; 2. выбор председателя и секретаря, выбора членов счетной комиссии; 3. выбор способа управления многоквартирным домом; 4. избрание членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома; 5. выбор организации для осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества дома, утверждение условия договора с выбранной организацией; 6. о ликвидации ТСЖ «***», о назначении ликвидатора ТСЖ «***», о порядке и условиях ликвидации ТСЖ «***» (л.д.47 т.1).

Судом установлено, что в срок до 18 сентября 2012 года собственники квартир дома № 43 по ул.Лихачева были уведомлены о том, что 28 сентября 2012 года по инициативе собственников квартир многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 будет проведено общее собрание собственников помещений, а в случае если в указанную дату общее собрание не будет иметь кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с той же повесткой дня будут приниматься путем проведения заочного голосования, что подтверждается сообщениями о проведении общего собрания в форме поквартирного обхода (л.д.53-61 т.1), текстом сообщения вывешенного на доске объявлений в подъездах жилого дома (л.д.47 т.1), показаниями свидетелей П.Л.М.., С.Ю.Б.., Ф.Р.А..

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Лихачева в г. Миассе в форме заочного голосования от 01 ноября 2012 года общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

1. формой проведения собрания определено заочное голосование, место хранения решений собственников и протоколов общего собрания собственников - ООО «ЖКХ «Коммунальщик» с хранением дубликатов у Председателя Совета многоквартирного дома;

2. председателем собрания избран ФИО6, секретарем -

ФИО2, избрана счетная комиссия в составе - ФИО3, ФИО7;

3. выбран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

4. избран состав Совета многоквартирного дома: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Председателем Совета МКД избран ФИО1;

5. для осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества МКД выбрана организация ООО «ЖКХ «Коммунальщик»;

6. решено ликвидировать ТСЖ «***», назначить ликвидатором председателя ТСЖ ФИО4, определен порядок ликвидации ТСЖ (л.д. 15-19 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников в многоквартирном доме № 43 по ул. Лихачева в г. Миассе проведенное в форме заочного голосования с 29 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года (протокол от 01 ноября 2012 года) было не вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ, о выборе иного способа управления многоквартирным домом, а следовательно и решения об избрании совета многоквартирного дома, выборе организации для осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом,

деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с Уставом ТСЖ «***» решение вопроса о реорганизации и ликвидации товарищества относится к компетенции общего собрания (п. 13.12), при этом решение по данному вопросу должно приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества (п. 13.14).

Установив, что оснований для ликвидации ТСЖ «***», предусмотренных ч.2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку членами ТСЖ «***» являлись собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 53,648 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ «***» несостоятельным (банкротом) судом не признано, нарушений закона при его создании не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ТСЖ может быть ликвидировано только по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, такое решение общим собранием членов ТСЖ не принималось, в связи с чем, общее собрание собственников многоквартирного дома было не вправе принимать решение о ликвидации товарищества собственников и ТСЖ «***» вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома о ликвидации товарищества, поскольку указанным решением затронуты права и интересы товарищества как юридического лица.

Признавая решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** проведенного в форме заочного голосования с 29 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года по вопросу ликвидации ТСЖ «***», назначении ликвидатора ТСЖ «***», порядке и условиях ликвидации ТСЖ

«***» (п. 6 повестки дня общего собрания) правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** проведенного в форме заочного голосования с 29 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года, а также иных решений, принятых на указанном собрании (по вопросам повестки 1-5). Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома вправе изменять способ управления многоквартирным домом заслуживают внимания.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания был изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления товариществом собственников определен иной способ -непосредственное управление собственников в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников от 01 ноября 2012 г. усматривается, что количество голосов собственников помещений, принявших участие составляло 54,17%. Таким образом, проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело необходимый кворум для его проведения, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, истцами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что

общее собрание, проведенное в форме заочного голосования с 29 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года (протокол от 01 ноября 2012 года) по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, за исключением 6 пункта повестки дня, являлось легитимным для принятия решений, принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений, протокол собрания, а также решения, принятые на указанном собрании, за исключением решения о ликвидации ТСЖ, недействительными.

Доводы истцов о том, что собственники помещений не были уведомлены о результатах голосования в соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, также не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются письменными материалами дела (л.д.46 т.1), пояснениями представителя ответчиков и третьего лица ООО «ЖКХ «Коммунальщик» ФИО5, показаниями свидетелей П.Л.М.., С.Ю.Б.., Ф.Р.А.. о том, что решение было доведено до сведения собственников помещений в 10-дневный срок, сообщения вывешивались на доске объявлений.

Действующим законодательством не предусмотрена ликвидация товарищества собственников жилья в связи с изменением способа управления многоквартирным жилым домом. Выбор товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, не является препятствием для изменения способа на любой другой, при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения. При этом, общее собрание членов товарищества собственников вправе принять решение о ликвидации товарищества. Нормативной обязанности ликвидировать товарищество собственников в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, жилищным и гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение первой инстанции в части признания недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** проведенного в форме заочного голосования с 29 сентября 2012 года по 31

)

октября 2012 года, а также иных решений, принятых на указанном собрании (по вопросам повестки 1-5) принято с нарушением норм материального права, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья «***», ФИО4 о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** проведенного в форме заочного голосования с 29 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года, протокола от 01 ноября 2012 года а также решений, принятых на указанном собрании по вопросам повестки дня № 1 -№ 5 отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «***», ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО15 о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, проведенное в форме заочного голосования с 29 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года, протокола от 01 ноября 2012 года, решений по вопросам повестки дня № 1 - № 5, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.