Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г. Челябинске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Т.И., ФИО1 к администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение № **** общей площадью **** кв. м., состоящее из двух гаражных боксов, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Верхняя Кабанка, ул. ****, ****.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2004 года приобрела у СХПК «Кочкарский» два гаражных бокса, расположенных в с. Верхняя Кабанка, произведя оплату по **** рублей за каждый в кассу СХПК «Кочкарский». 07 июня 2004 года она приняла гаражные боксы по актам приема-передачи и с тех пор открыто и непрерывно владеет данными боксами на правах собственника. В установленном законом порядке право собственности на указанные гаражные боксы за ФИО2 зарегистрировано не было. После ликвидации СХКП «Кочкарский» 03 февраля 2005 года по решению Арбитражного суда Челябинской области, регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна в связи с отсутствием продавца.

ФИО1. обратился в суд с иском к администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской

области о признании права собственности на нежилое помещение № **** общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Верхняя Кабанка, ул. ****, ****.

В обоснование иска ФИО1. указал, что нежилое помещение -склад запчастей, расположенное по вышеуказанному адресу, было приобретено им по договору купли-продажи от 05 июня 2004 года у СХПК «Кочкарский» в ходе процедуры конкурсного управления. Склад запчастей является частью нежилого здания площадью **** кв.м., право собственности на которое не оформлено. 05 июня 2004 года он принял склад запчастей по акту приема-передачи и с тех пор открыто, непрерывно владеет им как собственник. В установленном законом порядке право собственности на склад запчастей за ФИО1. зарегистрировано не было. После ликвидации СХКП «Кочкарский» 03 февраля 2005 года по решению Арбитражного суда Челябинской области, регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна в связи с отсутствием продавца.

Гражданские дела № 2-400/2014 и № 2-403/2014 на основании определения от 28 июля 2014 года соединены в одно производство, поскольку истцы ФИО3 и ФИО1. претендуют на частично совпадающие объекты недвижимого имущества.

В суде первой инстанции ФИО2, ее представитель ФИО4 иск поддержали, истица суду пояснила, что в ходе конкурсного производства она занималась продажей имущества СХПК «Кочкарский». ФИО1. был продан склад запчастей, в который никогда не включались гаражные боксы. ФИО1. об этом было достоверно известно, поскольку он несколько лет работал директором. Первоначально с СХПК «Кочкарский» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. В связи с отсутствием у кооператива правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества со всеми покупателями были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми помещения были проданы как строительные материалы. Это было необходимо и для завершения конкурсного производства. Такое дополнительное соглашение должно быть у ФИО1., но он его не представил. В течение нескольких лет она по устной договоренности предоставляла возможность ФИО1. пользоваться ее гаражными боксами. Совсем недавно ей стало известно о том, что он решил продать склад запчастей вместе с гаражными боксами. Принадлежность ФИО1. склада запчастей не оспаривает.

Истец ФИО1. в суде первой инстанции иск поддержал, настаивал на признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв. м., полагал, что вместе со складом запчастей ему были проданы и гаражные боксы, которыми он пользовался на протяжении

нескольких лет. О том, что в договоре купли-продажи вместо площади помещения указан его объем, не знал. Дополнительное соглашение с ним не заключалось.

Представитель ответчика Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, признал за ней право собственности на нежилое помещение №**** общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, с. Верхняя Кабанка, ул. ****, д. ****, и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1., признал за ним право собственности на нежилое помещение №**** общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, с. Верхняя Кабанка, ул. ****, д. ****.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что нежилое помещение № **** является частью нежилого помещения «склад запчастей» площадью **** кв.м., расположенного по адресу: с. Верхняя Кабанка, ул. ****, д. ****, это помещение было приобретено ФИО1. по договору купли-продажи 05 июня 2004 года в ходе процедуры конкурсного управления в отношении СХПК «Кочкарский». Согласно техническому паспорту, принадлежащее ФИО1. здание «Склад запчастей» - помещение № ****, было разделено на два помещения № **** и № **** и этим помещениям были присвоены отдельные кадастровые номера, однако конструктивно помещения № **** и № **** составляют единый комплекс, сложены из одних материалов и являются частями одного целого. 05 июня 2007 года ФИО1. по акту приема-передачи объекта принял помещение «склад запчастей» в том числе ту его часть, на которую претендует ФИО2, и с этого времени добросовестно и открыто владеет данным помещением как собственник. ФИО2 никаких требований к ФИО1. по поводу гаражных боксов не предъявляла. ФИО1. 10 лет открыто пользуется спорным имуществом, и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на указанное имущество. ФИО2 пропустила срок исковой давности на истребование у ФИО1. приобретенные ею стройматериалы, кроме того она не представила доказательств того, что приобретенные ею стройматериалы являются составной частью строения

ФИО1. Предметом договора купли-продажи от 07 июля 2004 года № ****, заключенного между СХПК «Кочкарский» и ФИО2 является набор строительных материалов: кирпич, железобетонные плиты перекрытия, шифер, а не недвижимое имущество. Суд первой инстанции неверно истолковал показания свидетелей У.Н.В. и П.А.А., согласно которым они ставили школьный автобус в большой гаражный бокс с разрешения ФИО2, который расположен следом за гаражным боксом ФИО1. Суд первой инстанции неверно отразил показания свидетеля Б.П.И., указав, что согласно его пояснениям ФИО1. приобрел данные помещения у ФИО2, хотя Б.П.И. такие показания не давал (л.д. 86-87, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда законно и обоснованно, основано на имеющихся в деле доказательствах. ФИО1. искажает пояснения свидетелей У.Н.В., П.А.А., Б.П.И. Склад запчастей и гаражные боксы это совершенно разные помещения, имеющие разные входы (л.д. 96-98, т.2).

Представители администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 106, 109, 110). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пластского городского суда Челябинской области от 17 марта 2010 года за Кочкарским сельским поселением Пластовского муниципального района Челябинской области было признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект - нежилое здание общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Пласт, с. Верхняя Кабанка, ул. ****, ****.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 мая 2013 года решение Пластского городского суда Челябинской области от 17 марта 2010 года отменено, заявление администрации Кочкарского сельского поселения оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве ( л.д. 21-22, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2003 года (дело № А76-12/2003-34-32) сельскохозяйственный производственный кооператив «Кочкарский» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Д.С.А.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20-24 января 2005 года, вступившего в законную силу 03 февраля 2005 года, конкурсное производство в отношении имущества СХПК «Кочкарский» завершено. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Верхняя Кабанска, ул. ****, д. **** поставлено на кадастровый учет, согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют (<...>, т. 1).

Согласно кадастровым паспортам на кадастровом учете состоят два нежилых помещения, расположенных по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Верхняя Кабанка, ул. ****, д. ****: помещение №**** общей площадью **** кв. м (кадастровый номер ****) и помещение №**** общей площадью **** кв. м (кадастровый номер ****) (л.д. 19, 20-21, т. 2).

07 июня 2004 года между СХПК «Кочкарский» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания «****» с. В.Кабанка, описание объекта: фундамент блочный, стены блочные, перекрытия железобетонные, цена объекта составляет **** рублей (л.д. 12, т. 2).

07 июня 2004 года между сторонами было заключено соглашение об изменении предмета вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому предметом договора купли-продажи от 07 июня 2004 года является строительное оборудование: кирпич в количестве 5 000 шт., железобетонные плиты перекрытия в количестве 2 шт., шифер в количестве 40 л (л.д. 13 т.2)

По акту приема-передачи от 07 июня 2004 года конкурсный управляющий СХПК «Кочкарский» Д.С.А. передал, а ФИО2 приняла объект: здание «****» 1970 года постройки, находящийся в с. В. Кабанка, фундамент блочный, стены блочные, перекрытия железобетонные, полы бетонные, кровля асбестоцемент, общий строительный объем 66 кубических метров.

07 июня 2004 года между СХПК «Кочкарский» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания «****» бокс №****, описание объекта: фундамент бутовый, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля асбестоцемент, полы бетонные, стоимость объекта **** рублей (л.д. 16, т. 2).

07 июня 2004 года между сторонами было заключено соглашение об изменении предмета вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому предметом договора купли-продажи от 07 июня 2004 года является строительное оборудование: кирпич в количестве 3 000 шт., железобетонные плиты перекрытия в количестве 2 шт., шифер в количестве 30л., общий строительный объем 66 кубических метров (л.д. 17, т. 2).

По акту приема-передачи от 07 июня 2004 года конкурсный управляющий СХПК «Кочкарский» Д.С.А. передал, а ФИО2 приняла объект: здание «****» бокс №**** 1970 года постройки, находящийся в с. В. Кабанка, фундамент бутовый, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, полы бетонные, кровля асбестоцемент (л.д. 18, т.2).

Обязательства, предусмотренные договорами, были исполнены: ФИО2 в полном объеме, путем оплаты в кассу СХПК «Кочкарский» по **** рублей за каждый объект (л.д. 11,15, т. 2).

05 июня 2004 года между СХПК «Кочкарский» и ФИО1. был заключен договор купли-продажи склада запчастей, описание объекта: фундамент блочный, стены блочные, перекрытия железобетонные, полы бетонные, общий строительный объем 274 кубических метров, стоимость объекта **** руб. (л.д. 38, т. 1).

Обязательства, предусмотренные договором, были исполнены: ФИО1. по акту приема-передачи объектов было передано здание склада запчастей, 1970 года постройки, находящееся в с. В. Кабанка, фундамент блочный, стены блочные, перекрытия железобетонные, полы бетонные, общий строительным объемом 274 кубических метров, а ФИО1. было уплачено в кассу СХПК «Кочкарский» **** рублей (л.д. 37, 39, т. 1).

По данным технического паспорта склад запчастей по наружному обмеру представлял собой помещение общей площадью **** кв. м (17,90 м х 5,80 м) (л.д. 48-49).

В судебном заседании суда первой инстанции 28 июля 2014 года свидетель Б.П.И. показал, что склад запчастей является самым крайним помещением. До настоящего времени он не изменился. Рядом с ним находится гаражный бокс площадью около **** кв. м, в который он с разрешения ФИО1. ставил свой автомобиль. Склад и бокс всегда были отдельными помещениями. Со слов ФИО1. знал, что тот купил у ФИО2 какой-то бокс. Свидетель А.М.В. показала, что она участвовала в передаче ФИО1. склада запчастей. Гаражные боксы ему не передавались, в списке объектов, подлежащих продаже, они значились отдельно. Два гаражных бокса за складом запчастей приобрела ФИО2 по договору купли-продажи. Свидетель Е.В.В. показал, что покупал у СХПК «Кочкарский» здание конторы. Со слов ФИО2 знал, что она купила 2 гаражных бокса. Свидетель У.Н.В. пояснил, что ФИО1. пользовался складом запчастей, гаражный бокс, который занимал свидетель, со слов людей, принадлежал ФИО2 Свидетель П.А.А. показал, что в большой гаражный бокс с

разрешения ФИО2 ставил школьный автобус, бензовоз Коелгинского комбината. Свидетель П.Л.А. показала, что склад запчастей принадлежит ФИО1., а гаражные боксы ФИО2, это имущество они приобрели на торгах, помещения разные с отдельными входами между собой не соединяются.

Установив, что по договорам купли-продажи от 07 июня 2004 года ФИО2 приобрела в собственность помещение №****, которое на момент продажи представляло собой два гаражных бокса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на нежилое помещение **** общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, с. Верхняя Кабанка, ул. ****, д. **** (кадастровый номер ****).

Установив, что ФИО1. доказательства, свидетельствующие о том, что, покупая 05 июня 2004 года склад запчастей, он одновременно купил и два гаражных бокса, не представлены, учитывая, что согласно договору купли-продажи от 05 июня 2004 года ФИО1. был куплен склад запчастей, купля-продажа других помещений этим договором не предусматривалась, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1., признав за ним право собственности на нежилое помещение №**** общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, с. Верхняя Кабанка, ул. ****, д. **** (кадастровый номер ****).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение № **** является частью нежилого помещения «склад запчастей» площадью **** кв.м., расположенного по адресу: с. Верхняя Кабанка, ул. ****, д. ****, это помещение было приобретено ФИО1. по договору купли-продажи 05 июня 2004 года в ходе процедуры конкурсного управления в отношении СХПК «Кочкарский», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на 1979г. и показаниям свидетелей вышеуказанных свидетелей гаражи и склад запчастей являются разными помещениями, имеющими отдельные входы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно техническому паспорту, принадлежащее ФИО1. здание «Склад запчастей» помещение № ****, было разделено на два помещения № **** и № **** и этим помещениям были присвоены отдельные кадастровые номера, однако конструктивно помещения № **** и № **** составляют единый комплекс, сложены из одних материалов и являются частями одного целого, несостоятельны, поскольку тому доказательств ФИО1. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 июня 2007 года ФИО1. по акту приема-передачи объекта принял помещение «склад запчастей» в том числе ту его часть, на которую претендует ФИО2, и с этого времени более 10 лет добросовестно и открыто владеет данным помещением как собственник и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на указанное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно договору купли-продажи от 05 июня 2004 года, ФИО1. приобрел у СХПК «Кочкарский» склад запчастей, доказательств, приобретения у СХПК «Кочкарский» гаражных боксов, ФИО1. не представлено, кроме того действия длительного времени владения и пользование имуществом, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия не являются основанием для возникновения права собственности истца по заявленному в иске основанию.

Ссылки в апелляционной инстанции на то, что ФИО2 пропустила срок исковой давности на истребование у ФИО1. приобретенные ею стройматериалы, кроме того она не представила доказательств того, что приобретенные ею стройматериалы являются составной частью строения ФИО1., поскольку предметом договора купли-продажи от 07 июля 2004 года № ****, заключенного между СХПК «Кочкарский» и ФИО2 является набор строительных материалов: кирпич, железобетонные плиты перекрытия, шифер, а не недвижимое имущество, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 требования об истребовании у ФИО1. какого-либо имущества не заявляла, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал показания свидетелей У.Н.В. и П.А.А., неверно отразил показания свидетеля Б.П.И., поскольку данные показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28 июля 2014 года. Согласно пояснениям, данным ФИО1. в суде апелляционной инстанции, он знакомился с указанным протоколом судебного заседания, замечания на него не подавал, с

показаниями свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания согласен (л.д. 62-73, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи