Определение № 11-10734/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10734/2017

Судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Андрусенко И.Д., Козиной Н.М.

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Букиной Татьяны Сергеевны, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года по иску Букиной Татьяны Степановны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Букиной Т.С. и ее представителя Букина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина Т.С. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» (далее МАОУ «СОШ № 155»), с учетом уточнений, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2017 года в размере 31 403 руб. 41 коп, об обязании с 01 мая 2017 года производить начисление и выплату за часы (нагрузку) в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 29 ноября 2016 года, а также выплату надбавок компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за категорию, за стаж, проверку тетрадей, заведование кабинетом, начисление и выплату доплаты за выполнение особо важных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признании действий директора МАОУ «СОШ № 155» Грищука М.В. дискриминационными.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03 сентября 2011 года работает **** в МАОУ «СОШ № 155». С 01 сентября 2016

2

года директор МАОУ «СОШ № 155» подписал локальный акт (тарификация), которым ей установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: за категорию (высшая) - 10% от нагрузки; за стаж (свыше 15 лет) -10% от ставки; за проверку тетрадей - 4% от нагрузки; за заведование кабинетом - 7% от ставки. Также с 01 октября 2016 года ей производилась доплата за выполнение особо важных работ в размере 1 785 руб. за дополнительные занятия 3 часа в неделю. На 01 сентября 2016 года ставка составляла 10 500 руб. за норму часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю. 29 ноября 2016 года Челябинской городской Думой принято решение № 26/25 о внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26 октября 2010 года № 18/7 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по делам образования г. Челябинска». На основании указанного решения с 01 января 2017 года за норму часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю оклад составляет 15 100 руб. 09 декабря 2016 года она получила уведомление работодателя об изменении условий трудового договора, которое было составлено с нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ, не соответствовало решению Челябинской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 26/25, в связи с чем 12 декабря 2016 года обратилась к работодателю с заявлением об устранении нарушений, указанных в уведомлении. До 02 февраля 2017 года Букиной Т.С. никаких уведомлений не получала. 03 февраля 2017 года при ознакомлении с проектом тарификации узнала, что с 01 января 2017 года ее оклад, надбавки компенсационного и стимулирующего характера остались на прежнем уровне. Полагает, что уменьшение указанных выплат существенно ухудшает ее положение. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Букина Т.С. и ее представитель Букин С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 155» Грищук М.В. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с МАОУ «СОШ № 155» в пользу Букиной Т.С. заработную плату за период с января по апрель 2017 года в размере 32 325 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Букина Т.С. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что стимулирующие надбавки не являются обязательной частью системы оплаты труда и их выплата является для работодателя не обязательной, поскольку согласно Положению об оплате труда компенсационные и стимулирующие выплаты входят в заработную

3

плату и обязанность их выплаты ответчиком не оспаривалась. Таким образом, судом нарушена ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о выплате стимулирующих надбавок не ставился, ставился вопрос, как выплачивать указанные надбавки. Удовлетворяя иск в части и взыскивая с ответчика разницу между старым и новым окладом, судом не учтено, что стимулирующие выплаты решением Челябинской городской Думы не отменены и не изменены в сторону снижения, а потому взысканию подлежат и невыплаченные ей стимулирующие надбавки, определенные тарификацией на 2016-2017 учебный год. Судом установлено, что работодатель продолжает производить начисление выплат за нагрузку, стимулирующих и компенсационных выплат исходя из оклада в размере 10 500 руб. за норму часов учебной работы 18 часов в неделю, что противоречит решению Челябинской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 26/25. Ссылается на то, что Положение об оплате труда 16 января 2017 года принято работодателем с нарушением положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О профессиональных союзах», Отраслевого соглашения и применению не подлежит. Судом необоснованно отказано в иске в части взыскания оплаты дополнительной работы, выполнение которой ответчиком не оспаривалось. Таким образом, общая задолженность по недочисленной и невыплаченной дополнительной работе за спорный период с учетом уральского коэффициента составляет 47 543 руб. 62 коп. Ответчиком не были представлены доказательства изменений организационных или технологических условий труда, ссылка на финансовые трудности противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Полагает, что начисление ей заработной платы в прежнем размере является проявлением дискриминации, выразившейся в нарушении права на равное вознаграждение за труд равной ценности. Кроме того, судом первой инстанции не была проведена подготовка к рассмотрению данного дела, что приводит к волоките и принятию необоснованных решений. Просит отменить решение суда и вынести новое решение в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, признать действия директора школы дискриминацией, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе МАОУ «СОШ № 155» просит решение суда отменить ввиду неправильного определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования удовлетворены в большем размере, чем заявлены истцом. Вывод суда об отказе Букиной Т.С. о подписании дополнительного соглашения и направлении протокола разногласий противоречит материалам дела. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, об отсутствии сведений о поступлении протокола разногласий. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Букина Т.С. уклонилась от подписания дополнительного соглашения. В решении суда отсутствуют указания на

4

нормы права предписывающие работодателю производить начисление заработной платы в новом порядке при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения. Суд не учел, что установление надбавок компенсационного и стимулирующего характера в размере, превышающем аналогичные выплаты другим сотрудникам, нарушает положения ст. 22 Трудового кодекса. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных страданий, судом не приняты во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также направление истцу дополнительного соглашения для оформления изменений оплаты труда, предложение заключить мировое соглашение. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям закона, сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 2.1 ст. 113).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика было назначено на 24 августа 2017 года, о чем стороны были надлежащим образом извещены. 18 августа 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство директора МАОУ «СОШ № 155» об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя в заседании в связи с проведением конференции работников системы образования г. Челябинска в соответствии с приказом председателя Комитета по делам образования г. Челябинска от 22 июня 2017 года № 1102. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28 августа 2017 года. О новой дате рассмотрения дела представитель ответчика извещен телефонограммой. Кроме того,

5

информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 августа 2017 года представитель ответчика МАОУ «СОШ № 155» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуальною кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Букина Т.С. с 03 сентября 2001 года работает в МАОУ «СОШ № 155» в должности **** (л.д. 64 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору № **** от 01 сентября 2007 года установлено, что заработная плата истца состоит из базовой части и стимулирующей части. Базовая часть заработной платы состоит из базовой основной части и базовой специальной части.

Базовая основная часть рассчитывается в соответствии с решением Челябинской городской Думы № 12/23 от 25 августа 2015 года «О внесении изменений в решение городской Думы от 26 октября 2010 года № 18/7 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по делам образования города Челябинска» (далее решение Челябинской городской думы № 12/23 от 25 августа 2015 года) и составляет 10 500 руб.

6

Стимулирующая часть заработной платы включает в себя выплаты стимулирующего характера, которые производятся в объеме расходов, утвержденных в расчете нормативных затрат на оплату труда, предусмотренных в субсидии, предоставляемой муниципальным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года предусмотрена выплата за интенсивность и высокие результаты работы: за классное руководство - в размере 3 ООО руб. при наполняемости класса 25 человек либо пропорционально численности обучающихся при меньшей численности класса (л.д. 187 т. 1).

Согласно выписке из тарификационного списка учителей и других работников МАОУ «СОШ № 155» на 01 сентября 2016 года, расчетным листкам за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года начисление заработной платы истцу производилось исходя из ставки 10 500 руб. за 18 часов педагогической работы в неделю, стимулирующих выплат: за категорию - 10% от нагрузки, за стаж - 10% от ставки, за проверку тетрадей - 4% от нагрузки, за заведование кабинетом - 7% от ставки (л.д. 8,9 т. 1).

Кроме того, на основании приказа № **** от 25 октября 2016 года Букиной Т.С. была установлена выплата стимулирующего характера за выполнение особо важных работ на период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 17% от оклада (л.д. 206 т. 1).

Решением Челябинской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 26/25 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26 октября 2010 года № 18/7 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по делам образования г. Челябинска» изменена структура заработной платы путем перераспределения средств, предназначенных на оплату труда, с тем, чтобы размеры должностных окладов работников в структуре заработной платы составляли до 60%. В соответствии с указанным решением Челябинской городской Думы с 01 января 2017 года учителям был установлен оклад в размере 15 100 руб. в месяц (л.д. 196, 197-200 т. 1).

Приказом директора МАОУ «СОШ № 155» № **** от 09 января 2017 года внесены изменения в штатное расписание (л.д. 99 т. 1).

Согласно п.п. 5, 7, 8 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по делам образования г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской

7

городской Думы от 26 октября 2010 года № 18/7 (в редакции решения от 25 августа 2015 года № 12/23), заработная плата работника включает в себя оклад (должностной оклад, ставку заработной платы), компенсационные и стимулирующие выплаты. Выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) или в абсолютных размерах. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с разделом VII Положения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений.

Приказом директора МАОУ «СОШ № 155» от 16 января 2017 года № **** утверждено Положение «Об оплате труда работников МАОУ «СОШ № 155», которым (приложение 2) установлены размеры стимулирующих выплат: за категорию - 3% от нагрузки, за стаж - 3% от ставки, за проверку тетрадей -1% от нагрузки, за заведование кабинетом - 2% от ставки, за особо важные работы 11,1 %(л.д. 101-128 т. 1).

09 декабря 2016 года Букиной Т.С. вручено уведомление об изменении с 01 февраля 2017 года условий трудового договора в части оплаты труда: изменения структуры заработной платы путем увеличения должностного оклада без изменения уровня заработной платы. От ознакомления с уведомлением Букина Т.С. отказалась, о чем составлен акт (л.д. 77, 78 т. 1).

12 декабря 2016 года Букина Т.С. направила директору школы заявление о невозможности подписать представленное ей уведомление по причине отсутствия в нем условий оплаты труда, несоответствия даты изменения условий труда, необходимости сохранения размера ранее установленных стимулирующих надбавок (л.д. 14 т. 1).

16 января 2017 года Букиной Т.С. направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрен: оклад в размере 15 100 руб. за ставку (18 академических часов), оплата за проверку тетрадей в размере 1 % от нагрузки, за заведование кабинетом - 2 % от ставки, за стаж - 3% от ставки, за категорию 3 % от нагрузки, за особо важные работы -11,1% от ставки (л.д. 17, 83, 84 т. 1).

Букина Т.С. направила работодателю протокол разногласий к

дополнительному соглашению, в котором предложила установить ей

компенсационные и стимулирующие выплаты в ранее установленном размере (л.д. 18 т. 1).

Из заявления Букиной Т.С. от 05 февраля 2017 года следует, что в связи с существенным изменением условий трудового договора, связанным с

8

повышением размера ставки заработной платы до 15 100 руб. за норму часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю, она дала согласие на работу в новых условиях (л.д. 86 т. 1).

Письмом от 06 февраля 2017 года истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 87 т. 1).

13 февраля 2017 года Букина Т.С. потребовала представить подтверждение того, что сохранение ранее определенных сторонами условий трудового договора в части тарификации на 2016-2017 учебный год невозможно и явилось следствием изменений организационных условий труда (л.д. 88 т. 1).

Письмом от 17 февраля 2017 года Букиной Т.С. разъяснено, что изменение системы оплаты труда и увеличение должностных окладов происходит без изменения уровня заработной платы, т.е. изменяется структура заработной платы, трудовая функция и количество часов нагрузки не меняется (л.д. 89 т. 1).

В период с января по апрель 2017 года начисление заработной платы истцу производилось исходя из оклада в размере 10 500 руб. за норму часов учебной нагрузки 18 часов в неделю. Начисление стимулирующих выплат производилось в размере: за категорию - 10% от нагрузки, за стаж - 10% от ставки, за проверку тетрадей - 4% от нагрузки, за заведование кабинетом -7% от ставки. Кроме того, выплачивалась премия в размере 1 785 руб. в месяц, доплата за совмещение профессий (л.д. 25, 33, 225, 232 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата истцу заработной платы исходя из оклада 10 500 руб. за норму часов учебной работы 18 часов в неделю противоречит решению Челябинской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 26/25, которым установлен оклад 15 100 руб., на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между оплатой труда за фактическую нагрузку 26 часов в неделю, определенную работодателем исходя из оклада 10 500 руб., и оплатой труда за эту же нагрузку, исходя из оклада 15 100 руб., взыскав за январь 2017 года - 6 312 руб. 21 коп., за февраль 2017 года - 6 644 руб. 44 коп., за март 2017 года -6 644 руб. 44 коп., за апрель 2017 года - 6 112 руб. 89 коп. (всего 25 713 руб. 98 коп).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании за спорный период с января по апрель 2017 года недоначисленной заработной платы в виде стимулирующих надбавок в размере, установленном при тарификации по состоянию на 01 сентября 2016 года, суд первой инстанции указал на то, что выплата данных надбавок зависит от усмотрения

9

работодателя, который реализует такое право исходя из экономической возможности учреждения, а поскольку такая возможность у ответчика отсутствует в виду недостаточности денежных средств в фонде оплаты труда, ответчик установил новые размеры надбавок, которые не являются обязательной частью системы оплаты труда в общеобразовательном учреждении.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по делам образования г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26 октября 2010 года № 18/7, определено, что указанное Положение определяет систему оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, учредителем которого является Комитет по делам образования г. Челябинска.

Система оплаты труда работников учреждений включает в себя размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) по профессионально-квалификационным группам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с

10

соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

В соответствии с п. 2 решения Челябинской городской Думы от 26 октября 2010 года № 18/7 финансовое обеспечение системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по делам образования г. Челябинска, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований ведомственной структуры бюджета города.

Таким образом, поскольку система оплаты труда муниципальных образовательных учреждений состоит из оклада, размер которого с 01 января 2017 года установлен решением Челябинской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 26/25, стимулирующих и компенсационных выплат, размер которых определяется локальным актом учреждения, учитывая, что в связи с изменением указанным решением городской Думы размера оклада увеличения фонда оплаты труда не произошло, что подтверждено материалами дела, ответчик вправе был определить новые размеры стимулирующих выплат, что и было сделано директором МАОУ «СОШ № 155» при утверждении нового Положения об оплате труда.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца в суде апелляционной инстанции, с увеличением оклада с 10 500 руб. до 15 100 руб. за норму часов учебной работы 18 часов в неделю истец была согласна, фактически ее исковые требования основаны на несогласии получать стимулирующие выплаты в меньших размерах, чем было установлено при тарификации с 01 сентября 2016 года.

Между тем, как было указано выше, система оплаты труда муниципального образовательного учреждения предусматривает базовую часть заработной платы, которая устанавливается решением городской Думы, и стимулирующую часть, размер которой определяется локальным актом. В этой связи несогласие истца на уменьшение с 01 января 2017 года стимулирующих выплат не может расцениваться как несогласие на изменение условий трудового договора в части оплаты труда.

Следовательно, начисление истцу заработной платы с января 2017 года должно производиться исходя из оклада 15 100 руб. за норму часов учебной работы 18 часов в неделю и стимулирующих выплат, размер которых определен Положением об оплате труда, утвержденным 16 января 2017 года.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом определен неправильно, поскольку должен определяться исходя из нового оклада и стимулирующих надбавок и фактически начисленных и выплаченных истцом

11

сумм.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, судебная коллегия исходит из оклада 15 100 руб. за норму часов учебной работы 18 часов в неделю, фактической педагогической нагрузки истца 26 часов в неделю, стимулирующих выплат в размере: за категорию - 3% от нагрузки, за стаж - 3% от ставки, за проверку тетрадей - 1% от нагрузки, за заведование кабинетом - 2% от ставки, фактически отработанного ею времени, фактически выплаченной заработной платы с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер задолженности составляет:

за январь 2017 года

подлежало начислению - 22 266 руб. 63 коп., в том числе: оклад за 26 часов с учетом фактически отработанного времени (19 дней при норме 20 дней) - 20 720 руб. 55 коп., стимулирующие выплаты: за категорию - 621 руб. 62 коп., за стаж - 430 руб. 35 коп., за проверку тетрадей - 207 руб. 21 коп., за заведование кабинетом - 286 руб. 90 коп.,

подлежало к выплате - 22 266 руб. 63 коп. + 3 339 руб. 99 коп (районный коэффициент 15%) = 25 606 руб. 62 коп. - 3 328 руб. 86 коп. (НДФЛ) = 22 277 руб. 76 коп.;

фактически выплачено после удержания НДФЛ - 18 436 руб. 19 коп.;

размер задолженности - 3 841 руб. 57 коп. (22 277 руб. 76 коп. - 18 436 руб. 19 коп.);

за февраль 2017 года

подлежало начислению - 23 438 руб. 55 коп., в том числе: оклад за 26 часов- 21 811 руб. 11 коп., стимулирующие выплаты: за категорию - 654 руб. 33 коп., за стаж - 453 руб., за проверку тетрадей - 218 руб. 11 коп., за заведование кабинетом - 302 руб.,

подлежало к выплате - 23 438 руб. 55 коп. + 3 515 руб. 78 коп (районный коэффициент 15%) = 26 954 руб. 33 коп. - 3 504 руб. 06 коп. (НДФЛ) = 23 450 руб. 27 коп.;

фактически выплачено после удержания НДФЛ - 19 406 руб. 71 коп.;

размер задолженности - 4 043 руб. 56 коп. (23 450 руб. 27 коп. - 19 406 руб. 71 коп.);

за март 2017 года - 4 043 руб. 56 коп. - аналогично расчету за февраль 2017 года;

за апрель 2017 года

подлежало начислению - 21 563 руб. 47 коп., в том числе: оклад за 26 часов с учетом фактически отработанного времени (23 дня при норме 26 дней) - 20 066 руб. 22 коп., стимулирующие выплаты: за категорию - 601

12

руб. 99 коп., за стаж -416 руб. 76 коп., за проверку тетрадей - 200 руб. 66 коп., за заведование кабинетом - 277 руб. 84 коп.,

подлежало к выплате - 21 563 руб. 47 коп. + 3 234 руб. 52 коп (районный коэффициент 15%) = 24 797 руб. 99 коп. - 3 223 руб. 74 коп. (НДФЛ) = 21 574 руб. 25 коп.;

фактически выплачено после удержания НДФЛ - 17 854 руб. 18 коп.;

размер задолженности - 3 720 руб. 07 коп. (21 563 руб. 47 коп. - 17 854 руб. 18 коп.).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с января по апрель 2017 года составляет 15 648 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания надбавки за выполнение особо важных работ в размере 17% должностного оклада, суд исходил из того, что указанная надбавка была установлена истцу приказом № **** от 25 октября 2016 года на период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, за указанный период выплачена в полном размере, а за спорный период, начиная с января 2017 года взысканию не подлежит, поскольку действие указанного приказа закончилось, доказательств того, что такая выплата устанавливалась истцу с января 2017 года иным приказом или локальным актом ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности с 01 мая 2017 года производить начисление заработной платы исходя из оклада 15 100 руб. и выплат стимулирующего характера в строгом соответствии с тарификацией от 01 сентября 2016 года, поскольку судом производится защита нарушенных прав, тогда как на момент вынесения судом решения заработная плата истцу начислена не была.

Поскольку причитающаяся истцу заработная плата не была выплачена в полном объеме, судом обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий, не учтены фактические обстоятельства дела, не являются основанием для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

13

Доводы истца о том, что стимулирующие выплаты решением Челябинской городской Думы не отменены и не изменены в сторону снижения, а потому взысканию подлежат и невыплаченные ей стимулирующие надбавки, определенные тарификацией на 2016-2017 учебный год, являются несостоятельными, поскольку согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по делам образования г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26 октября 2010 года № 18/7 установление выплат стимулирующего характера, их размера и условий выплаты относится к компетенции учреждения.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства изменений организационных или технологических условий труда, равно как доводы о том, что ссылка на финансовые трудности противоречит положениям Трудового кодекса РФ, поскольку изменение системы оплаты труда путем увеличения оклада и изменения структуры заработной платы произведено на основании решения городской Думы. При этом общая сумма заработной платы истца с 01 января 2017 года увеличилась, уменьшения заработной платы не произошло.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно Положению об оплате труда компенсационные и стимулирующие выплаты входят в заработную плату и обязанность их выплаты ответчиком не оспаривалась, судом нарушена ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о выплате стимулирующих надбавок не ставился, ставился вопрос, как выплачивать указанные надбавки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что начисление ей заработной платы в прежнем размере является проявлением дискриминации, выразившейся в нарушении права на равное вознаграждение за труд равной ценности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, доказательств, свидетельствующих о дискриминации, истцом не представлено, изменение системы оплаты произошло в целом по учреждению, а не только в отношении истца.

Доводы истца о наличии задолженности по недоначисленной и невыплаченной дополнительной работе за спорный период с учетом уральского коэффициента составляет 11 808 руб. 20 коп., подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи с отсутствием приказа работодателя о выполнении дополнительной работы с января 2017 года.

14

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не была проведена подготовка к рассмотрению данного дела, что приводит к волоките и принятию необоснованных решений, не является основанием для отмены решения суда.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку таких оснований не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы МАОУ «СОШ № 155» о невозможности начисления заработной платы Букиной Т.С. исходя из установленного с 01 января 2017 года должностного оклада при отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, истец фактически согласилась с изменением ей оклада.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования удовлетворены в большем размере. С учетом рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для признания решения суда незаконным не являются.

В связи с изменением размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 925 руб. 95 коп. ((15 648 руб. 76 коп. х 4% : 100 + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» в пользу Букиной Татьяны Степановны изменить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» в

15

пользу Букиной Татьяны Степановны заработную плату за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 15 648 руб. 76 коп.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925 руб. 95 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Букиной Татьяны Степановны, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи