Определение № 11-1073/16 от 28.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1073/2016 Судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 октября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика и ее представителя ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме **** рублей, неустойки за период с 29 декабря 2014 по 12 января 2015 года в размере **** рубля.

В обоснование требований указал, что является арендатором нежилого помещения площадью **** кв. метров, находящегося на третьем этаже здания по адресу: ****. По договору субаренды от 01 июня 2014 года истец передал вышеуказанное нежилое помещение ответчику во временное пользование на срок по 30 апреля 2015 года. Ответчик обязалась уплачивать арендную плату, размер которой с 01 сентября 2014 года стал составлять **** рублей. Между тем, указанная обязанность ФИО2 с декабря 2014 года надлежащим образом не исполняется, за январь 2015 года образовалась искомая задолженность.

Ответчик иск не признала, пояснила, что в полном объеме исполнила свои обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды, поскольку освободила арендованное помещение в конце декабря 2014 года, тем самым расторгнув договор аренды в одностороннем порядке. Указала на неоднократное направление ею в адрес истца в декабре 2014 года заявлений о расторжении договора субаренды в связи с изменившимся материальным

1

положением, ответа на которые получено не было, помещение арендодателем не принято, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения, указывая на ошибочность вывода суда о расторжении договора субаренды с 25 декабря 2014 года - с момента обращения субарендатора к арендатору с соответствующим требованием, поскольку такой вывод противоречит положениям договора субаренды и нормам действующего законодательства. Считает, что право стороны расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке должно быть прямо предусмотрено таким договором. Тогда как договором сторон предусмотрен только судебный порядок расторжения договора по инициативе субарендатора. Не согласен с выводами суда о том, что ответчику было отказано в выдаче пропуска на вывоз товара и принятии помещения; что не представлено доказательств, подтверждающих факт вывоза имущества ответчика из арендованного помещения после 31 декабря 2014 года; что именно действия истца не позволяли ответчику освободить арендованное помещение. Ссылается также на несоответствие вывода суда о злоупотреблении правом со своей стороны непринятием отказа ответчика от исполнения договора субаренды, поскольку право на расторжение договора субаренды в судебном порядке ФИО2 было разъяснено, арендованное помещение не принято истцом исключительно по вине самого ответчика, так как было закрыто, не освобождено от имущества арендатора, в связи с чем истец полагал, что ответчик планирует в дальнейшем осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Выводы суда о том, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей прекратилась с момента расторжения договора (с 25 декабря 2014 года) и освобождения помещения, противоречит положениям договора и действующему законодательству.

Истец ИП ФИО1 не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 200). Не просил об отложении судебного разбирательства, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения № ****. По

2

условиям данного договора истец предоставил во временное пользование ответчику нежилое помещение на третьем этаже здания по адресу: ****, площадью **** кв. метров на срок до 30 апреля 2015 года. Указанное помещение было передано субарендатору, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 01 июня 2014 года (л.д. 59-77).

Согласно пунктам 2.1, 9.2 указанного договора ФИО2 приняла на себя обязательство своевременно и надлежащим образом вносить арендные и прочие платежи по договору. Арендная плата подлежит внесению не позднее 28 числа каждого текущего календарного месяца авансовым платежом за месяц, следующий за текущим. Размер ежемесячного арендного платежа, начиная с 01 сентября 2014 года, составляет **** рублей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 искомой задолженности по арендной плате, поскольку такой в настоящем случае не имеется. При этом исходил из того, что договор субаренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, арендованное помещение освобождено, не возвращено арендодателю по причине отказа последнего от его принятия.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению

з

к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что договор субаренды расторгнут с момента обращения субарендатора к арендатору с соответствующим требованием - с 25 декабря 2014 года, в связи с чем с этого момента обязанность ответчика по уплате арендных платежей прекращена, а также о том, что договором аренды должно быть прямо предусмотрено право стороны расторгнуть его в одностороннем порядке, тогда как заключенным договором предусмотрен только судебный порядок расторжения договора по инициативе субарендатора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу п. 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы закона для одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора в одностороннем порядке) достаточно самого факта указания на такую возможность в соглашении сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 16.3 договора субаренды, последний может быть изменен или досрочно прекращен по письменному соглашению сторон, по вступившему в законную силу решению суда, при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором. Пунктами 16.4.1 - 16.4.7 определены возможные случаи расторжения договора субаренды при отказе от исполнения данного договора

4

по инициативе арендодателя. Пунктом 16.8 договора субаренды предусмотрены последствия отказа субарендатора от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. При этом сами случаи возможного расторжения договора при отказе от его исполнения по инициативе арендатора не определены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив заключенный сторонами договор, исходя из буквального толкования его условий путем сопоставления с другими условиями договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами возможности расторжения данного договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, в том числе, по инициативе арендатора, поскольку наличие такого право арендатора договором определено, предусмотрены последствия подобных действий. При этом само по себе отсутствие в договоре конкретных случаев возможного отказа арендатора от исполнения договора не может свидетельствовать об отсутствии у него такого права как такового, не влечет уменьшения объема его прав.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, 25 декабря 2014 года ответчик обращалась к истцу с заявлением, в котором просила расторгнуть договор субаренды в связи с изменившимся материальным положением, высокой арендной платой, снижением покупательской способности (л.д. 97). Заявлением от 29 декабря 2014 года ответчик просила о снижении арендной платы, в котором, также указала, что в случае отказа в удовлетворении ее заявления будет вынуждена освободить арендуемое помещение в декабре 2014 года во избежание образования задолженности (л.д. 94, 95).

Оценив указанные уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в них волеизъявления арендатора на односторонний отказ от исполнения договора субаренды и, тем самым, расторжение договора субаренды.

Поскольку ответчик правомерно отказалась от исполнения договора, то в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор субаренды от 01 июня 2014 года считается расторгнутым с момента ее обращения с соответствующим требованием, то есть с 25 декабря 2014 года. Вывод суда первой инстанции о расторжении договора субаренды с 25 декабря 2014 года является правильным.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответчику было отказано в выдаче пропуска на вывоз товара и принятии помещения; что не представлено доказательств, подтверждающих факт вывоза имущества ответчика из арендованного помещения после 31 декабря 2014 года; что именно действия истца не позволяли ответчику освободить

5

0' /""$

арендованное помещение; что непринятием истцом отказа ответчика от исполнения договора субаренды являются злоупотреблением им своим правом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями пункта 8.1. договора субаренды сторон предусмотрено, что возврат имущества арендодателю должен быть зафиксирован в соответствующем акте, подтверждающем факт приема-передачи имущества.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнение, не отвечают.

29 декабря 2014 года к истцу поступили заявления, в которых ответчик просила выдать ей пропуск на вывоз товара и оборудования из арендованного помещения и принять у нее данное помещение (л.д. 96, 98), что не оспаривалось стороной истца. Несмотря на такие заявления, указанное помещение арендодателем принято не было, 30 декабря 2014 года в адрес ответчика направлен ответ о невозможности принятия помещения по причине нахождения в нем имущества арендатора, а также не расторжения договора субаренды. Этой же датой ответчику было отказано в расторжении договора субаренды по инициативе арендатора, а также в выдаче пропуска на вывоз из арендованного помещения товара (л.д. 111,114).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик была вправе отказаться от исполнения договора субаренды в одностороннем порядке,

б

реализовала данное право, не исполнила принятой на себя обязанности по возврату арендованного имущества в декабре 2014 года ввиду отказа от принятия данного имущества арендодателем, оснований для возложения на нее обязанности по внесению арендной платы за январь 2015 года не имеется.

Более того, в силу ст. 614 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу приведенных положений закона обязательство по внесению арендной платы является встречным по отношению к факту использования арендованного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик выехала из занимаемого помещения в декабре 2014 года, что истцом не опровергнуто, не возвратила арендованное имущество арендатору в декабре 2014 года ввиду просрочки, допущенной самим арендодателем, встречное обязательство по внесению арендной платы при таких обстоятельствах не может быть признано сохранившимся.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

t

1