Определение № 11-10741/16 от 29.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10741/2016

Судья Карпова О.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.

Кудимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Е.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску Рожковой Е.В.к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, оспаривании пунктов кредитного договора, взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк), в котором просит расторгнуть кредитный договор № 102859041 от 04 января 2013 года; признать недействительными пункты п.п. 3, 7 Информационного блока заявления № 102859041 в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, установления подсудности, незаконно начисленных и удержанных штрафов; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами (суммой штрафа) в размере ***рублей ***копеек; компенсацию морального вреда в размере ***рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 102859041 от 04 января 2013 года на сумму ***рублей *** копейки, по условиям которого истцу открыт текущий счет ***в рублях, в ходе которого Банк обязался осуществлять предоставление кредита и его обслуживание. 23 мая 2015 года истцом в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма кредита,

подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В период с 04 января 2013 года по 04 февраля 2015 года со стороны Банка имело место незаконное удержание неустойки за пропуск очередного платежа в размере *** рублей, что является незаконным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению Банком. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копеек. В соответствии с п.7 Информационного блока заявления № 102859041 споры по договору между истцом и ответчиком в зависимости от родовой подсудности рассматриваются либо Измайловским районным судом г.Москвы либо мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г.Москвы. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют потребителю возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в связи с чем, включение указанного пункта в кредитный договор в одностороннем порядке является незаконным. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред от которых она оценивает в сумме ***рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования об урегулировании спора до обращения в суд с настоящим иском, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Рожкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Рожковой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Рожкова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора не имела возможности повлиять на его

содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк данная информация заемщику также не предоставлена. Полагает, что включение Банком в одностороннем порядке в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, является незаконным. Кроме того, Банком незаконно удержана неустойка в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением Банком ее прав, как потребителя, полагает о наличии у ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме ***рублей и взыскании с ответчика штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рожкова Е.В., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Рожковой Е.В. (заемщик) заключен договор о карте ***, по условиям которого кредитор предоставил в порядке реструктуризации задолженности Рожковой Е.В. кредит в сумме ***рублей *** копеек, сроком на 1 826 дней по 04 января 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36%. По условиям заключенного между сторонами договора заемщик принял на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Своей подписью в заявлении Рожкова Е.В. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, Рожкова Е.В. подтвердила факт получения ею по одному экземпляру заявления, Условий и графика (л.д. 52-53).

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» исполнены обязательства по кредитному договору, Банк совершил действия по зачислению на счет истца кредита в размере ***рублей *** копеек. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что Рожкова Е.В. воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства (л.д. 71-75).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора (договора о карте), включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Рожковой Е.В. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора. Доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. Указанные требования Центробанка России Банком при заключении кредитного договора с заемщиком также были исполнены, о

чем свидетельствуют данные о полной стоимости кредита, указанные в п.З информационного блока заявления Рожковой Е.В. Кроме того, данные сведения содержатся в графике платежей, с которыми заемщик был ознакомлена.

Из материалов дела следует, что Рожкова Е.В. была полностью ознакомлена с условиями договора о карте, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными частями кредитного договора являются: заявление на получение кредита, Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Оснований полагать, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Рожковой Е.В. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, Рожкова Е.В., тем самым, выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Рожковой Е.В., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений.

Рожковой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Рожковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Правильно применив положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Рожковой Е.В. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалоб*! о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора Рожкова Е.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Довод апелляционной жалобы Рожковой Е.В. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Из условий договора и графика платежей следует, что полная стоимость кредита составляет 41,97%, с которой заемщик ознакомлен до заключения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договойиую подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 11.3 Условий предоставления реструктурзационных кредитов «Русский Стандарт», споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В разделе 7 «Подсудность» информационного блока указано: Измайловский районный суд г. Москвы/ Мировой судья судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Подсудность, указанная в разделе 7 заявления Рожковой Е.В. от 26 декабря 2012 года, устанавливает порядок разрешения спора между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком при обращении АО «Банк Русский Стандарт» в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные условия не препятствуют Рыжковой Е.В. в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

9

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского продесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими Судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании п.7 заявления Рожковой Е.В. недействительным.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец Рожкова Е.В. была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» не предъявляло иска к Рожковой Е.В. о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа/неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взимании штрафа в сумме *** рублей, Банком нарушений не допущено, поскольку действия Банка по списанию задолженности соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера удержанной нестойки, ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Рожковой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банком была начислена и удержана неустойка в сумме *** рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

10

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК

РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки.

Не установив нарушений со стороны ответчиков прав Рожковой Е.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску Рожковой Е.В.к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, оспаривании пунктов кредитного договора, взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: