Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «УралРезерв» о взыскании задолженности по договору подряда № **** от 22 октября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2014 года по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2012 года между ООО «Строительное монтажное управления № 5» (подрядчик) и ООО СК «УралРезерв» заключен договор подряда № ****, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола толщиной до 70 мм на объекте - жилой дом в г. Трехгорный Челябинской области, **** мкр., д. ****, а ООО СК «УралРезерв» обязалось произвести оплату работ по договору в размере **** рублей **** копеек. Подрядчик оформил акты сдачи работ на сумму **** рублей. Оплата заказчиком произведена частично. В связи с уступкой ему со стороны подрядчика прав требования долга на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО Строительная компания «УралРезерв» в пользу ФИО1 задолженность в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ****

копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «УралРезерв» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неизвещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, на нарушение судом норм материального права, на представление истцом недостоверных и неполных сведений и документов, на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие долга перед ООО СК «УралРезерв» и перед истцом, на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ №5», на отсутствие согласия ООО СК «УралРезерв» на переуступку ООО «СМУ №5» прав и обязанностей по договору между указанными организациями, на непредоставление ответчиком доказательств выполнения каких-либо работ, услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «УралРезерв» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что истец ввёл в заблуждение суд, предоставив отзыв гарантийного письма от 06 мая 2014 года, на отсутствие доказательств права требования долга ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2012 года между ООО «Строительное монтажное управления № 5» (подрядчик) и ООО СК «УралРезерв» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Строительное монтажное управления № 5» обязалось выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола толщиной до 70 мм на объекте - жилой дом в <...>., д. 19.1 в срок 45 рабочих дней с момента предоплаты, а заказчик в свою очередь обязался оплатить стоимость работ по договору в размере **** рублей **** копеек.

Согласно п.2.2. договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит предоплату подрядчику в размере 40% от стоимости работ. Оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком после окончания выполнения всех работ на объекте на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ в течении 3 рабочих дней.

29 декабря 2012 года акт сдачи-приёмки за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года сторонами по договору был подписан на сумму **** рубля.

Вместе с тем, заказчиком была произведена оплата по договору только частично, в связи с чем размер задолженности по договору подряда от 22 октября 2012 года составила **** рубля **** копейки.

Расчёт размера задолженности ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств составил **** рублей **** копеек (из расчёта: ********x10%), исчисленной исходя из правил пункта 5.3 договора подряда, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчёта в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

19 ноября 2013 года ООО «Строительное монтажное управления № 5» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступило права требования по данному договору подряда.

В соответствии с гарантийным письмом № 547/13 от 20 ноября 2013 года ООО СК «УралРезерв» обязался оплатить задолженность ФИО1 в срок до 31 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по договору подряда не погашена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда с заказчика по договору подряда - ООО СК «УралРезерв» суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 395, 702, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров подряда и договора уступки права (требования), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 17 копеек за период с 01 января 2014 года по 26 мая 2014 года (период просрочки - 146 дней), возместил расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением, в соответствии с которым почтовая корреспонденция от суда получена ответчиком своевременно 12 мая 2014 года по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ как адрес местонахождения организации (л.д.31, 32).

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика перед истцом долга несостоятельны, поскольку в материалах данного гражданского дела имеется договор подряда №**** от 22 октября 2012 года, заключенный между ответчиком и ООО «Строительное Монтажное управление №5» (л.д.8-11), права требования по которому были переданы подрядчиком ФИО1 19 ноября 2013 года по договору уступки права требования (цессии) (л.д.12-13), акт приёма-передачи документов от 19 ноября 2013 года (л.д.14), объём выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком и их стоимость подтверждены локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 15-22), актом о приемке

выполненных работ, подписанным сторонами (л.д. 23-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами (л.д. 26).

При этом судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке договор уступки права (требования) заключенный между ФИО1 и подрядчиком не был признан недействительным.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Несмотря на то, что в заключенном 22 октября 2012 года договоре подряда содержится указание на то, что передача прав по договору не допускается без согласия сторон, в том числе заказчика (п.9.5.- л.д.11), а данное согласие не было получено подрядчиком при заключении договора уступки права (требования), не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, так как переход права требования по договору подряда не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся оплаты выполненных работ.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик ООО СК «УралРезерв» выдал истцу ФИО1 гарантийное письмо 20 ноября 2013 года на сумму долга **** рубля **** копеек в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года, исходя из которого следует, что об уступке ответчику стало известно на следующей день после заключения договора (л.д.27). Данное гарантийное письмо свидетельствует о согласии ответчика на состоявшуюся передачу прав по договору подряда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралРезерв» -без удовлетворения. .

Председательствующий

Судьи