Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и Шрейдера Петра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Шрейдер П.В. о взыскании недоимки по налогу, штрафу, пени,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области Анпилогову Н.Ю., действующую на основании доверенности от 16 июля 2013 года, ответчика Шрейдера П.В., представителя ответчика Мощенко В.В., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2013 года,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Шрейдер П.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам в общей сумме **** рублей 97 копеек, из которых: **** рубля -задолженность по налогам, 4 **** рублей - задолженность по пени, **** рублей - задолженность по штрафам.

В обоснование заявленных требований указано, что Шрейдер П.В. являлся плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ответчиком 30 сентября 2011 года. По результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика в качестве ИП была выявлена неуплата налогов, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-127 от 25 января 2012 года. По решению налогового органа налогоплательщику доначислен налог, пени, штраф. Требования налогового органа об уплате

НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущества физических лиц, транспортного налога, пени ответчиком не исполнены. Налоговой инспекцией 10 июня 2013 года принято решение № 8545 о взыскании налога, пени, штрафа с физического лица через суд в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области поддержал заявленные требования.

Ответчик Шрейдер П.В. и его представитель Мощенко В.В., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2013 года (том № 1 л.д. 163) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности в отношении всех требований, полагая, что они пропущены. Поставили под сомнение факт приостановления исполнения решения налогового органа № 12-127 от 25 января 2012 года с 17 июля 2012 года по 20 мая 2013 года, поскольку в указанный период времени налоговый орган продолжал выставлять требования и обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с него недоимки, пени и штрафа по тем же основаниям, что и в рамках данного дела, но данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителей налогового органа в суд, что препятствует повторному обращению с указанным иском.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области удовлетворены частично, взысканы с Шрейдера П.В. в пользу МИФНС России № 17 по Челябинской области недоимка по налогам в сумме **** рубля 42 копейки, штраф в сумме **** рубля 68 копеек, пени в сумме ****рублей 51 копейки, всего **** рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме **** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по пени на общую сумму **** рублей отменить, исковые требования налогового органа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно начислена пеня, в связи с чем налогоплательщику присуждена сумма, большая на **** руб., чем получается при сложении сумм отмененных требований. Полагают, что требования, выставленные в период приостановления исполнения решения налогового органа не нарушают прав налогоплательщика, соответствуют фактической обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, в связи с чем выводы суда о том, что эти

требования незаконны, являются неверными и необоснованными. Ссылаются на то, что выводы суда о пропуске налоговым органом по ряду требований шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по указанным требованиям в установленный законодательством срок, однако определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года иск налогового органа был оставлен без рассмотрения. Полагают, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Если пресекательный срок для взыскания задолженности по налогу не истёк, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а значит, и выставление требований и направление их в адрес ответчика в момент приостановления решения налогового органа в связи с направлением материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела являются правомерными.

В апелляционной жалобе Шрейдер П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает о пропуске срока исковой давности в отношении всех требований, поскольку исполнение решения налогового органа фактически не приостанавливалось, так как налоговый орган продолжал выставлять требования и обращался в суд общей юрисдикции с иском о принудительном взыскании. Ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица предъявляются в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. В случае, когда физическое лицо не согласно с предъявленными требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства. Поскольку при подаче искового заявления налоговый орган не представил доказательств наличия спора с налогоплательщиком на дату подачи искового заявления, а также не представил доказательств соблюдения специального порядка обращения в суд, исковое заявление налогового органа рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу Шрейдера П.В., Межрайонная ИФНС России по Челябинской области просит решение районного суда в части удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании со Шрейдера П.В. недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму **** руб. оставить без изменения,

полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шрейдер П.В. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Анпилогова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шрейдер П.В. и представитель ответчика Мощенко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, высказали несогласие с доводами жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы праве проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2009 года Шрейдер П.В. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 сентября 2011 года (том № 1 л.д. 64-65).

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение

индивидуальным предпринимателем Шрейдер П.В. налогового законодательства за период 2009-2010 года, выразившегося в невыполнении возложенных обязанностей по правильному исчислению и своевременной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 12-127 от 25 января 2012 года Шрейдер П.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, ему предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности **** руб. (том № 1 л.д. 66-76).

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07X001079 от 13 апреля 2012 года апелляционная жалоба ФИО1 от 15 марта 2012 года оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 25 января 2012 года № 12-127, которое вступило в законную силу с момента утверждения (том № 1 л.д. 77-81).

Решение УФНС России по Челябинской области № 16-07X001079 от 13 апреля 2012 года, а также решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 25 января 2012 года ФИО1 обжаловал в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года суд прекратил производство по делу по заявлению ФИО1, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 сентября 2011 года. Дела с участием таких граждан подведомственны судам общей юрисдикции с момента прекращения действия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (том № 1 л.д. 9-10).

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с заявлении о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 12-127 от 25 января 2012 года, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока на подачу

заявления в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления (том № 1 л.д. 6-8).

В течение 10 дней со дня вступления решения №12-127 в законную силу, на основании статей 69, 70, пункта 3 статьи 101.3 НК РФ ФИО1 выставлено требование № 1555 об уплате недоимки по налогам в размере **** руб., пени в размере **** руб., штрафа в сумме **** руб. по состоянию на 23 апреля 2012 года (по решению № 12-127 от 25 января 2012 года, вынесенному по акту проверки от 07 ноября 2011 года) по сроку уплаты - 15 мая 2012 года (том 1 л.д. 21-22).

Также ФИО1 были начислены пени в связи с неуплатой им в установленный срок налогов по решению № 12-27 от 25.01.2012:

По требованию № 9272 от 23.04.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 15.05.2012 (т. 1 л.д. 23).

По требованию № 9641 от 26.04.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 18.05.2012 (т. 1 л.д. 55)

По требованию № 9974 от 25.05.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 15.06.2012 (т. 1 л.д. 56)

По требованию № 12460 от 14.06.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 04.07.2012 (т.1 л.д.32)

По требованию № 12459 от 14.06.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 04.07.2012 (т. 1 л.д. 42)

По требованию № 12461 от 14.06.2012 в размере **** по сроку уплаты до 04.07.2012 (т.1 л.д. 37)

По требованию № 13723 от 25.06.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 13.07.2012 (т. 1 л.д. 24);

По требованию № 13957 от 28.06.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 18.07.2012 (т. 1 л.д. 57).

По требованию № 16432 от 18.07.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 07.08.2012 (т. 1 л.д. 43)

По требованию № 16433 от 18.07.2012 в размере **** по сроку уплаты до 07.08.2012 (т. 1 л.д. 33)

По требованию № 16434 от 18.07.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 07.08.2012 (т.1 л.д, 38)

По требованию № 16585 от 26.07.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 15.08.2012 (т. 1 л.д. 58)

По требованию №15060 от 10.07.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 30.07.2012 (т. 1 л.д. 25).

По требованию № 19240 от 28.08.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 17.09.2012 (т.1 л.д. 59)

По требованию № 18756 от 13.08.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 31.08.2012 (т. 1 л.д. 26);

По требованию № 21112 от 14.09.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 04.10.2012 (т. 1 л.д. 27);

По требованию № 23346 от 11.10.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 31.10.2012 (т. 1 л.д. 60)

По требованию № 23467 от 15.10.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 02.11.2012 (т. 1 л.д. 28);

По требованию № 23445 от 12.10.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 01.11.2012 (т. 1 л.д. 34)

По требованию № 23446 от 12.10.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 01.11.2012 (т. 1 л.д. 39)

По требованию № 23444 от 12.10.2012 в размере **** по сроку уплаты до 01.11.2012 (л.д. 44).

По требованию № 26696 от 25.12.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 22.01.2013 (т.1 л.д. 61)

По требованию № 959 от 13.02.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 05.03.2013 (т.1 л.д. 45)

По требованию № 958 от 13.02.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 05.03.2013 (т.1 л.д. 63)

По требованию № 960 от 13.02.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 05.03.2013 (т.1 л.д. 35)

По требованию № 961 от 13.02.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 05.03.2013 (т. 1л.д. 40)

По требованию № 962 от 13.02.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 05.03.2013 (т. 1 л.д. 29);

По требованию № 15004 от 14.05.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 03.06.2013 (т.1 л.д. 30).

Кроме того, ФИО1 выставлены требования об уплате пени в связи с неуплатой им других налогов (транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физ.лиц):

по требованию № 6635 от 15.03.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 04.04.2012 (т. 1 л.д. 11);

по требованию № 9273 от 23.04.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 15.05.2012 (т. 1 л.д. 12);

по требованию № 13724 от 25.06.2012 в размере **** руб. по сроку уплаты до 13.07.2012 (т. 1 л.д.13);

по требованию № 15005 от 14.05.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 03.06.2013 (т. 1 л.д. 15).

по требованию № 11332 от 07.03.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 15.04.2013 (т. 1 л.д. 47)

по требованию № 11331 от 07.03.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 15.04.2013 (т.1 л.д.49).

Требования налогового органа были направлены ответчику по почте заказными письмами (том № 1 л.д. 93-141). В установленные сроки ответчик перечисленные требования налогового органа не исполнил.

Также установлено, что исполнение решения налогового органа № 12-127 от 25 января 2012 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено с 17 июля 2012 года по 20 мая 2013 года в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № 1 л.д. 82-83, 90-91).

10 июня 2013 года вынесено решение № 8545 о взыскании налога, пени, штрафов с физического лица через суд согласно статье 48 Налогового кодекса РФ по всем вышеперечисленным требованиям, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены ответчиком на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (том № 1 л.д. 3).

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС Росси № 17 по Челябинской области о взыскании со ФИО1 недоимки по НДС и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере **** рублей, пени в размере **** рублей и штрафа в размере **** рублей (по решению № 12-127) согласно выставленного требования № 1555 от 23 апреля 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске налоговым органом срока исковой давности в отношении всех требований, аналогичны доводам возражений на иск. Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные. Соблюдение истцом срока обращения в суд являлось предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления

материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Из материалов дела следует, что решением начальника инспекции от 17 июля 2012 года в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, исполнение решения налогового органа в отношении ФИО1 приостановлено (л. д. том 1 л.д. 82-83). По итогам рассмотрения материалов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2013 года (том 1 д.д. 86-89). Доводы представителей ответчика о получении из следственных органов копии данного постановления 20 мая 2013 года подтверждаются штампом входящей корреспонденции на копии указанного постановления, а также регистрационной карточкой документа (том 1 л.д. 204). Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 20 мая 2013 года исполнение принятого в отношении ФИО1 решения возобновлено (том № 1 л. д. 91).

При таких обстоятельствах, течение установленного шестимесячного срока взыскания, начавшееся с 16 мая 2012 года, на период с 17 июля 2012 года по 20 мая 2013 года приостанавливается, и продолжает течь после возобновления исполнения решения налогового органа. С настоящими требованиями налоговый орган обратился в суд 14 июня 2013 года, пресекательный шестимесячный срок взыскания истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение решения налогового органа фактически не приостанавливалось, так как налоговый орган продолжал выставлять ему требования и обращался в суд

общей юрисдикции с иском о принудительном взыскании несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что 13 июля 2012 года налоговый орган направил материалы выездной налоговой проверки в Ленинский межрайонный следственный отдел, который получил их 16 июля 2012 года (том 1 л.д. 201), решением о приостановлении исполнения решения налогового органа (том 1 л.д. 82-83), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, полученным инспекцией 20 мая 2013 года (том 1л.д. 86-89, 204), решением о возобновлении исполнения решения от 20 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обязательного для данного требования порядка обращения в суд, обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, вынесении и отмене судебного приказа, а также не представлены доказательства наличия спора с налогоплательщиком на дату подачи искового заявления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер и в целях

повышения эффективности и ускорения судопроизводства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения налогового органа в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Анализ содержания искового заявления и материалов дела позволяет прийти к выводу о несогласии ответчика с предъявленным требованием об уплате недоимки по налогам, пени и штрафу на момент обращения налогового органа в суд, о чем свидетельствует факт обжалования решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии и в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для обращения в суд в порядке приказного производства ввиду несогласия физического лица с предъявляемыми требованиями налогового органа. Выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства. Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая остальные требования, где налогоплательщику предлагалось уплатить пени в связи с неуплатой налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку исковое заявление было подано в суд 14 июня 2013 года, по всем требованиям об уплате пени в связи с неуплатой иных налогов (налог на имущество, транспортный налог) истцом был пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьей 48 НК РФ, за исключением требования № 15005 от 14.05.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 03.06.2013 (т. 1 л.д. 15); требования № 11332 от 07.03.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 15.04.2013 (т. 1 л.д. 47); требования № 11331 от 07.03.2013 в размере **** руб. по сроку уплаты до 15.04.2013 (т.1 л.д.49), всего на сумму **** руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности части требований на уплату пени в связи с недоимкой по налогам по решению № 12-127 от 25 января 2012 года, которые были

выставлены в период с 17 июля 2012 года по 20 мая 2013 года, поскольку в указанный период исполнение решения налогового органа №12-127 от 25 января 2012 года было приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по причине их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о реализации налоговым органом права по взысканию с физического лица недоимки по налогам, пени и штрафу в установленный статьей 48 НК РФ срок не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Действительно 03 октября 2012 года налоговый орган обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме **** рублей 77 копеек. Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года иск межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании налоговых платежей, равно как и доказательств рассмотрения в установленном законом порядке требований налогового органа с принятием соответствующего судебного акта, суд правильно применил шестимесячный срок, установленный со дня истечения срока исполнения требований об уплате пени, и с учетом обращения истца с настоящим иском в суд только 14 июня 2013 года, обоснованно признал факт истечения установленного срока. При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, если пресекательный срок для взыскания задолженности по налогу не истек, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а значит, выставление требований и направление их в адрес ответчика в момент приостановления исполнения решения налогового органа является правомерным, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда из-за неправильного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно начислена пеня, в связи с чем налогоплательщику присуждена сумма, большая на 0,5 рублей, чем получается при сложении сумм отмененных требований не влечет отмену решения суда в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, расчет пени судом произведен судом в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи