Определение № 11-10772/16 от 02.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -10772/2016 судья Писарева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть -Катавского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1. - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые указаны ФИО1. в заявлении от 23 марта 2016 года, поданном в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем принесения извинений при составе отдела МВД России по Усть-Катаскому городскому округу Челябинской области.

Определением от 05 мая 2016 года производство по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ФИО1. подано заявление в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области 23 марта 2016 года, в котором распространены сведения о том, что он схватил ФИО1. за верхнюю одежду, вёл себя крайне агрессивно, отказывался предъявить служебное удостоверение, препятствовал его движению к транспортному средству, где находились документы. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, ему постоянно приходится оправдываться перед коллегами, что указанных в заявлении действий он не совершал.

л

2

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

ФИО1. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что сведения, которые он изложил в заявлении, полностью соответствуют действительности, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и пояснениями свидетеля.

Суд постановил решение, которым признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 утверждения, содержащиеся в заявлении ФИО1. от 23 марта 2016 года, адресованном начальнику ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, следующего содержания: «схватив за верхнюю одежду доставил в патрульную машину», «в момент, когда ФИО2 подошёл..., он не представился и вёл себя крайне агрессивно, служебное удостоверение предъявил с 3 ... просьбы». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований ФИО2, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

Стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1. - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 23 марта 2016 года ФИО1. был остановлен сотрудником ОГИБДД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 и доставлен в помещение ОМВД для выяснения установочных данных и составления протокола. В отношении ФИО1. был составлен административный протокол и назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 40-41).

В этот же день ФИО1. обратился к начальнику ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области с заявлением, в котором просил принять меры в отношении сотрудника ОГИБДД ФИО2, указав, что ФИО2 остановил его на проезжей части и, схватив за

3

верхнюю одежду, доставил в патрульную машину. При этом он не поздоровался, не представился и вел себя крайне агрессивно, служебное удостоверение не предъявил, не позволил дойти до его автомобиля, где находились документы (л.д. 5).

По данному обращению была проведена служебная проверка и 22 апреля 2016 года заместителем начальника ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Д.А.В. вынесено заключение, из которого следует, что вины капитана полиции ФИО2 в нарушении законодательства РФ в отношении гражданина ФИО1. не установлено (л.д. 34-36).

ФИО2 в своем исковом заявлении просит опровергнуть сведения, изложенные ФИО1. в вышеназванном заявлении как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд обосновал свое решение тем, что с содержанием заявления ФИО1. имели возможность ознакомиться не только лица, которым было поручено проведение служебной проверки, но и иные лица, имеющие доступ к материалам личного дела ФИО2 Сам ФИО1., находясь в помещении отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, сообщил эти сведения Д.Е.В. и М.С.А.

С данными выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

4

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный ФИО1. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Заявление подано им для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, имеет

5

выраженную публичную направленность, имеет целью привлечения внимания к общественно значимой проблеме ( в данном случае к проблеме соблюдения сотрудниками правоохранительных органов законодательства при осуществлении служебных полномочий), и не содержит оскорбительных выражений.

Проверку по факту обращения ФИО1. на действия капитана полиции ФИО2 проводил заместитель начальника ОМВД России-начальник полиции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области майор полиции Д.А.В., то есть должностное лицо, которое обязано проводить такие проверки в силу своих должностных обязанностей, что не может свидетельствовать о распространении изложенных в заявлении сведений.

Не свидетельствует о распространении этих сведений и сообщение их в устной беседе ФИО1. в отделе полиции другим сотрудникам полиции -Д.Е.В. и М.С.А., в обязанности которых входит принимать жалобы и обращения граждан, в том числе на действия сотрудников полиции.

Указание в решении суда на то, что с заявлением имели возможность ознакомиться иные лица, имеющие доступ к материалам личного дела ФИО2, основано на предположениях. А, кроме того, ознакомление с личным делом лиц, которые в силу своих должностных обязанностей имеют к нему доступ, не является распространением. Сведений же о том, что с личным делом ознакомились лица, не имеющие к ним доступа, в ходе судебного разбирательства не представлено.

А, кроме того, суд первой инстанции не учел, что в данном случае конфликт произошел не между двумя физическими лицами, а между физическим лицом (ФИО1.) и должностным лицом - сотрудником полиции (ФИО2), то есть лицом, действовавшим в официальном качестве при исполнении служебных обязанностей.

Служба в полиции - это особый вид государственной службы, так как полиция является составной частью единой централизованной системой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правовой статус сотрудника ОВД регламентирован в Федеральном законе от 07.02.2011г. «О полиции».

Согласно ч.1 ст.25 данного Закона сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Федеральная государственная служба - это профессиональная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий России, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности РФ.

6

Это означает, что профессиональная сфера деятельности ФИО2, являющегося представителем власти, обязанным в с соответствии с Федеральным законом «О полиции» осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, предполагает более широкие рамки для допустимой критики со стороны частных лиц.

Заявление ФИО1., адресованное начальнику ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, с жалобой на действия сотрудника полиции является его правом, обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, и не было продиктовано намерением причинить ФИО2 вред. Поэтому решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных ФИО1 в заявлении от 23 марта 2016 года, адресованном начальнику ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области К.А.В., отменить.

Вынести в этой части по делу новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ФИО1 в заявлении от 23 марта 2016 года, адресованном начальнику ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области К.А.В.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи