Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Кредитный банк «Мираф-Банк» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1., ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УралПром», ФИО7, ФИО3, ФИО1., ФИО2, ФИО5 о признании недействительной ничтожной мнимой сделки - договора купли-продажи от 16 апреля 214 года, заключенного между ООО «УралПром» и ФИО7 в отношении:

- нежилого здания - склад, назначение: складское, Литер: Ж, этажность 1, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенного по адресу: ****;

- нежилого здания - боксы-гаражи, назначение: нежилое, Литер: Е, Е1, этажность: 2, общей площадью ****кв.м., кадастровый номер:****, Е1, расположенного по адресу: ****;

нежилого здания - здание административное, назначение: административное, Литер:Б, этажность: 3, общей площадью ****кв.м., кадастровый номер: ****, расположенного по адресу: ****;

- нежилого здания - боксы-гаражи, назначение: транспортное сооружение, Литер: В, Bl, В2, ВЗ, этажность: 1, общей площадью ****кв.м., кадастровый номер: ****, В1-ВЗ, расположенного по адресу: ****;

нежилого здания - здание производственное, назначение: производственное, Литер: A, Al, А2, этажность: 1, общей площадью **** кв.м.,

кадастровый номер: ****, Al, А2, расположенного по адресу: ****;

применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 16 апреля 214 года, заключенного между ООО «УралПром» и ФИО7, путем приведения сторон в первоначальное положение и признания недействительными сделок, заключенных между ФИО7 и ФИО1. и ФИО8 от 27 мая 2014 года и между ФИО7 и ФИО5 от 04 августа 2014 года;

признании недействительной ничтожной мнимой сделки, заключенной между ООО «УралПром» и ФИО3 от 16 апреля 2014 года, по купле-продаже:

- нежилого здания - здание бытовое, назначение: коммунально-бытовое, Литер: Д, этажность: 2, общей площадью ****кв.м., кадастровый номер: ****, расположенного по адресу: ****; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме **** руб.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение промплощадки, площадью **** кв.м., КН ****, расположенный по адресу: ****;

применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года заключенного между ООО «УралПром» и ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 28.04.2012 между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «УралПром» был заключен кредитный договор № **** от 28.04.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности **** рублей на текущую деятельность компании, предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по 27.04.2015 под 18% годовых. В настоящее время по состоянию на 28.05.2014 сумма задолженности ООО «УралПром» по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в связи с чем Банк обратился с иском в Центральный районный суд г.Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, имущество, за счет которого может быть закрыта задолженность перед Банком, у заемщика, залогодателей, поручителей на настоящий момент отсутствует. ООО «УралПром» произвело отчуждение ФИО7 и ФИО3 указанного имущества. Считают, что указанные сделки были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключение указанных сделок было вызвано желанием ответчика избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании задолженности, то есть, заключили мнимые сделки, которые просят признать недействительными (л.д.68-74 т.2).

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (далее по тексту ГУП «ГФППСО») обратились в суд с иском к ООО «УралПром», ФИО7, ФИО3, также просят суд признать недействительными те же сделки по купле-продаже указанного выше имущества, заключенные между ООО «УралПром» и ФИО7, и между ООО «УралПром» и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2012, заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «УралПром», был заключен договор поручительства № 36 от 28.04.2012 между ООО «УралПром» (должником), ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитором) и ГУП «ГФППСО» (поручитель). 22.07.2014 ГУП «ГФППСО» удовлетворил требование кредитора - ЗАО КБ «Мираф-Банк», перечислив на счет кредитора денежные средства в размере **** рублей. Учитывая, что на момент отчуждения имущества по оспариваемым сделкам к ООО «УралПром» со стороны ЗАО КБ «Мираф-Банк» были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе, и в судебном порядке, полагают, что оспариваемые сделки были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; заключение оспариваемых сделок было вызвано желанием ответчика избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (л.д.7-10 т.З).

Определением суда от 16.10.2014 гражданские дела по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ГУП «ГФППСО» к ООО «УралПром», ФИО7, ФИО3 были соединены в одном производстве (4,5 т.З).

В суде первой инстанции представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» по доверенности ФИО9, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель истца ГУП «ГФППСО», а также ответчик ФИО10 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика ООО «УралПром» по доверенности ФИО11, в суде первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что сделки, заключенные 16.04.2014 между ООО «УралПром» и ФИО7, ФИО3, не являются мнимыми, поскольку на момент заключения сделок принадлежащее ООО «УралПром» имущество не находилось ни в аресте, ни в залоге. Имущество было выставлено на продажу в открытом доступе на сайте «Авито», о чем было известно ЗАО КБ «Мираф-Банк».

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ГУП «ГФППСО» не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, также пояснили, что, по их мнению, истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок.

В суде первой инстанции ответчик ФИО7 исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ГУП «ГФППСО» не признал и пояснил, что на момент приобретения им спорного имущества у ООО «УралПром» никаких арестов или обременении на данное имущество не было, денежные средства были переданы.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1. и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что в мае 2014 года приобрели у ФИО7 производственные здания и земельные участки, на момент приобретения имущества ФИО7 за свой счет уже провел водовод и теплоснабжение.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции, пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку её сын ФИО5 приобрел у ФИО7 административное здание, предварительно продав свою трехкомнатную квартиру. В настоящее время сделка приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ «Мираф-Банк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сделки заключенные между ООО «УралПром» и ФИО7, ООО «УралПром» и ФИО3 мнимые, денежные средства в ООО «УралПром» не поступали, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выводов активов ответчика, и уклонения его от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В соответствии с указанием Банка России от 07 октября 2012 года «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты между участниками наличных расчетов могут производиться в размере, не превышающем **** рублей, ООО «УралПром» является юридическим лицом, имущество приобреталось ФИО3 и ФИО7 не для использования в личных целях, действия ФИО7 были направлены на скорейшую перепродажу приобретенного имущества, ФИО3 имущество приобреталось для создания развлекательного центра, в связи с чем расчеты в рамках договоров купли-продажи, заключенных 16 апреля 2014 года между ООО «УралПром» и ФИО3 на сумму **** рублей, между ООО «УралПром» и ФИО7 на сумму **** рублей, должны были осуществляться по безналичному расчету и поступить на банковский счет ООО «УралПром», чего не произошло.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление имущества в собственность юридического лица отсутствуют, что свидетельствует о безденежности, а, следовательно, о мнимости указанных сделок. ООО «УралПром» распорядился денежными средствами, полученными по сделки купли-продажи с нарушением порядка оприходования и приема денежных средств. ООО «УралПром» не исполнил протокольное определение, которым было удовлетворенно ходатайство истца об истребовании документов бухгалтерской и налоговой отчетности, что нарушило право ЗАО КБ «Мираф-Банк» на истребование доказательств в обоснование своего довода о безденежности сделок. Суммы вырученной от продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, недостаточно для удовлетворения требований банка, иное имущество, принадлежащее ООО «УралПром» отсутствует. Признание оспариваемых сделок недействительными и возврат сторон в первоначальное положение повлечет восстановление нарушенного права истца на удовлетворение своих требований в непогашенной части за счет имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ «Мираф-Банк» -без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата по договорам купли-продажи от 16 апреля 2014 года проходила путем передачи денежных средств директору ООО «УралПром», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, ограничение на наличный расчет не более **** рублей не распространяется на расчет между юридическим лицом и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Требования истца практически полностью удовлетворяются за счет заложенного имущества на сумму **** рублей, поручительства третьих лиц, в связи, с чем признание договоров мнимыми, для истца не понесет правовых последствий. Оспариваемые сделки исполнены, по сделкам наступили соответствующие им правовые последствия.

Представители истцов ЗАО КБ «Мираф-Банк», ГУП «ГФППСО», представитель ответчика ООО «УралПром», ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО10, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 14-26 т.4). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1., ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции 28 апреля 2012 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «УралПром» был заключен кредитный договор № **** от 28 апреля 2012 года (кредитная линия с лимитом задолженности) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым Банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности **** руб. на текущую деятельность компании, предельным сроком возврата кредитной линии по 27.04.2015г. под 18% годовых (том 1 л.д.7-14).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № **** от 28 апреля 2012 года, был заключен был заключен договор залога № **** от 28 апреля 2012 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Б.Е.А. и дополнительное соглашение № 1 к нему, предметом которого являлись транспортные средства **** и ****, стоимостью **** руб. (л.д. 15-25, т. 1).

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № **** от 28 апреля 2012 года, был заключен договор залога № **** от 28 апреля 2012 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО10. и дополнительное соглашение № 1 к нему, предметом которого являлось транспортное средство ****, стоимостью **** руб. (л.д. 26-29,34-36, т. 1).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № **** от 28 апреля 2012 года был заключен договор поручительства № **** от 28 апреля 2012 года между ООО «УралПром», ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ГУП «ГФППСО», в соответствии с п. 1.2 которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере **** рублей, что составляет 63,56% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.20-26 т.З).

На момент заключения кредитного договора № **** от 28 апреля 2012 года ООО «УралПром» принадлежит на праве собственности спорное недвижимое имущество, а именно, нежилое здание - здание производственное, площадью 115 кв.м., нежилое здание - административное, площадью **** кв.м., нежилое здание - боксы-гаражы, площадью **** кв.м., нежилое здание -здание бытовое, площадью **** кв.м., нежилое здание - боксы-гаражы,

площадью **** кв.м., нежилое здание - склад, площадью **** кв.м., земельный участок под размещение промплощадки, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности от 28 февраля 2012 года и договором купли-продажи от 16 января 2012 года (л.д. 62-72 т.1).

17 апреля 2014 года в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО «УралПром», ГУП «ГФППСО», С.В.А., ФИО10, Б.Е.А. задолженности по кредитному договору № **** от 28 апреля 2012 года, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д.37-40).

27 июня 2014 года в адрес поручителя - ГУП «ГФППСО» поступило требование кредитора - ЗАО КБ «Мираф-Банк» о погашении задолженности за должника - ООО «Урал-Пром» в размере **** рублей (том 3 л.д.27); поручитель - ГУП «ГФППСО» удовлетворил требования кредитора - ЗАО КБ «Мираф-Банк», перечислив 22 июля 2014 года на счет Банка денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением № 445 от 22 июля 2014 года и выпиской из лицевого счета (том 3 л.д.29-30).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2014 года с ООО «УралПром», С.В.А., ФИО10, Б.Е.А. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» солидарно взыскано **** рублей **** копейки, а также обращено взыскание на заложенные автомобили с определением общей начальной продажной стоимости равной **** рублей (л.д.201 т.2, л.д.28-31 т.4).

16 апреля 2014 года между ООО «Урал-Пром» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого здания производственного, площадью **** кв.м., нежилого здания административного, площадью **** кв.м., нежилого здания боксы-гаражи, площадью **** кв.м., нежилого здания боксы-гаражи, площадью **** кв.м., нежилого здания склады, площадью **** кв.м., земельного участка, площадью **** кв.м, земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Отчуждаемые 7 объектов недвижимости были проданы за **** рублей, переданных продавцу до подписания договора купли-продажи, о чем указано в п.2 договора. Право собственности ФИО7 зарегистрировано 22 апреля 2014 года (л.д. 247-149 т. 1).

Также 16 апреля 2014 года между ООО «УралПром» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания бытового, площадью **** кв.м. и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Отчуждаемые 2 объекта

недвижимости были проданы за **** рублей, переданных продавцу до подписания договора купли-продажи, о чем указано в п.2 договора. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано 22 апреля 2014 года (л.д. 231-234 т. 1).

27 мая 2014 года ФИО7 заключил с ФИО1. и ФИО2 договор купли-продажи части приобретенного им у ООО «Урал-Пром» имущества, а именно: нежилого здания боксы-гаражи, нежилого здания боксы-гаражи, нежилого здания склад, расположенные по адресу: ****. Данные объекты были проданы за 4 ООО ООО рублей, из которых сумма в размере **** рублей была передана покупателями продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму стороны договорились передать до 01.08.2014 право общей долевой собственности ФИО1. и ФИО2 зарегистрировано 29 мая 2014 года обремененное ипотекой в пользу ФИО7 (153-161,250-253 т. 1).

04 августа 2014 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого здания - здание административного и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, согласно которому объекты были проданы за **** рублей, уплаченные продавцу до подписания договора, однако, в связи с принятием судом обеспечительных мер по иску, регистрация сделки была приостановлена (л.д.209-224, т. 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ч. 1 ст.421 ГКРФ).

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

То есть, необходимо установление того обстоятельства, что стороны по сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия и правовые последствия, предусмотренные сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на объект недвижимости и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности на недвижимое имущество и передать продавцу денежные средства.

Для сделок с недвижимым имуществом одним из правовых последствий является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, его возникновение, прекращение и переход подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанных сторонами сделки, а в совокупности с фактом передачи недвижимого имущества и использования его покупателями, право собственности которых зарегистрировано свидетельствует об исполнении сделок ее сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными мнимых сделок, заключенных между ООО «УралПром» и ФИО7, между ООО «УралПром» и ФИО3 по купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены сторонами в письменной форме, с указанием всех существенных условий по договору, переход прав по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается как текстами договоров купли-продажи, так и представленной копией расписки от 16 апреля 2014 года, приходными кассовыми ордерами от 16 апреля 2014 года.

Так же суд первой инстанции учитывал, что ответчики ФИО7 и ФИО3, осуществив оплату по договорам, совершили все необходимые действия по регистрации своего права собственности, фактически приняли объекты в собственность, то есть, при заключении договоров купли-продажи их волеизъявление было направлено именно на совершение сделки по купле (приобретению в собственность) объектов недвижимости.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального.

Оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, после заключения договора ФИО7 и ФИО3 осуществляли правомочия собственника спорного имущества, ФИО7 перепродал часть имущества ФИО1. и ФИО2, а также заключил договор купли продажи с ФИО5, а ФИО3 в целях использования приобретенного имущества заключил договор с ОАО «Челябкоммунэнерго» на подачу тепловой энергии, заключил договор на осуществление монтажных и демонтажных работ на принадлежащем ему земельном участке, обратился в комиссию по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, инициировал проведение публичных слушаний, осуществил кадастровые работы в отношении земельного участка (л.д. 235 т. 1, л.д.131-135 т.2, л.д.117-120,132 т.З).

Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются, поскольку после заключения договоров купли-продажи от 16 апреля 2014 года наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о

порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки заключенные между ООО «УралПром» и ФИО7, ООО «УралПром» и ФИО3 мнимые, имущество в ООО «УралПром» не поступало, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выводов активов ответчика, и уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами, являются несостоятельными.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены ответчиками 16 апреля 2014 года, до обращения истца 17 апреля 2014 года в Центральный районный суд г.Тольятти с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО «УралПром», С.В.А., ФИО10, Б.Е.А. задолженности по кредитному договору № **** от 28 апреля 2012 года (л.д. 37, т. 1), в этот же день были сданы документы на государственную регистрацию перехода права и права собственности, произведена оплата (л.д. 187 т.1, л.д. 136,138 т.2, 156 т.З).

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками при наличии у ЗАО КБ «Мираф-Банк» непогашенной задолженности по возобновляемой кредитной линии не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и основанием для признания сделки недействительной, являться не может. На момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было, спорные объекты недвижимости в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного после приобретения данной недвижимости, не выступали, сами обязательства по кредитной линии были обеспечены заключенными с С.В.А., ФИО10, Б.Е.А. и ГУП «ГФППСО» договорами поручительства и договорами залога, покрывающими лимит по кредитной линии.

Кроме того учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2014 года о взыскании с ООО «УралПром», С.В.А., ФИО10, Б.Е.А. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» солидарно **** рублей **** копейки, а также обращении взыскание на заложенные автомобили с определением общей начальной продажной стоимости равной **** рублей, судебная коллегия полагает, что доводы истца ЗАО КБ «Мираф-Банк» о том, что после совершения спорных сделок отсутствует возможность погашения задолженности ООО «УралПром» перед ЗАО КБ «Мираф-Банк» являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с указанием Банка России от 07 октября 2012 года «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты могут производиться в размере, не превышающем **** рублей, ООО «УралПром» является юридическим лицом, имущество приобреталось ФИО3 и ФИО7 не для использования в личных целях, действия

ФИО7 были направлены на скорейшую перепродажу приобретенного имущества, ФИО3 имущество приобреталось для создания развлекательного центра, в связи с чем расчеты в рамках договоров купли-продажи, заключенных 16 апреля 2014 года между ООО «УралПром» и ФИО3 на сумму **** рублей, между ООО «УралПром» и ФИО7 на сумму **** рублей должны были осуществляться по безналичному расчету и поступить на банковский счет ООО «УралПром», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Указанием Банка России от 07 октября 2012 года «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты между участниками наличных расчетов могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, распространяются только на расчеты между юридическими лицами и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательный безналичный расчет между юридическим и физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УралПром» распорядился денежными средствами, полученными по сделки купли-продажи с нарушением порядка оприходования и приема денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются, на определение мнимой природы спорных сделок, не влияют.

Являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «УралПром» не исполнил протокольное определение, которым было удовлетворенно ходатайство истца об истребовании документов бухгалтерской и налоговой отчетности, что нарушило право ЗАО КБ «Мираф-Банк» на истребование доказательств в обоснование своего довода о безденежности сделок.

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности не могут свидетельствовать о мнимости сделок, договоры купли-продажи сторонами исполнены, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в ЕГРП, денежные средства по сделкам были переданы, что подтверждается распиской и приходными кассовыми ордерами, приобретали имущество своими активными действиями осуществляют правомочия собственников, таким образом, наступили правовые последствия, являющиеся целью оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Кредитный банк «Мираф-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: