Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 сентября 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. О.В., на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года по иску ФИО5 к ФИО4, Б. О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании ФИО4, Б. О.В., ***года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** на основании договора купли-продажи от 04 марта 2015 года, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника. Ответчики являются бывшими собственниками данной квартиры, однако до настоящего времени зарегистрированы в ней по месту жительства. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО4, от исковых требований к Б. О.В. отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ключи от квартиры передал, но ему необходимо время для того, чтобы вывезти вещи.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены: ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, с него взысканы судебные расходы в размере *** рублей, принят отказ от иска ФИО5 к Б. О.В., производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру в порядке ст. ст. 235 Гражданского кодекса РФ не прекращено, государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру не подтверждает законность его владения, поскольку проведение торгов не связано с принудительным изъятием квартиры в пользу АКБ «Тверьуниверсалбанк», с которым у ФИО4 имеется не расторгнутый в установленном порядке кредитный договор. В материалах дела отсутствуют документы-основания для отчуждения квартиры от собственника ФИО4 в собственность третьих лиц, в том числе истца. Полагает, что договор купли-продажи указанной квартиры с торгов является ничтожным, не порождающим утрату права пользования ответчика жилым помещением. При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 304, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в то время как истец ссылался на ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 17 января 2014 года, с ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 мая 2010 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей (л.д. 15-18).

04 марта 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (продавец) в лице поверенного ООО «Фаворит» (организатор торгов) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от № 2/03/2015 квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***

***, *** на основании протокола о результатах торгов арестованного имущества должника № 18 от 26 февраля 2015 года, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о передаче арестованного имущества на торги от 14 октября 2014 года (л.д. 8-9).

Право собственности ФИО5 на эту квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 апреля 2015 года (л.д. 7).

По состоянию на 05 мая 2015 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО4 и Б. О.В. (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, отсутствием соглашения с новым собственником ФИО5 о возможности проживания, сохранении права пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру не было прекращено в порядке ст. 235 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру не подтверждает законность его владения, поскольку проведение торгов не связано с принудительным изъятием квартиры в пользу АКБ «Тверьуниверсалбанк», с которым у ФИО4 имеется не расторгнутый в установленном порядке кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество - спорную

квартиру по кредитному обязательству заемщика ФИО4 путем продажи с публичных торгов, победителем которых признан ФИО5, с ним заключен договор купли-продажи, право собственности покупателя (истца) зарегистрировано в установленном законом порядке, то право собственности ФИО4 на данную квартиру прекращено.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сот 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылка в жалобе на то, что проведение торгов не связано с принудительным изъятием квартиры в пользу АКБ «Тверьуниверсалбанк», с которым у ФИО4 имеется не расторгнутый в установленном порядке кредитный договор, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года было установлено, что на момент его вынесения законным владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что на основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ свидетельствовало о принадлежности ему всех удостоверенных ею прав, в том числе прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов-оснований для отчуждения квартиры от собственника ФИО4 в собственность третьих лиц, в том числе истца, необоснованна, поскольку в деле имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 15-18).

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры с торгов является ничтожным, не порождающим утрату права пользования ответчика жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку торги по продаже арестованного имущества должника и заключенный на их основании договор купли-продажи со ФИО5, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения суд руководствовался ст. ст. 304, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в то время как истец ссылался на ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд при принятии решения определяет, каковы

правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи