Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2014 года в размере ***руб. ***коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска истец указал, что с 13 июля 2000 года работает ОАО «РЖД» в должности ***. 22 сентября 2014 года между ним и работодателем заключен типовой ученический договор. С 21 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 22 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года он проходил обучение с целью подготовки по профессии «Машинист паровоза» на основании заключенного сторонами ученического договора. Однако, за период обучения работодатель в нарушение ст. 187 Трудового кодекса РФ не выплатил ему среднюю заработную плату. Кроме того, при возмещении расходов за командировку (суточные, проездные билеты, расходы за проживание) с указанной суммы работодателем в нарушении п.З ч.1 ст.217 Налогового кодекса РФ необоснованно удержан налог на доходы физических лиц. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в суде первой инстанции участия не принимал, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере ***руб. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ***коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с 21 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 22 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года истец обучался за счет средств работодателя на курсах по подготовке по профессии «машинист паровоза». В соответствии с Положением об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД» при направлении работников в образовательные организации и учебные центры с отрывом от работы на профессиональное обучение заключается ученический договор с установлением стипендии в размере среднего заработка, но не более трех размеров минимальной заработной платы в ОАО «РЖД». В суде первой инстанции истец не оспаривал получение стипендии за время обучения. Считает необоснованным вывод суда о наличии у истца права на получение одновременно стипендии и среднего заработка. Указывает на необоснованность выводов суда о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Ссылается на неправильность расчета среднего заработка, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное

образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 10 июня 2003 года работает у ответчика ***.

В соответствии с условиями трудового договора от 23 декабря 2005 года №142, последующими дополнительными соглашениями к нему, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени (л.д. 19-22).

С 21 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 22 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года ФИО1 проходил обучение на курсах подготовки по профессии «Машинист паровоза» в Курском подразделении Московского УЦПК на основании приказов начальника Локомотивного депо от 18 сентября 2014 года № 177 и от 10 ноября 2014 года № 248 соответственно (л.д.30,31).

Истцу работодателем выданы командировочные удостоверения от 18 сентября 2014 года № 177, от 10 ноября 2014 года № 248 и соответствующие служебные задания, согласно которым ФИО1 выбыл из г.Челябинска 21 сентября 2014 года и 22 ноября 2014 года соответственно, и вернулся в г.Челябинск 31 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года соответственно (л.д.32-33,34, 51-52,53).

С целью прохождения курсов подготовки по профессии «Машинист паровоза» между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен типовой ученический договор от 22 сентября 2014 года, которым регулируются трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, освоения второй профессии рабочего) по профессии «Машинист паровоза» на базе Курского подразделения Московского УЦПК (л.д.28-29).

Пунктом 3.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику, направленному на обучение, стипендию в размере среднего заработка, но не более трех размеров минимальной заработной платы в ОАО «РЖД» с учетом установленных конкретному работнику процентных надбавок за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, районных коэффициентов.

Данные условия договора полностью согласуются с п. 19 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013 г., из содержания которого следует, что при направлении работников структурных подразделений в образовательные организации и учебные центры с отрывом от работы на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего заключается ученический договор (дополнительный к трудовому договору) с установлением стипендии в размере среднего заработка, но не более трех размеров минимальной заработной платы в ОАО «РЖД».

За время нахождения истца в командировке ответчиком оплачены командировочные расходы на общую сумму ***руб. ***коп., с которых удержан налог на доходы физических лиц в размере ***руб. *** коп

Кроме того, за время обучения ФИО1 выплачена стипендия: за сентябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., за октябрь 2014 года в размере ***руб. ***коп., за ноябрь 2014 года в размере ***руб. ***коп., за декабрь 2014 года в размере ***руб., (л.д.62,63,67-70).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время обучения, суд первой инстанции исходил из того, что условия ученического договора противоречат положениям ст.ст. 139 и 187 ТК РФ и ухудшают положение работника, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение средней заработной платы помимо стипендии, выплачиваемой на основании ученического договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к спорным правоотношениям указанных статей ТК РФ, однако не может согласиться с решением суда первой инстанции в части выплаты истцу за время профессионального обучения среднего заработка дополнительно к выплаченной стипендии по следующим основаниям.

Норма ст. 187 ТК РФ о гарантиях работникам, направленным работодателем на профессиональное обучение, в виде сохранения средней заработной платы по основному месту работы, носит императивный характер, ее применение не ставится в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих норм в коллективном договоре и локальных правовых актах, а также от условий заключенных между работодателем и работником договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Выплата работникам, направленным работодателем на профессиональное обучение с отрывом от производства и заключившим ученический договор, стипендии в размере менее среднего заработка ухудшает их положение по сравнению с работниками, проходящими профессиональное обучение по направлению работодателя, без заключения ученического договора. Заключение работником ученического договора не может лишать его гарантий, предоставленных трудовым законодательством.

Поэтому время профессионального обучения истца в силу ст. 187 ТК РФ подлежит оплате в размере среднего заработка по основному месту работы, а нормы Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 17 апреля 2013 года № 907р, а также ученического договора, заключенного между сторонами, предусматривающие ограничение стипендии в размере среднего заработка тремя размерами минимальной заработной платы в ОАО «РЖД» не подлежат применению.

Вместе с тем, трудовым законодательством, Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы, вышеуказанным Положением, условиями трудового и ученического договора не предусмотрено, что работнику одновременно выплачивается за время обучения стипендия и средний заработок (л.д. 193-216, 217-226, 19-20,28-29).

Выплата работнику за время профессионального обучения, когда он не выполняет свои профессиональные обязанности, как стипендии в размере среднего заработка с учетом некоторых ограничений, так и сохранение за ним средней заработной платы по основному месту работы не соответствует

основным принципам регулирования трудовых отношений, предусмотренным ст. 2 ТК РФ, а именно равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на подготовку и дополнительное профессиональное образование, поскольку оплата за время профессионального обучения в размере фактически двух средних заработков значительно превышает заработную плату работников, исполняющих в этот же период профессиональные обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец имеет право на выплату среднего заработка за время обучения за вычетом полученной стипендии, и считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом представленное ответчиком правовое заключение от 29.06.2015 г. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не является нормативным правовым актом.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца налога на доходы физических лиц в сумме *** руб. *** коп., необоснованно удержанного с командировочных расходов, сторонами не оспаривается, поэтому данная сумма принимается в расчет общей задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет среднего заработка истца произведен судом первой инстанции с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), поскольку расчет произведен на основании справки формы 2-НДФЛ (л.д.71), без учета условий трудового договора истца, предусматривающего суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 13 вышеуказанного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из расчета среднего часового заработка ФИО1, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, на сентябрь 2014 года он составляет *** руб. *** коп., на октябрь 2014 года - *** руб. ***коп., на ноябрь 2014 года - *** руб. *** коп., на декабрь 2014 года - *** руб. *** коп. (л.д.178-180).

Поскольку истец работал по сменному графику, а на период его обучения график не составлялся, судебная коллегия считает необходимым определить количество рабочих часов за время обучения в командировке, включая время в пути, в соответствии с табелями учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2014 года, производственным календарем на 2014 год (исходя из пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 рабочих часов) и п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749:

за сентябрь 2014 года - 56 рабочих часов (7 рабочих дней по 8 часов), за октябрь 2014 года - 184 рабочих часа (23 рабочих дня по 8 часов), за ноябрь 2014 года - 40 рабочих часов (5 рабочих дней по 8 часов), за декабрь 2014 года - 88 рабочих часа (11 рабочих дней по 8 часов).

Сохраняемый средний заработок за сентябрь 2014 года составляет *** руб. ***коп. (*** руб. *** коп. х 56 рабочих часов), за октябрь 2014 года - *** руб. ***коп. (*** руб.***коп. х 184 рабочих часа), за ноябрь 2014 года - *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 40 рабочих часов), за декабрь 2014 года - ***руб. *** коп. (*** руб. ***коп. х 93 рабочих часов), всего *** руб. *** коп.

Разница между средним заработком истца по основному месту работы за спорный период и общей суммой выплаченной истцу стипендии за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц составляет ***руб. *** коп. (***коп. - ***- ***-***-***-13%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + ***руб. *** коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении истца в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, поскольку командировка, связанная с обучением ФИО1, завершилась 15 декабря 2014 года, с заявлением к начальнику Локомотивного депо о перерасчете заработной платы в соответствии со ст. 187 ТК РФ он обратился 18 декабря 2014 года, а получил окончательный расчет за командировку вместе с заработной платой за декабрь 2014 года- 15 января 2015 года. Следовательно, о нарушенном праве, выразившемся в оплате времени производственного обучения в размере менее среднего заработка и удержании с командировочных расходов налога на доходы физических лиц ФИО1 узнал 15 января

2015 года и его обращение в суд 01 апреля 2015 года произведено в пределах установленного трехмесячного срока.

В связи с изменением решения суда в части суммы невыплаченной истцу заработной платы оно подлежит изменению и в части размера денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании данных процентов за период с 15 января 2015 года по 25 февраля 2015 года. Суд первой инстанции, взыскивая проценты за этот период, не учел, что по условиям трудового договора окончательный расчет по заработной плате осуществляется 15 числа месяца следующего за отчетным. Следовательно, материальная ответственность работодателя по ст.236 ТК РФ наступает на следующий день после даты выплаты окончательного расчета, то есть с 16 января 2015 года, поэтому расчет денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы должен производится за период с 16 января 2015 года по 25 февраля 2015 года включительно, то есть за 41 день, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***руб. *** коп. (8,25% : 300 х *** руб. *** коп. х 41 день).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером денежной компенсации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта" 2004 года № 2, Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование

работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер компенсации морального вреда в сумме ***руб., определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений трудовых прав истца, соответствует степени нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости. Доказательств, обосновывающих необходимость изменения размера компенсации морального вреда, ответчиком в суд не представлено.

В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив её с *** руб.***коп. до ***руб. ***коп.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2015 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, размера государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере *** руб. ***коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: