Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Завьялкова В.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2014 года по административному исковому заявлению Завьялкова В.П. об оспаривании действий прокуратуры Челябинской области,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Завьялков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа заместителя прокурора Челябинской области С.Е.Н. от 03 сентября 2014 года незаконным, возложении обязанности рассмотреть по существу доводы, изложенные в обращении о нарушении судом при вынесении постановлений от 06.11.2003 года, от 26.12.2003 года, 27.01.2004 года его прав, гарантированных п.1ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 УПК РФ.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2014 года в адрес прокурора Челябинской области направил жалобу на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Х.В.Н. от 19 мая 2014 года по его жалобе от 08 апреля 2014 года; ответ прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2014 года по заявлению от 12 февраля 2014 года с целью устранения судебной ошибки допущенной при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этой меры пресечения. Полагает, что ответ, данный на его обращение 03 сентября 2014 года, не мотивирован, исследования проведены не были, обстоятельства оценены ненадлежащим образом, в связи с чем считает ответ должностного лица прокуратуры Челябинской области незаконным и необоснованным, вынесенным не в

соответствии с п.З ст.5 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и определением Конституционного суда №42-0 от 25 января 2005 года.

Административный истец Завьялков В.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Прокурор Любимова A.M. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завьялков В.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой лросит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неприменение судом Федеральных законов «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрения обращения граждан», Инструкции № 45, утвержденной Генеральной прокуратурой 30 января 2013 года. Суд не учел, что нормы названых законов не были приняты во внимание прокуратурой Челябинской области в ответе на его обращение. Считает, что его обращение не рассмотрено по существу. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 08 апреля 2015 года Завьялкову В.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Челябинской области Малышева О.П. доводы жалобы не признала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Завьялков В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области дан ответ Завьялкову В.П. на его обращение о несогласии с постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска в соответствии с которыми Завьялкову В.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продлены сроки содержания под стражей. Разъяснен порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда, порядок предоставления копии постановления суда от 26.12.2003 года о продлении срока содержания под стражей. Сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования данного ответа (л.д.27).

11 апреля 2014 года Завьялковым В.П. в адрес прокуратуры Челябинской области направлено обращение (датированное 08 апреля 2014 года) о несогласии с ответом прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2014 года, поступившее в прокуратуру 22 апреля 2014 года (л.д.24, 25-27).

Заключением от 16 мая 2014 года, утвержденным 19 мая 2014 года, в удовлетворении доводов обращения Завьялкова В.П. отказано. Указанным заключением дан анализ, запрошенных из суда, материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Завьялкова В.П., а также ее продлении. Указано о рассмотрении судом ходатайства Завьялкова В.П. о предоставлении ему защитника, заявленного при рассмотрении материала об избрании меры пресечения, а также на то, что при продлении сроков содержания под стражей 26.12.2003 года, 27.01.2004 года ходатайства о предоставлении защитника последним не заявлялись. Указано, что

нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, по уголовному делу не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.28-30).

19 мая 2014 года на названное выше обращение Завьялкова начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Х.В.Н. дан ответ о том, что постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.11.2003 года, 26.12.2003 года и 27.01.2004 года, в соответствии с которыми Завьялкову В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлены сроки содержания под стражей, соответственно, являются законными и обоснованными, а доводы обращения несостоятельными. В ответе дан анализ указанных постановлений. Указано на отсутствие оснований для постановки вопроса о пересмотре постановлений. Также сообщено, что ответ прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 13.03.2014 года дан в соответствии с Инструкцией о порядке разрешения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Разъяснено, что судебные постановления осужденный вправе обжаловать в областной суд, а данный ответ- прокурору области (л.д.31).

22 августа 2014 года в прокуратуру Челябинской области поступила жалоба Завьялкова В.П., датированная 05 июня 2014 года, о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Х.В.Н. от 19 мая 2014 года (л.д. 18-22).

03 сентября 2014 года на указанную жалобу заместителем прокурора Челябинской области С.Е.Н. дан ответ о том, что доводы о несогласии с ответом на предыдущее обращение, о нарушении норм уголовно-процессуального закона, проверены и признаны несостоятельными. Дан анализ постановлений Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.11.2003 года, 26.12.2003 года и 27.01.2014 года, которыми Завьялкову В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлены сроки содержания под стражей соответственно. Указано, что ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области от 19 мая 2014 года дан в соответствии с Инструкцией о порядке разрешения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Разъяснено, что при несогласии с принятым по делу решением оно может быть обжаловано прокурору области (л.д.23).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой Челябинской области не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права Завьялкова В.П., поскольку его обращение было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», ответ

не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 хО прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с требованиями вышеназванного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращения, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей

12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция), по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной

проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При рассмотрении обращения Завьялкова В.П. прокуратурой Челябинской области были соблюдены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, его обращение было рассмотрено в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков, дан своевременный мотивированный ответ по существу обращения, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Несогласие Завьялкова В.П. с ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Челябинской области.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения Федерального закона «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрения обращения граждан», Инструкции № 45, утвержденной Генеральной прокуратурой 30 января 2013 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по

доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2.014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялкова В.П. - без удовлетворения.