Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мун Сенг Чун на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 22.07.2019г.,

у с т а н о в и л:

ИП Мун Сенг Чун обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП Крутовым С.В. договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым он передал ответчику нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>ФИО1 (собственник нежилого помещения) продала его ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.617 ГК РФ договор аренды продолжает действовать. На момент прекращения права собственности ФИО1 за ИП Крутовым С.В. числится задолженность по арендной плате и коммунальным услугам. Согласно выписке из ЕГРИП Крутов С.В. прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения арендной платы <данные изъяты> руб., задолженность по коммунальным услугам <данные изъяты> руб., проценты за просрочку уплаты коммунальных услуг <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 22.07.2019г. в удовлетворении требований ИП Мун Сенг Чун отказано.

ИП Мун Сенг Чун подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе указывает, что ответчик в ходе заседания сообщил, что соглашение о расторжении договора, которое он представил вместе с отзывом на иск, у него в подлинном виде отсутствует. О существовании соглашения о расторжении договора истцу не было известно, о чем представителем истца было сообщено суду. Представитель истца явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отсутствовал. Однако суд сообщил, что ответчик уже представил подлинное соглашение для обозрения и заверения суда. Суд, общаясь с ответчиком не в ходе судебного заседания, заверил экземпляр соглашения, лишив при этом истца права на ознакомление с документом, приобщенным в качестве доказательства. При этом суд не приобщил в материалы дела подлинное соглашение о расторжении договора, хотя впоследствии этот документ был оценен судом как финансовый документ, наличие которого освобождает ответчика от представления доказательств отсутствия задолженности (совершения платежей) по договору аренды. Суду в письменной форме было сообщено о том, что ИП Мун Сенг Чун не подписывал представленный ответчиком документ, прямо было указано, что документ сфальсифицирован. Дополнительно обращалось внимание, что копия представлена на двух листах, причем подписи сторон находятся только на втором листе, на котором нет никаких условий соглашения, в связи с чем все условия соглашения оставлены без подписей сторон и, вероятно, сами подписи приложены из другого документа. В силу закона переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. В настоящем деле именно такая ситуация – смена собственника, замена лица на стороне арендодателя. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Крутов С.В. помещение обратно истцу не передавал, несмотря на имеющееся соглашение, акт прима-передачи помещения ответчик не представил, так и продолжает занимать помещение. Суд неправомерно принял соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. как документ, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды. Из содержания соглашения следует, что между сторонами производились расчеты, они завешены (п.4), следовательно, должны быть документы, подтверждающие эти расчеты. Ссылка ответчика на их утрату не освобождает его от обязанности доказывать выполнение своих обязательств по договору аренды.

Истец в судебное заседание не явился извещён.

Представитель истца Кадырова М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик Крутов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Ссудодатель) и ИП Мун Сенг Чун (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №, по условиям которого в безвозмездное пользование ссудополучателя передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3 договора ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в возмездное пользование иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Арендодатель) в лице ИП Мун Сенг Чун и ИП Крутовым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно п.3.3 договора в стоимость аренды помещения не входит оплата за отопление, электроэнергию и воду, а также услуги охранника, связи, доступ в интернет и иные услуги по помещению. Они оплачиваются арендатором отдельно в течение 5 дней с даты предоставления арендодателем счетов с приложением копий подтверждающих документов ресурсоснабжающих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи помещения по договору аренды

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице ИП Мун Сенг Чун и ИП Крутов С.В. подписали акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стороны не имеют друг перед другом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 стороны пришли к соглашению, что расчеты между сторонами завершены, каких-либо претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора аренды, стороны не имеют.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., взаимных претензий стороны не имеют, расчеты завершены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что его представителем было заявлено о фальсификации доказательства, чему мировой судья не дал оценку, судом отклоняется. Заявление о фальсификации было рассмотрено мировым судьей и не принято как не подтвержденное доказательствами. Установленное ст.186 ГПК РФ право суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Ходатайство о проведении экспертизы для определения того, истцом или иным лицом было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца заявлено не было.

Также суд не принимает довод истца о том, что имущество истцу не возвращено. Данное обстоятельство не опровергает тот факт, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили завершение расчетов между ними и отсутствие каких-либо претензий друг к другу по договору аренды.

Позиция истца о том, что ответчик должен представить документы об исполнении обязательств по договору аренды, судом отклоняется. Подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель в силу п.2 ст.408 ГК ПФ добровольно подтвердил завершение расчетов по договору аренды.

Довод истца о том, что в силу закона переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора, в связи с чем не имелось необходимости в расторжении договора аренды, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи о завершении расчетов между сторонами и не влечет отмену обжалуемого решения. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих расторгать договор аренды в случае смены собственника имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 22.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мун Сенг Чун - без удовлетворения.

Судья - О.В.Коневских