Определение № 11-10803/16 от 05.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10803/2016

Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Забоевой Е.Л., Сердюковой С.С.

Рзаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Ходырева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» о взыскании долга по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» к Ходыреву И.М. о признании сделок недействительными; частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» на определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года об обеспечении исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной и частной жалоб, представителя истца Ходырева И.М. - Винокурову С.А., полагавшую решение и определение суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» (далее ООО «СКЭТ», общество) о взыскании с задолженности по договорам займа в сумме **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 24 декабря 2012 года на сумму **** рублей, № 01 от 24 декабря 2012 года на сумму **** рублей, от 15 ноября 2012 года на сумму **** рублей, от 23 декабря 2013 года на сумму **** рублей, от 27 декабря 2013 года на сумму **** рублей, от 16 декабря 2014 года на сумму **** рублей, от 27 января 2014 года на сумму

**** рублей, от 17 июля 2014 года на сумму **** рублей, всего на сумму **** рублей. Ответчиком частично задолженность погашена: по договору от 24 декабря 2012 года - **** рублей, по договору от 23 декабря 2013 года - **** рублей, по договору от 27 января 2014 года -**** рублей, всего на сумму **** рублей. Задолженность по договорам на 24 февраля 2016 года составила **** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

ООО «СКЭТ» предъявило встречный иск к Ходыреву И.М. о признании недействительными договоров займа как сделок, совершенных с заинтересованностью. В обоснование встречного иска указано, что согласно условий договоров от 24 декабря 2012 года ООО «СКЭТ» за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 14,85 процентов годовых. В момент подписания договоров займа Ходырев И.М. являлся генеральный директором ООО «СКЭТ», т.е его единоличным исполнительным органом. Совершенные им сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Однако подобные решения указанными лицами не принимались. Договоры не были одобрены высшим органом управления ни до, ни после их подписания. Оспариваемые договоры подписаны с обеих сторон одним лицом - Ходыревым И.М., то есть истец представлял в сделке одновременно обе стороны: заемщика и заимодавца. ООО «СКЭТ» в лице его органов управления не давало согласие на заключение договоров, нарушение интересов истца по встречному иску указанными сделками предполагается. Заключение ООО «СКЭТ» договоров займа повлекло возникновение для общества неблагоприятные последствия в виде обязанности по выплате процентов за пользование займами в размере 14,85%. ООО «СКЭТ» просило признать договоры займа, заключенные между Ходыревым И.М. и ООО «СКЭТ» недействительными в связи с наличием заинтересованности Ходырева И.М. в их заключении (л.д. 91-93).

Суд постановил решение, которым исковые требования Ходырева И.М. к ООО «СКЭТ» о взыскании долга по договору займа удовлетворил.

Взыскал с ООО «СКЭТ» в пользу Ходырева И.М. **** рублей -задолженность по договорам займа от 24 декабря 2012 года, от 24 декабря

2012 года, от 15 ноября 2012 года, от 23 декабря 2013 года, от 27 декабря

2013 года, от 27 января 2014 года, от 17 июля 2014 года, **** рублей -расходы на оплату услуг представителя, **** рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «СКЭТ» к Ходыреву И.М. о признании сделок недействительными отказал.

24 мая 2016 года Ходырев И.М. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке со ст. 213 ГПК РФ. Указал, что в настоящее время истцу стало известно, что ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи оборудования и здания №**** от 28 декабря 2015 года, предметом которого является отчуждение движимого и недвижимого имущества на общую сумму **** рублей. В связи с чем, истец просил запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия о переходе прав на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «СКЭТ». Кроме того, Ходырев И.М. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной по решению суда, т.е **** рублей **** копеек, находящейся на расчетных счетах ответчика. По мнению истца, непринятие указанных обеспечительных мер затруднит обращение взыскания на имущество в случае отсутствия у ответчика денежных средств, так как действия ответчика могут повлечь за собой отчуждение имущества и переход права собственности на него к третьим лицам.

Суд постановил определение, которым ходатайство Ходырева И.М. о применении меры обеспечения иска удовлетворил частично.

Наложил арест на имущество ответчика ООО «СКЭТ» в пределах суммы по заявленным исковым требованиям и постановленного решения Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года на общую сумму **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СКЭТ» просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм процессуального права при оценке представленным сторонами доказательств. Так, суд, в качестве доказательств условий предоставления займов истцом ответчику отдал предпочтение договорам, предоставленным истцом, не указав мотивов отклонения договоров, предоставленных ответчиком. Содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика 08 февраля 2016 года явно указывает на то, что уже в феврале 2016 года истец исходил из того обстоятельства, что договоры займа являются процентными. Таким образом, суд, при оценке доказательств не учел их взаимосвязь. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКЭТ» - без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СКЭТ» просит определение отменить, указав, что доводы истца о намерении ответчика уклониться от исполнения

4

обязательств перед истцом и исполнения решения суда являются несостоятельными. Договор купли-продажи оборудования и здания от 28 декабря 2015 года, на который ссылается Ходырев И.М., заключенный за несколько месяцев до начала конфликта с истцом, не может свидетельствовать о намерениях уклониться от исполнения обязательств перед ним. Указанная сделка не является безвозмездной, встречное исполнение по сделке превысит балансовую стоимость имущества общества почти в три раза, что свидетельствует о том, что ее исполнение может привести к увеличению активов.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКЭТ» - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ходырев И.М., представитель ответчика ООО «СКЭТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и частной жалобе, возражениях на апелляционную и частную жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду первой инстанции были представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между Ходыревым И.М. и ООО «СКЭТ» от 24 декабря 2012 года на сумму **** рублей — срок возврата до 24 декабря 2013 года,

№ **** от 24 декабря 2012 года на сумму **** рублей — срок возврата до 24 декабря 2013 года, от 15 ноября 2012 года на сумму **** рублей — срок возврата до 31 января 2013 года, от 23 декабря 2013 года на сумму **** рублей — срок возврата до 31 декабря 2014 года, от 27 декабря 2013 года на сумму **** рублей - срок возврата до 31 декабря 2014 года, от 16 декабря 2014 года на сумму **** рублей - срок возврата до 31 декабря 2014 года, от 27 января 2014 года на сумму **** рублей - срок возврата до 31 декабря 2014 года, от 17 июля 2014 года на сумму **** рублей — срок возврата до 31 декабря 2014 года, на общую сумму **** рублей, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств заключения договоров займа.

Как следует из материалов дела, Ходырев И.М. условия договоров исполнил, перечислил на расчетный счет ООО «СКЭТ» в ОАО Банк «Снежинский» в соответствии с условиями вышеназванных договоров **** рублей, что подтверждается квитанциями № 242 от 24 декабря 2012 года на сумму **** рублей, № 250 от 24 декабря 2012 года на сумму **** рублей, № 254 от 27 декабря 2013 года на сумму **** рублей, №249 от 25 декабря 2013 года на сумму **** рублей, № 424 от 27 января 2014 года на сумму **** рублей, № 244 от 16 января 2014 года на сумму **** рублей, № 248 от 17 июля 2014 года на сумму **** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 16 ноября 2012 года на сумму **** рублей, в которых указано, что источником поступления денежных средств является беспроцентный займ физического лица.

Установив, что ответчиком задолженность по договорам погашена частично: по договору от 24 декабря 2012 года - **** рублей, по договору от 23 декабря 2013 года — **** рублей, по договору от 27 января 2014 года - **** рублей, всего на сумму **** рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме **** (****-****) рублей.

Поскольку в судебном заседании не доказано, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «СКЭТ» или иных неблагоприятных последствий для него, в частности, в виде уплаты процентов по договорам займа, которые судом признаны беспроцентными, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления Ходыревым И.М. своими правами при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск о признании договоров займа недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

6

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком представлены копии договоров займа № б\н от 24 декабря 2012 года на сумму **** рублей и № **** от 24 декабря 2012 года на сумму **** рублей, отличающиеся по содержанию от аналогичных договоров займа, представленных истцом, Ходыревым И.М. представлены подлинные экземпляры договоров займа, которые приняты судом в качестве доказательств заключения беспроцентных договоров займа.

Установив, что между сторонами были заключены беспроцентные договоры займа, что подтверждается подлинными экземплярами договоров займа и оригиналами квитанций, подтверждающих перечисление денежных средств на счет общества с указанием на источник поступления-беспроцентный займ физического лица, тот факт, что ответчик не оспаривал поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СКЭТ» и сумму задолженности, судебная коллегия полагает, что собранные доказательства получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал анализ представленной ответчиком претензии от 08 февраля 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ, при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении беспроцентных договоров займа, на правильность постановленного решения не влияет.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от

7

26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ходырев И.М., применительно к положениям указанной статьи закона, имел заинтересованность в совершении ООО «СКЭТ» вышеперечисленных сделок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя истца и приобщенного дополнительного доказательства- выписке по карте от 19 июля 2014 года, следует, что в настоящее время ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, на счет истца перечислено **** рублей **** копеек, судебная коллегия полагает решение суда в исполнение не приводить.

Оснований для отмены определения Снежинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года о применение меры обеспечении исполнения решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Как установлено ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу статей 139,140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы по заявленным исковым требованиям и постановленного решения суда от 12 мая 2016 года на сумму **** рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных в заявлении, которые свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что меры обеспечения иска приняты судьей обоснованно.

8

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры судебная коллегия находит отвечающими критерию соразмерности объему взысканных судом сумм и не усматривает в данном случае нарушений прав ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Ходырева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» к Ходыреву И.М. о признании сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий»- без удовлетворения.

Решение суда в исполнение не приводить.

Определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года о применение меры обеспечении исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи