Определение № 11-10804/16 от 28.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -10804/2016 Судья Норик Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр управления проектами» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2016 года по иску ООО «Центр управления проектами» к ФИО1, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», ООО «Компаньон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО2 к ООО «Центр управления проектами» о возложении обязанности по передаче объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО7, представителей ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр управления проектами» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований № ***от 18 ноября 2014 года, б/н от 25 августа 2014 года, № ***от 26 декабря 2014 года, заключенных между ООО «Центр управления проектами», ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО1; признании недействительными договоров уступки права требования № ***от 26 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, б/н от 17 сентября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3; б/н от 26 декабря 2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО5

В обоснование требований указано, что между ООО «Центр управления проектами» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № ***от 28 октября 2014 года, № ***от 22 декабря 2014 года, №

***от 29 июля 2014 года, № ***от 18 июля 2014 года, по условиям которых застройщик обязался построить жилые дома №***, № ***, № ***, расположенные в микрорайоне***, в границах***, и после получения разрешений на их ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объекты долевого строительства: квартиры № *** и № *** в доме № ***, квартиру № *** в доме № ***, квартиру № *** в доме №***. После обращения ФИО1 с требованием о зачете встречных однородных обязательств между ней, ООО «Центр управления проектами» и ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» были подписаны три соглашения о зачете взаимных требований № ***от 18 ноября 2014 года, б/н от 25 августа 2014 года, № ***от 26 декабря 2014 года, на основании которых ФИО1 были выданы справки об отсутствии задолженности по договорам долевого участия. Впоследствии в адрес ООО «Центр управления проектами» поступило письмо ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», из которого следовало, что договоры уступки права требования № *** от 14 октября 2014 года, № *** от 24 декабря 2014 года, № *** от 16 июля 2014 года, №***от 01 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Компаньон», копии которых были представлены ФИО1, являются незаключенными. Договоры уступки права требования не были подписаны ООО «Компаньон», поэтому у ФИО1 не возникло права требования к ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» на общую сумму *** рублей, в связи с чем оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований противоречат ст. 410 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия одного из встречных однородных обязательств, чем нарушено право истца на получение встречного исполнения, оплата ФИО1 цены договоров долевого участия не произведена. В связи с чем договоры уступки права требования, заключенные ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, также являются недействительными.

Истец дополнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «Компаньон», просил признать недействительными договоры уступки права требования № *** от 16 июля 2014 года, № *** от 01 августа 2014 года, № *** от 14 октября 2014 года, № *** от 24 июля 2014 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Компаньон».

В обоснование дополнительных требований указано, что ООО «Компаньон» не предоставляло ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» какой-либо продукции, поэтому у ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» не возникло обязательств по ее оплате. В связи с чем, ООО «Компаньон» передало ФИО1 несуществующее право требования. Директор ООО «Компаньон» Ш.А.А. не осуществлял в данном обществе организационно-распорядительные функции, поэтому договоры уступки прав требования подписаны ФИО1 в одностороннем порядке.

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным иском к

2

ООО «Центр управления проектами» о возложении обязанности по передаче по передаточному акту однокомнатной квартиры № ***, общей площадью ***кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома № *** (стр.) по адресу: *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании за ним права собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2014 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры перешли к нему. В подтверждение выполнения обязательства об оплате объекта долевого строительства в полном объеме ФИО1 передала ему письмо ООО «Центр управления проектами» от 22 декабря 2014 года. После получения от ООО «Центр управления проектами» уведомления от 27 ноября 2015 года о завершении строительства и о готовности объекта к передаче он обратился к застройщику для подписания передаточного акта, который не был подписан ответчиком в связи с наличием судебного спора в отношении прав на указанную квартиру.

Ответчик ФИО10 уточнил встречные исковые требования, просил о возложить на ООО «Центр управления проектами» обязанность по передаче ему по передаточному акту однокомнатной квартиры № ***, общей площадью ***кв.м., по адресу: ***, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ООО «Центр управления проектами» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Центр управления проектами».

Ответчик ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований доверителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном

з

заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представители ответчиков ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», ООО «Компаньон», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Центр управления проектами» отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: ООО «Центр управления проектами» обязан передать ФИО2 по передаточному акту однокомнатную квартиру № ***, по адресу: *** (почтовый адрес), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Центр управления проектами» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что ИНФС Калининского района г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЭмБиЭМ Маркетинг» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, в ходе которой осуществлена выемка счетов-фактур по сделкам между ООО «ЭмБиЭМ Маркетинг» и ООО «Компаньон». На основании документов, изъятых ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ООО «***» была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой № 164/04/15 от 29 апреля 2015 года следует, что подпись руководителя ООО «Компаньон» -Ш.А.А. выполнена не им самим, а третьими лицами. Основанием для проведения экспертизы явились сведения о том, что Ш.А.А. не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Компаньон», документы от данного юридического лица не подписывал. Считает, что договор № *** уступки права требования между ООО «Компаньон» и ФИО1 не заключался, у ФИО1 не возникло право требования к ООО «ЭмБиЭМ Маркетинг» на сумму***рублей, поэтому соглашение о зачете № ***противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ и является недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Центр управления проектами», ответчики ФИО1,

4

ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители ответчиков ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», ООО «Компаньон», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Центр Управления проектами» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № ***от 28 октября 2014 года, № ***от 22 декабря 2014 года, № ***от 29 июля 2014 года, № ***от 18 июля 2014 года, по условиям которых застройщик обязался построить жилые дома № ***, № ***, №*** по адресу: ***, в границах***, и после получения разрешений на их ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объекты долевого строительства: квартиры № *** и № *** в доме №***, квартиру № *** в доме № ***, квартиру № *** в доме №***

25 августа 2014 года между ООО «Центр управления проектами», ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований б/н, из содержания которого следует, что у ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» как генерального поставщика по договору от 19 мая 2013 года существует денежное требование к ООО «Центр управления проектами» об уплате договорной цены за поставленные материалы и оборудование в размере ***рубля. У ФИО13 существует денежное требование к ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в размере *** рублей, возникшее на основании договора уступки долга по договору поставки № ***от 12 декабря 2013 года (долг по оплате поставленной продукции). У ООО «Центр управления проектами» существуют денежные требования к ФИО13 на основании договоров № ***от 18 июля 2014 года и № ***от 29 июля 2014 года участия в долевом строительстве на суммы ***рубля и***рублей, всего на сумму *** рублей.

На основании данного соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований между ООО «Центр управления проектами» и ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» частично в размере *** рублей, между ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО14 полностью в размере *** рублей, между ООО «Центр управления проектами» и ФИО1

5

полностью в размере *** рублей.

18 ноября 2014 года между ООО «Центр управления проектами», ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете взаимных требований № ***, из содержания которого следует, что у «ЭмБиЭм Маркетинг» как генерального поставщика по договору от 06 марта 2013 года существует денежное требование к ООО «Центр управления делами» об уплате договорной цены за поставленные материалы и оборудование в размере ***рублей *** копеек. У ФИО1 существует денежное требование к ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в размере***рублей, возникшее на основании договора уступки прав № 72 от 14 октября 2014 года об уплате задолженности, возникшей по договору поставки № ***от 12 декабря 2013 года. У ООО «Центр управления проектами» существует денежное требование к ФИО1 на основании договора № ***долевого участия в строительстве от 28 октября 2014 года в размере***рублей.

На основании данного соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований между ООО «Центр управления проектами» и ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» частично в размере***рублей; между ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО1 полностью в размере***рублей; между ООО «Центр управления проектами» и ФИО1 полностью в размере***рублей.

26 декабря 2014 года между ООО «Центр управления проектами», ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете взаимных требований № ***, из содержания которого следует, что у ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» как генерального поставщика по договору от 16 июля 2013 года существует денежное требование к ООО «Центр управления проектами» об уплате договорной цены за поставленные материалы и оборудование в размере ***рублей *** копеек. У ФИО1 существует денежное требование к ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в размере***рублей, возникшее на основании договора уступки прав № 73 от 24 декабря 2014 года об уплате задолженности по договору поставки № ***от 12 декабря 2013 года. У ООО «Центр управления проектами» существует денежное требование к ФИО1 на основании договора № ***участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года в размере***рублей.

На основании данного соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований между ООО «Центр управления проектами» и ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» частично в размере***рублей; между ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО1 полностью в размере***рублей; между ООО «Центр управления проектами» и ФИО1 полностью в размере***рублей.

По условиям данных соглашений после совершения зачета денежные обязательства между ООО «Центр управления проектами» и ФИО1, между «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО1 прекращаются полностью, между ООО «Центр управления проектами» и ООО «ЭмБиЭм

Маркетинг» - прекращаются в части суммы зачета.

На основании указанных соглашений ООО «Центр управления проектами» выданы справки о внесении ФИО1 денежных средств по договорам участия в долевом строительстве № ***от 28 октября 2014 года, № ***от 22 декабря 2014 года, № ***от 29 июля 2014 года, № ***от 18 июля 2014 года.

17 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого ФИО1 уступила ФИО3 право требования на получение в собственность от ООО «Центр Управления проектами» двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью ***кв.м., расположенной на 16 этаже жилого дома № ***(стр.) по адресу: ***.

26 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого ФИО1 уступила ФИО2 право требования на получение в собственность от ООО «Центр управления проектами» однокомнатной квартиры № ***, общей площадью ***кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома № *** (стр.) по адресу: ***.

26 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого ФИО1 уступила ФИО15 право требования на получение в собственность от ООО «Центр управления проектами» однокомнатной квартиры № ***, общей площадью***кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома №***(стр.) по адресу: ***.

Сведения о заключении договоров уступки права требования предоставлены застройщику ООО «Центр управления проектами», о чем свидетельствуют соответствующие уведомления, с отметкой данной организации об их получении.

На основании передаточного акта от 01 ноября 2014 года ООО «Центр управления проектами» передало в собственность ФИО3 квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по ***. Право собственности данного лица зарегистрировано 22 декабря 2014 года.

На основании одностороннего акта № *** от 19 мая 2015 года ООО «Центр управления проектами» передало в собственность ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле каждому квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. Право собственности данных лиц зарегистрировано 16 мая 2015 года.

ООО «Центр управления проектами» направило в адрес Гаврилястого

Е.В. уведомление о готовности объекта недвижимости к передаче, однако на момент рассмотрения дела квартира ему передана не была.

В соответствии с дополнительно представленным и приобщенным к материалам дела судебной коллегией передаточным актом от 26 апреля 2016 года, составленным после обжалуемого решения суда, ООО «Центр управления проектами» передало ФИО2 объект долевого строительства - квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***(почтовый).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец, оспаривая договоры уступки права требования к ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» № *** от 16 июля 2014 года, № *** от 01 августа 2014 года, № *** от 14 октября 2014 года, № ***от 24 июля 2014 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Компаньон», ссылался на передачу ООО «Компаньон» ФИО1 несуществующего права требования но причине не предоставления ООО «Компаньон» в пользу ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» какой-либо продукции, в связи с чем у ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» не возникло обязательств по ее оплате перед ООО «Компаньон». Также сослался на не подписание директором ООО «Компаньон» Ш.А.А. договоров уступки прав требования, в связи с не осуществлением в данном обществе организационно-распорядительных функций.

Поскольку указанные истцом основания для признания недействительными договоров уступки права требования № *** от 16 июля 2014 года, № *** от 01 августа 2014 года, № *** от 14 октября 2014 года, № *** от 24 июля 2014 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Компаньон», свидетельствуют об их оспоримости, при этом истец не является стороной этих сделок и не отнесен законом к лицам, наделенным правом их оспаривания, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными по его иску. ООО «Центр управления проектами» является ненадлежащим истцом по данным требованиям.

Само по себе заключение этих договоров между ФИО1 и ООО «Компаньон» права ООО «Центр управления проектами» не нарушает.

8

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не заключении договора уступки права требования № ***, в связи с не подписанием руководителем ООО «Компаньон», со ссылкой на акт выездной налоговой проверки ИНФС Калининского района г. Челябинска деятельности ООО «ЭмБиЭМ Маркетинг», на экспертное заключение ООО «***» № ***от 29 апреля 2015 года, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Ссылка истца на предоставление ФИО1 в зачет взаимных требований несуществующего права требования к ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для признания недействительными соглашений о зачете взаимных требований.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, то истцом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны были быть представлены соответствующие доказательства.

Поскольку соглашения о зачете взаимных требований являлись трехсторонними: ими частично были погашены обязательства ООО «Центр управления проектами» перед ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», полностью ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» перед ФИО1, полностью ФИО1 перед ООО «Центр управления проектами», то истцом должны были быть представлены доказательства наличия денежных требований ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» к ООО «Центр управления проектами» по договорам поставки, зачет по которым произведен оспариваемыми соглашениями, фактическую оплату ООО «Центр управления проектами» по указанным обязательствам, что подтверждало бы и не оплату ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве.

Однако таких доказательств истцом не представлено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 72, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если

9

/

ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении соглашений о зачете взаимных требований, принятии по ним исполнения, выдаче справок об оплате ФИО1 денежных средств по договорам участия в долевом строительстве в целях заключения ей договоров уступки прав требования с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, по передаче в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3 квартир на основании договоров участия в долевом строительстве, направлении ФИО2 уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, истец проявлял волю на сохранение оспариваемых им сделок (соглашений о зачете взаимных требований, договоров участия в долевом строительстве), давал основания указанным лицам полагаться на действительность данных сделок.

Кроме того, как правильно указано судом, истец, оспаривая вышеуказанные сделки (соглашения о зачете взаимных требований, договоры участия в долевом строительстве), а также договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, не просил о применении последствий их недействительности путем возврата ему объектов долевого строительства, что не повлечет восстановление его прав, свидетельствует о намерении истца сохранить силу сделок.

После принятия судом обжалуемого решения истец передал в собственность ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства на основании оспариваемых им договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, то есть в добровольном порядке исполнил решение суда, что свидетельствует о его намерении сохранить силу указанных сделок.

Также суд правильно указал, что истец должен был знать об основаниях, по которым он оспаривает соглашения о зачете взаимных требований, договоры участия в долевом строительстве, поскольку при должной осмотрительности перед подписанием соглашений имел возможность проверить документы, положенные в их основу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что примененный истцом способ защиты права не повлечет восстановление его прав, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

; ■ ¹

./ - ;

При наличии относимых, допустимых и достаточных доказательств не оплаты по договорам участия в долевом строительстве, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований о взыскании денежных средств к надлежащему неосновательно обогатившемуся лицу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения о зачете взаимных требований № ***от 18 ноября 2014 года как противоречащего закону - ст. 410 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия встречного однородного требования, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора № ***участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 года, договора уступки права требования № ***от 26 декабря 2014 года, сдаче дома в эксплуатацию, не исполнении застройщиком (истцом) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Центр управления проектами» обязанности по передаче ФИО2 по передаточному акту квартиры № *** по адресу: *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр управления проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11