Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Першуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ленинского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска, МУП «Центр приватизации жилья» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № **** в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске в порядке приватизации, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма специализированного жилого помещения, в связи с работой в МДОУ «****». Она обратилась в КУИЗО г.Челябинска с заявлением о передаче жилого помещения в собственность граждан, однако ей было отказано на том основании, что она не относится к категории граждан-получателей муниципальной услуги «Принятие решения о приватизации служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда города Челябинска», поскольку проработала в организации менее 10 лет. Полагает отказ незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков: администрации г.Челябинска, администрации Ленинского района г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья», будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она проработала в организации 8 лет, спорная квартира была передана ее семье во владение и пользование по договору найма служебного жилого помещения, они несут расходы по содержанию и коммунальным услугам, не были признанным не приобретшими, утратившими, либо прекратившими право пользования спорной квартирой. Поскольку данная квартира передана в муниципальную собственность, она утратила статус служебной, поэтому ее семья вправе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. Ссылается на то, что на момент истечения 10-летнего срока работы в организации, для осуществления Конституционного права на приватизацию спорной квартиры, она может быть лишена указанного права, поскольку бесплатная приватизация продлена только до 01 марта 2015 года.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков: администрации г.Челябинска, администрации Ленинского района г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Материалами дела установлено, что право собственности Муниципального образования «город Челябинск» на квартиру № **** в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске зарегистрировано 11 мая 2000 года.

На основании Постановления главы города Челябинска № 265-п от 18 апреля 2006 года спорное жилое помещение включено в реестр специализированного жилищного фонда.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № **** от 31 мая 2007 года в связи с трудовыми отношениями с МДОУ «****» спорная квартира передана администрацией Ленинского района г.Челябинска во владение и пользование ФИО1. Согласно п. 18 данного договора он заключается на время трудовых отношений с МДОУ

«****». Факт передачи жилого помещения подтвержден актом к договору найма служебного жилого помещения № **** от 31 мая 2007 года.

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований К-вым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, перевод в фонд социального использования не производился, право приобретения служебного жилого фонда в порядке приватизации на момент рассмотрения дела, ФИО1 и ее члены семьи не приобрели, ввиду отсутствия необходимого стажа работы нанимателя в организации, предоставившей служебное помещение.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

На основании ст.99 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.З ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной

должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № **** в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Город Челябинск».

ФИО1 занимает должность заместителя заведующего по хозяйственной части МДОУ «****» с 29 января 2006 года. Согласно договору найма служебного жилого помещения № **** от 31 мая 2007 года, спорная квартира предоставлена ФИО1 и членам ее семьи.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанной нормы закона, право приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, возникает только у граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями только на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что у спорной квартиры утрачен статус специализированного жилого помещения в связи с передачей ее в муниципальную собственность противоречит обстоятельствам дела, поскольку в муниципальную собственность спорная квартира передана 11 мая 2000 года, в 2006 году данное жилое помещение по решению собственника отнесено к служебным жилым помещениям и предоставлено истцам как служебное жилое помещение в 2007 году

На основании ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, не подлежат приватизации, в том числе, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в

сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением главы города Челябинска № 265-и от 18 апреля 2006 года квартира № **** в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске включена в реестр специализированного жилищного фонда и отнесена к специализированному жилищному фонду для использования в качестве служебных жилых помещений. Данное Постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Решение о переводе спорной квартиры из специализированного жилищного фонда в социальный жилищный фонд, на момент рассмотрения дела, не принималось.

В силу п.п.5,6 п. 11 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о приватизации служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда города Челябинска», получателями муниципальной услуги могут быть лица, работающие в организации, предоставившей им служебное жилое помещение, более 10 лет, а также уволившиеся из организации, предоставившей служебное жилое помещение, и имеющие стаж работы в данной организации более 10 лет; лица, уволенные из организации в связи с ликвидацией либо по сокращению численности или штата работников.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается Козловой, ей предоставлена спорная квартира по договору найма служебного жилого помещения в 2007 году, она работает в МДОУ «****» с 29 января 2006 года по настоящее время, то есть менее 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козловых о признании за ними по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что на момент истечения 10-летнего срока работы в МДОУ «****», предоставившей служебное жилое помещение, до пенсионного возраста, ее семья будет лишена возможности приватизировать спорную квартиру, и может остаться без жилья, поскольку бесплатная приватизация продлена только до 01 марта 2015 года, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данное основание не отнесено законом к изменению статуса жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не влияют на правильность и обоснованность

обжалуемого решения, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи