Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быданова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2014 года по иску Быданова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Азовцевой Б.Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, помощника прокурора Челябинской областной прокуратуры - Малышевой О.П., давшей заключение о законности и обоснованности вынесенного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быданов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в размере **** руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приговором Военного суда Челябинского гарнизона от 20 марта 1997 года он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Определением Военного суда Уральского военного округа от 13 мая 1997 года указанный приговор был изменен, его действия по ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР были переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ (в редакции 1997 года) по которой было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а в остальной части этот же приговор суда был оставлен без изменения. По данному приговору истец

отбывал наказание в ФКУ ИК-11 г. Копейска Челябинской области, откуда и был освобожден по отбытию назначенного срока наказания, то есть, 16 мая 1998 года.

Постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 16 мая 2013 года приговор суда от 20 марта 1997 года и определение Военного суда Уральского военного округа от 13 мая 1997 года в отношении него были изменены в связи с тем, что суд первой инстанции допустил нарушения требования материального закона, и которое не было устранено судом второй инстанции, и данное обстоятельство явилось судебной ошибкой, которая повлекла за собой снижение срока наказания, так как было исключено указание на ст. 41 Уголовного кодекса РСФСР и срок наказания был снижен с 3-х лет до 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Таким образом, истцом незаконно было отбыто наказание в местах лишения свободы в течение 6 месяцев, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что само наказание в виде лишения свободы является карой и истцу приходилось претерпевать многие ограничения, что вызывало как физические страдания, так и унижения человеческого достоинства, что влекло за собой негативные последствия, начиная от комфортно-бытовых условий в исправительной колонии.

Кроме того, истцу причинен имущественный вред в размере **** руб., который выражается в том, что за время отбывания наказания в исправительной колонии, он был трудоустроен и работал в промышленной зоне, где график работы составлял 12 часов, один выходной день -воскресенье. Работа связана с вредными условиями труда, заработная плата была мизерная, которой не хватало на приобретение продуктов и вещей первой необходимости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, представитель прокуратуры Челябинской области в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, вынесены с

нарушением норм материального и процессуального права. Из представленных им в материалы дела судебных актов усматривается, что в результате нарушения судом норм материального закона, истец незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы в течение 6 месяцев. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Кроме того, в нарушение требований закона суд первой инстанции не известил истца и его представителей о слушании дела, не разъяснил процессуальные права.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 108, 109, 111, 114). в суд не явились, истец отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая свор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами; вынесенные в отношении ФИО1 судебные постановления ни кем не отменены и вступили в накопи) ю

силу. Следовательно, переквалификация эпизодов по приговору суда, вынесенного в отношении ФИО1, не является для него реабилитирующим обстоятельством и не может являться основанием для компенсации морального вреда; доказательств незаконного содержания истца под стражей в течение 6 месяцев в материалы дела не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 133 Уголовно-процесс\алыюго кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда п восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, иногда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также >чшыва1ь оепень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера; причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является * основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Военного суда Челябинского гарнизона от 20 марта 1997 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. За совершение данных преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа. В соответствии со ст. 41 Уголовного кодекса РСФСР к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору Троицкого городского народного суда Челябинской области от 01 декабря 1994 года и окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности приговоров - 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять с 18 мая 1995 года (л.д. 10-17).

Определением Военного суда Уральского военного округа от 13 мая 1997 года приговор военного суда Челябинского гарнизона oт 20 марта 1997 года в отношении ФИО1 изменен: действия ФИО1. выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся повреждением чужого имущества переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ и считать его осужденным по этой сип ье к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 18-21).

ФИО1 освободился 16 мая 1998 года по отбытии срока наказания (л.д. 64-65).

16 мая 2013 года президиум Уральского окружного военного суда, проверяя приговор военного суда Челябинского гарнизона от 20 марта 1997 года и кассационное определение военного суда Уральского военного округа от 13 мая 1997 года по надзорной жалобе осужденного ФИО1, указал следующее.

Как видно из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 1994 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 189 Уголовного кодекса РСФСР, а именно, за заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 Уголовного кодекса РФ. В соотвекчнпи со ст. 316 Уголовного кодекса РФ, вступившей в силу с 01 января 1997 года, предусмотрена уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство лишь особо тяжких преступлений, к которым, согласно действующему законодательству, не относится тайное хищение чужого имущества, за укрывательство которого был осужден ФИО1 Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 Уголовного кодекса РФ названный закон имеет обратную силу и распространяется па осуждение

ФИО1, поэтому назначение ему 20 марта 1997 года военным судом Челябинского гарнизона наказания по совокупности приговоров является нарушением уголовного закона. Данное нарушение президиум Уральского окружного военного суда признал существенным нарушением норм материального права по делу при назначении ФИО1 совокупности приговоров 20 марта 1997 года, которое несправедливо повлияло на исход дела. В связи с изложенным, президиум уральскою окружного военного суда внес изменения в приговор военного суда Челябинского гарнизона от 20 марта 1997 года и кассационное определение военного суда Уральского военного округа от 13 мая 1997 года, исключив из них указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 41 Уголовного кодекса РСФСР в виде 3 лет лишения . свободы, без штрафа. Приговор военного суда Челябинскою гарнизона от 20 марта и кассационное определение военного суда Уральского военного округа от 13 мая 1997 года в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 337, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, по совокупности совершенных преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, оставил без изменения (л.д. 22-26).

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела учтены не были.

Судебная коллегия, проанализировав указанные выше доказательства, приходит; к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что он перенес нравственные страдания в результате незаконного нахождения в исправительном учреждении в течение 6 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий. принимает во внимание фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО1 после отбытия наказания и освобождения 16 мая 1998 гота, вновь в июне 1998 года совершает преступления, за которые был осужтен судом и назначено наказание в виде лишения свободы (д.д. 64 (о), в настоящее время истец также отбывает наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб., которая в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу

имущественного ущерба в размере **** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных требований истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ****рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи