Определение № 11-10821/17 от 18.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10821/2017

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2017 года по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее - ООО «Речелстрой») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016г. по 31 января 2017г. в размере 144746,66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в их пользу денежной суммы, указав в обоснование иска, что они являются участниками долевого строительства по заключенному с ООО «Речелстрой» договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался построить дома и передать дольщикам в построенных домах квартиры не позднее 31 июля 2016г., однако квартиры по договорам им до сих пор не переданы, добровольно их требования ответчик удовлетворять отказывается, своими неправомерными действиями он причинил им моральный вред.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований

возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, в котором указано, что один дом введен в эксплуатацию, о продлении сроков строительства второго истцы извещались, неустойка может быть взыскана только после передачи квартир, кроме того она рассчитана неправильно, истцы злоупотребляют правом, также просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку 45000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 4500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, оснований для этого не имелось, суд неправильно указал на то, что квартиры им переданы - в действительности квартиры не переданы им до сих пор.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015г. между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ООО «ОК-Инвест» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под строительным № *** (шифр проекта ***-***), расположенного по адресу: г. ***.

22 января 2015г. между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под строительным № *** (шифр проекта ***-***), расположенного по адресу: г. ***. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 июля 2016 года передать участнику квартиру №***на 4 этаже дома. Согласно п. 4.1

2

договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03 февраля 2015г.) его цена составляет 1190000 рублей.

03 февраля 2015г. ООО «ОК-Инвест» и 11 февраля 2015г. ФИО5 заключили с ФИО1 и ФИО2 договоры уступки права требования по вышеназванным заключенным ими договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Впоследствии сроки строительства застройщиком неоднократно продлевались, о чем дольщики письменно уведомлялись, сведений о передаче объектов долевого строительства ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат.

24 января 2017г. ФИО1 и ФИО2 направлена в ООО «Речелстрой» претензия с требованием об уплате неустойки, на которую направлен ответ с предложением заключить соглашение о выплате компенсации 11000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются претензией (л.д.9-10), договорами (л.д.11-20, 22-24), справками (л.д.21, 25), изменениями в проектные декларации (л.д.81-83, 87-91), уведомлениями (л.д.84-86, 92-93), ответом (л.д.95-96).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,

3

имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Установив в судебном заседании, что ООО «Речелстрой» в силу заключенных договоров было обязано передать ФИО1 и ФИО2 квартиры в срок не позднее 31 июля 2016г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцам неустойку за заявленный им период - с 01 августа 2016г. по 31 января 2017г., то есть за 184 дня просрочки, которая таким образом составляет 233741,33 рублей ((1/300 х 9,25% х 184 дня х 1190000 рублей х 2) + (1/300 х 9,25% х 184 дня х 870000 рублей х 2)).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойки в заявленном истцами размере не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил размер неустойки до 90000 рублей по ходатайству ответчика, то есть по 45000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, как усматривается из содержания решения, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд указал на то, что квартиры переданы дольщику по акту приема-передачи, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы суда доказательствами по делу не подтверждены - подобных актов материалы дела не содержат, при этом ответчик, возражая против иска, сам указывал на то, что квартиры не переданы и потому по его мнению взыскание неустойки преждевременно.

4

Однако при этом судебная коллегия полагает, что данный ошибочный вывод не привел к чрезмерному снижению неустойки - судебная коллегия соглашается с суммой неустойки 90000 рублей, взысканной судом, поскольку им были учтены также иные обстоятельства дела, в частности, период просрочки, отсутствие сведений о причинении значительного ущерба истцам. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает достаточным исключить из мотивировочной части решения ошибочный вывод суда о том, что квартиры переданы дольщику по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что суд необоснованно снизил неустойку, полагают, что оснований для этого не имелось, поскольку обязательства не исполнены до сих пор и доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчик не представил.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, на который ссылается податель апелляционной жалобы, указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

5

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, изменяя сроки строительства, ответчик вносил изменения в проектные декларации, незамедлительно уведомлял об этом дольщиков, предлагая им компенсации (л.д.81-93). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для ФИО1 и ФИО2 какие-либо существенные негативные последствия. Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки.

Также по мнению судебной коллегии неустойка в определенном судом размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора -несмотря на снижение неустойки до 90000 рублей, тем не менее, она соответствует более 4% суммы цен квартир по договорам долевого участия в строительстве, выводы суда о снижении неустойки судом мотивированы, судом при разрешении соответствующего ходатайства ответчика учтены все обстоятельства дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми

6

актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Речелстрой» нарушило права ФИО1 и ФИО2, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию этого вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в недостаточном размере, являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере по 1 ООО рублей в пользу каждого истца, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа на основании данного положения

7

закона. Также суд сделал правильный вывод о том, что штраф в размере 46000 рублей ((90000+2000)х50%) явно не соответствует последствиям нарушения прав истцов как потребителей, а потому обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его до 9000 рублей, то есть по 4500 рублей в пользу каждого истца, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном снижении судом штрафа отмены решения суда не влекут. Как усматривается из материалов дела, претензию истцов ответчик не проигнорировал, а направил на неё 30 января 2017г. ответ, в котором предложил мирное урегулирование спора - выплату компенсации. При этом в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем пытались как-либо урегулировать с ответчиком вопрос миром, в том числе пытались обсудить вопрос размера компенсации. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истцов как потребителей повлекло для них какие-либо существенные негативные последствия. При таких обстоятельствах вывод суда о снижении штрафа до 9000 рублей судебная коллегия находит правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что квартиры переданы дольщику по акту приема-передачи.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения

8