Определение № 11-10822/16 от 28.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -10822/2016 Судья Лавров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Степ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года по иску Огнещенко Д.В. к ООО «Степ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца Огнещенко Д.В. - индивидуального предпринимателя Бланк А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огнещенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Степ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению доверенности в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2014 года между ООО «Степ» (застройщик) и ООО ****» (участник) был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ****, жилой дом (стр.****), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ****, расположенную на 6 этаже, общей площадью **** кв.м., в срок - не позднее двух месяцев после даты объекта ввода в эксплуатацию. По договору уступки права (цессии) от 02 июня 2015 года права и обязанности участника перешли к Огнещенко Д.В. Обязательства участника по оплате цены договора полностью выполнены, однако квартира по передаточному акту передана только 26 января 2016 года.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Степ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 26 января 2016 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы

по оформлению доверенности в размере **** рублей.

Истец Огнещенко Д.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Юсупова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Степ» - Потапов П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Степ» в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсация морального вреда - **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Степ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Степ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Указывает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку истец намеренно не принимал объект долевого строительства после получения 19 декабря 2015 года уведомления ответчика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, период взыскания неустойки должен ограничиваться 25 декабря 2015 года, когда истец произвел осмотр квартиры и необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи. Подача истцом ответчику заявления о недостатках объекта долевого строительства не влечет увеличение периода просрочки, поскольку указанные недостатки не являлись существенными, не препятствовали использованию объекта по назначению -для проживания, составление акта о недостатках истец не требовал. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с не обращением за выплатой неустойки до обращения в суд, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имелось, поскольку в ней предусмотрен широкий объем полномочий представителя, не относящихся к рассматриваемому спору. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Огнещенко Д.В., представитель ответчика ООО «Степ» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327

2

Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО «Степ» (застройщик) и ООО **** (участник) был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ****, жилой дом (стр. ****), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ****, расположенную на 6 этаже, общей площадью **** кв.м., в срок - не позднее двух месяцев после даты объекта ввода в эксплуатацию. По договору уступки права (цессии) от 02 июня 2015 года права и обязанности участника перешли к Огнещенко Д.В.

Обязательства участника по оплате цены договора полностью выполнены, однако квартира по передаточному акту № 24 передана только

3

26 января 2016 года.

Поскольку судом было установлено, что ООО «Степ» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре № **** участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с соблюдением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере **** рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода взыскания неустойки, в связи с намеренным не принятием квартиры истцом по причине наличия не существенных недостатков, не препятствовавших использованию объекта по назначению, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем поеме получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства, обязан в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт (л.д. 12).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 09 ноября 2015 года (л.д. 34-37).

Уведомление о готовности объекта, направленное 14 декабря 2015 года ответчиком истцу, получено истцом 19 декабря 2015 года (л.д. 45-47).

25 декабря 2015 года истцом при осмотре квартиры обнаружены недостатки, указанные в заявлении, принятом сотрудником ответчика в этот же день (л.д. 65).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года'№ 214 -ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства участник должен немедленно заявить об этом застройщику (п. 4.1.7).

Истец выполнил данное требование, написав после осмотра квартиры заявление на имя управляющего ООО «Степ».

Указанные истцом недостатки квартиры в виде отсутствия фиксации балконной двери при открывании на проветривание, трещины на полу более 1 метра, неровного установления разводки труб отопления под радиаторами, свидетельствуют об отступлении от условий договора, приведшем к ухудшению качества объекта, и позволяют истцу отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было им сделано.

Устранение ответчиком указанных недостатков подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 26 января 2016 года без ссылки на недостатки, что свидетельствует о признании ответчиком их наличия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем нарушение прав потребителя на досудебное удовлетворение требования со стороны ответчика отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.

Истцом представлены доказательства направления претензии о выплате неустойки по месту нахождения ответчика (л.д. 63-64).

Закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить

6

участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Добровольно ООО «Степ» истцу неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа определен судом верно и составляет **** рублей ((**** руб. + **** руб.) х 50 %).

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000

7

года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением част I Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки передачи квартиры, ее стоимость, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до **** рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки требования закона судом соблюдены.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца,

8

которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оформлению доверенности не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, сети такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в суде общей юрисдикции по конкретному делу - по вопросу взыскания с ООО «Степ» неустойки, иных сумм по договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 29 декабря 2014 года, то взыскание в пользу истца расходов но ее оформлению являлось обоснованным. Указание в доверенности на право обжалования действий судебного пристава-исполнителя является правомочием на участие в исполнительном производстве по этому же делу, исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства по конкретному делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Степ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи