Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Солдаткина В.Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Солдаткина В.Г. и его представителя по устному заявлению Алимова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управление энергетики и жилищно- коммунальным хозяйством -2», ООО «Управление энергетики и жилищно- коммунального хозяйства», ООО «Управление эксплуатации и жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Жилищно-вентиляционные системы» по доверенности Сорокину Е.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин В.Г., Солдаткин Е.Г., Ртищев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Управление эксплуатации и жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Жилищно-вентиляционные системы» (далее - ООО «ЖВС»), ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» (далее -ООО «УЭиЖКХ»), ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунальным хозяйством-2» (далее - ООО «УЭиЖКХ-2) с учетом уточнений о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба в размере *** руб., неустойки за невыполнение требований потребителей в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца Солдаткина В.Г. транспортных расходов в размере *** руб., расходов по оплате телефонных переговоров в размере *** руб., по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб. (т.1 л.д.93, т.2 л.д.50,186).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной в г. Сатка Челябинской области, по ул. ***, д. 19 кв. 4. 27 декабря 2008 г. в их квартире

произошел пожар от возгорания потолочных балок перекрытия при производстве аварийных работ работниками ООО «ЖВС» в чердачном помещении дома. С целью устранения последствий пожара ООО «УЭ и ЖКХ-2» с привлечением третьих лиц выполнило в квартире восстановительно-ремонтные работы с низким качеством и нарушением технологии производства работ, в связи с чем, просят взыскать всю стоимость восстановительных работ с ответчиков (т. 2 л.д. 186).

В судебном заседании истец Солдаткин ВГ. исковые требования поддержал.

Представитель всех ответчиков по доверенности Сорокина ЕЛ. требования истцов не признала, сославшись на недоказанность размера заявленного иска. Указала, что пожар в квартире истцов возник в период управления многоквартирным домом ООО «УЭиЖКХ-2», в связи с чем, требования к остальным ответчикам заявлены необоснованно. Согласно акту от 05 мая 2012 г. и сметы, размер причиненного истцам ущерба составляет *** руб., кроме того, истцами пропущен двухлетний срок исковой давности по Закону «О защите прав потребителей».

Истцы Солдаткин Е.Г., Ртищев А.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов с ООО «УЭиЖКХ-2» взыскано *** руб. согласно долям, а также в пользу Солдаткина ВГ. взыскано *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Солдаткин ВГ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт в квартире произведен ответчиком ООО «УЭиЖКХ-2» с грубым нарушением строительных норм и правил, допущенных, в том числе и при восстановлении несущей конструкции чердачного перекрытия, в результате чего, существует угроза безопасному проживанию граждан в квартире. Полагает, что в квартире необходимо провести работы по укреплению опорных концов потолочных балок, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Истцы Солдаткин Е.Г., Ртищев А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Солдаткина ВГ. и его представителя по устному заявлению Алимова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управление энергетики и жилищно- коммунальным хозяйством -2», ООО «Управление энергетики и жилищно- коммунального хозяйства», ООО «Управление эксплуатации и жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Жилищно-вентиляционные системы» по доверенности Сорокину ЕЛ., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы Солдаткин ВГ. и Солдаткин ЕГ. -в 1\4 доле, Ртищев АС. - в 1\2 доле являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сатка, ул. ***, д. 19 кв. 4 (т. 1 л.д. 7-9).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что пожар в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения аварийных работ по отогреву труб отопления дома работниками ООО «ЖВС», которое возместило причиненный истцам ущерб ООО «УЭиЖКХ-2» (управляющая компания), а последнее в период с декабря 2008 года по 2011 год по просьбе истцов возмещало последним ущерб путем проведения восстановительных работ в квартире силами третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УЭиЖКХ-2» в пользу истцов стоимости недовыполненных (некачественно) выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании причиненного истцам ущерба с ООО «УЭиЖКХ-2» в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

02 августа 2004 г. между ООО «УЭиЖКХ» (исполнитель) и собственником указанной квартиры Солдаткиной З.П. был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения (т. 1 л.д. 120).

16 февраля 2006 года в д. 19 по ул. *** в г. Сатка управляющей компанией избрана ООО «УЭиЖКХ-2» ( т. 1 л.д. 118,137).

Соглашением от 02 марта 2006 г. к договору от 02 августа 2004 года произведена замена исполнителя на ООО «УЭиЖКХ-2» (т. 1 л.д. 124).

01 марта 2006 г. между ООО «УЭиЖКХ-2» (заказчик) и ООО «ЖВС» (исполнитель) был заключен договор № 21 на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования), в том числе водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 76).

27 декабря 2008 г. при производстве работниками ООО «ЖВС» ремонтных работ по отогреву паяльной лампой труб отопления, расположенных в чердачном помещении дома № 19 по ул. *** в г. Сатка над квартирой № 4 (истцов), произошел пожар в квартире истцов (т.1 л.д.180-202).

Согласно акту обследования от 27 декабря 2008 г. в квартире № 4 произошло выгорание деревянного перекрытия в комнате 16,5 кв. м, четырех несущих балок, расположенных под очагом пожара, на 1\3 длины комнаты, пятой балки над межкомнатной перегородкой - на 5-7 %; закопчение и намокание стен комнаты, закопчение окна и двери комнаты, выгорание верхней части межкомнатной перегородки в большую комнату на 20 %, частичное обрушение штукатурного слоя перегородки, задымление квартиры (т. 1 л.д. 209).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2008 г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении аварийных работ по отогреванию замерзших труб работниками ООО «ЖВС» (т. 1 л.д. 183).

Причинение ущерба квартире истцов по вине работников ООО «ЖВС» сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.3 договора № 21 от 1 марта 2006 г. на аварийное обслуживание, заключенного между ООО «УЭиЖКХ-2» и ООО «ЖВС», в случаях причинения материального ущерба заказчику, третьим лицам, нарушением взятых на себя обязательств по настоящему договору, исполнитель возмещает причиненный ущерб либо устраняет последствия нарушения за свой счет на основании обоснованной претензии (т. 2 л.д. 78).

Поскольку ООО «ЖВС» произвело с ООО «УЭиЖКХ-2» в 2009 году расчет на сумму причиненного истцам ущерба в размере *** рубль, что подтвердила представитель данных организаций Сорокина Е.П. в суде апелляционной инстанции, а все работы по организации возмещения ущерба истцам производило ООО «УЭиЖКХ-2», в том числе и путем составления смет, ведения переписки с истцом Солдаткиным В.Г., определения стоимости восстановительных работ, привлечения к выполнению ремонтных работ подрядчиков - ООО «Фасад», ООО

«АртСтройСервис», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного истцам ущерба с ответчика ООО «УЭ иЖКХ-2» (т. 1 л.д. 15-18,25,31-33,41, 42, 47-49, 204-208, т.З л.д.19).

Письмами от 14.12.2009 года и от 27.02.2010 года ООО «УЭиЖКХ-2» поставило в известность Солдаткина В.Г. о невозможности выполнения восстановительных работ в квартире истцов из-за отсутствия подрядной организации, обладающей лицензией и необходимым опытом работ, и предлагало получить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, однако Солдаткин В.Г. отказался от получения денежных средств и настаивал на возмещении ущерба путем проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире (т. 1 л.д.41 -47).

Согласно актов обследования от 14 июля 2010 года, 30 августа 2010 года, 05 мая 2012 года двух комнат в квартире 4 д. 19 по ул. *** в г. Сатка, в квартире произведен восстановительный ремонт, однако имеют место недостатки на 05 мая 2012 года: в одной комнате необходимо подклеить обои, установить крышку на распределительную коробку, покрасить пол, итого выполнить работы согласно локальной смете №3-12 на сумму *** руб. ( т.2 л.д.7-16,182,183).

С решением суда в части определения размера ущерба судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при пожаре в квартире истцов, в том числе, выгорели потолочные балки перекрытия в комнате площадью 16,5 кв.м., работы по замене которых были включены в локальную смету №3, составленную ООО «УЭиЖКХ-2» и согласованную с истцом Солдаткиным В.Г. Замена балок была произведена в квартире при выполнении ремонтных работ силами ООО «Фасад» в декабре 2008 года-январе 2009 года. 23.01.2009 года Солдаткиным В.Г. в адрес ООО «УЭиЖКХ-2» была направлена претензия по качеству выполненных работ по замене балок, которая была оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д.15,16,33-40, 47,209).

Согласно заключения эксперта Артамоновой Т.В. от 17 декабря 2012 года, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически выполненные работы по устройству балок чердачного перекрытия над кв.4 д. 19 по ул. *** в г.Сатка не соответствуют результату работ, предусмотренному локальной сметой №3 (т.1 л.д.ЗЗ), несоответствие существенно (более 30%) и характеризуется отклонением от требований строительных норм и правил «Нагрузки и воздействие» в 1,5 раза. Изделия, имитирующие балки, устроены сечением, не обеспечивающим надлежащую

прочность конструкции, с нарушением технологии. Изделия,

имитирующие балки, исключают обеспечение надлежащих параметров жесткости и прочности чердачного перекрытия в целом, что в свою очередь не обеспечивает механическую безопасность при эксплуатации данных балок по функциональному назначению, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также угрозу для сохранности имущества. Для безопасной эксплуатации данной квартиры необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, замещающие проектное решение по варианту 1, стоимостью *** руб. с учетом материалов либо восстанавливающие проектное решение по варианту 2 стоимостью *** руб. (т.З л.д. 121).

Данное заключение отвечает предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки требованиям, содержит полный анализ необходимой для проведения оценки информации, не вызывающей сомнения в ее достаточности и достоверности.

С учетом определенной в заключении эксперта стоимости ремонтно-восстановительных работ в зависимости от выбираемого варианта реализации проектного решения (замещающего или восстанавливающего его) в сумме *** руб. и *** руб., а также позиции стороны истцов, поддержавшей вариант восстанавливающий проектное решение, судебная коллегия полагает возможным принять сумму *** руб., изменив решение суда в части взыскания с ООО «УЭиЖКХ-2» в пользу истцов материального ущерба в размере *** рублей, пропорционально доле каждого из них в праве собственности на квартиру.

Поскольку ущерб истцам причинен в результате действий третьих лиц, с которыми истцы не связаны договорными отношениями, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» ( преамбула), законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение требований потребителей, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина и взыскания законной неустойки только в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099, п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГКРФ). Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям закон, позволяющий взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку, отсутствует ( т.2 л.д. 168).

Непредставление истцами допустимых и бесспорных

доказательств относительно понесенных ими убытков в виде неполучения арендной платы от сдачи принадлежащей им квартиры в аренду, снижения ее оценочной стоимости, расходов по оплате телефонных переговоров, транспортных расходов, явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется (т.1 л.д.64-76, т.2 л.д.97-107).

Поскольку, решение суда в части размера причиненного истцам ущерба подлежит изменению, то в силу ч.1 ст.98 и ст. 100 ГПК РФ имеются основания для изменения размера судебных расходов.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, неоднократное уточнение истцами исковых требований, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг является недостаточным и подлежит увеличению до *** руб. ( т.1 л.д.2,74,90, т.2 л.д.93,94,95,180-181,186,199, т.З л.д.ЗО).

Также с ООО «УЭиЖКХ-2» в пользу Солдаткина В.Г. следует взыскать расходы на экспертизу в сумме *** руб., понесенные последним при оплате услуг ООО «Профессиональная оценка бизнеса» по проведению назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, выводы которой в полном объеме приняты судебной коллегией (т.З л.д.91).

Подлежат взысканию с ООО «УЭиЖКХ-2» в пользу Солдаткина В.Г. судебные расходы по оплате Солдаткиным В.Г. стоимости автобусных билетов для проезда 13.11.2012 года в г. Сатка для проведения экспертом Артамоновой Т.В. осмотра квартиры и проезда 15.11.2012 года обратно в г. Челябинск в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** рублей ( т.З л.д.96,126,129,130). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет *** рублей ( *** руб. +*** руб. +*** руб.).

Расходы в размере 15000 руб., понесенные Солдаткиным В.Г. за обследование ЗАО «Аркада» 11 сентября 2012 года балок перекрытия в квартире истцов и составление сметы ремонтно-восстановительных работ на сумму *** рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу (т.З л.д.29-45).

Кроме того, с ООО «УЭиЖКХ- 2» на основании подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2012 года изменить:

Взыскать с ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунальным хозяйством- 2» в пользу Солдаткина В.Г., Солдаткина Е.Г., Ртищева А.С. материальный ущерб согласно долям в размере по *** руб.

Взыскать с ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунальным хозяйством- 2» в пользу Солдаткина В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунальным хозяйством- 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдаткина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (рИМ\

Судьи