Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Калашникова В.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2015 года по иску Калашникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» - доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» об устранении недостатков квартиры, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» - доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОИКОМ-КАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» об устранении недостатков квартиры, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2011 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» - доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После заселения в квартиру им были обнаружены существенные недостатки в работе вентиляции и системы отопления, следствием чего стали высокая влажность, низкая температура, образование грибка, плесени и конденсат. Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» являлось

генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного жилого дома и изготовителем квартиры ****.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года иск Калашникова В.А. удовлетворен частично, на ООО «Центр управления проектами возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами, с соблюдением строительных норм и правил произвести работы по обеспечению надлежащего функционирования системы вентиляции в квартире истца, произвести работы по приведению внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения в соответствие с нормативными актами и типовым проектом жилого дома. В пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» взыскано в качестве возмещения материального ущерба **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» оплата услуг эксперта в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» обязанности произвести работы по приведению системы теплоснабжения квартиры истца в соответствие с нормативными актами и типовым проектом жилого дома, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2014 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2013 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 уточнил предмет заявленных требований, просил обязать ответчиков устранить недостатки в системе вентиляции квартиры **** путем установки в указанной квартире механической вытяжной вентиляции - компактной приточной вентиляции системы Бризер Tion 02; обязать ответчиков устранить недостатки в работе системы отопления в указанной квартире путем установки под третьим окном в кухне - гостиной конвектора для обогрева помещений L=700, вдоль глухой стены спальни № 7 установить удлиненный конвектор для обогрева помещений

L=1400, запитать указанные конвекторы от существующих в квартире отопительных стояков; обязать привести в соответствие с требованиями СНиП регулировочные краны в квартире **** - установить вентили на подводках к конвекторам по ходу движения горячей воды. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт наличия в его квартире недостатков в работе системы отопления и вентиляции.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» - доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, на Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» возложена обязанность устранить недостатки в работе системы вентиляции в квартире ****, а при необходимости обязанность по установке в указанной квартире механической вытяжной вентиляции - компактной приточной вентиляционной системы Бризер Tion 02.

С Общества с ограниченной ответственность «Центр управления проектами» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения материального ущерба **** рублей, в качестве компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей.

Суд указал, что решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу ФИО1 указанных выше сумм и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей в исполнение не приводить.

С Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** рублей **** копеек.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» - доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в системе отопления. Ссылается на результаты судебных экспертиз, так как считает, что экспертами были сделаны выводы о наличии недостатков в системе отопления. Обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащей установки вентилей на подводках к конвекторам системы отопления квартиры - против движения горячей воды в трубопроводах, считает, что судом данный вопрос не был исследован и выводы суда в данной части являются необъективными. Считает решение суда заведомо неисполнимым для ответчика, так как судом не установлен перечень необходимых работ, способ и срок для устранения недостатков в системе вентиляции, а также не определен критерий понятия «необходимость» и срок ее возникновения. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об устранении недостатков в системе отопления и вынести по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и заведомо неисполнимым. Считает, что решение суда вынесено на основе неправильного понимания судом принципа работы вентиляционной системы с естественным побуждением. Полагает, что материалами дела подтверждается соответствие проектной документации дома **** техническим и градостроительным регламентам, а система вентиляции с естественным побуждением соответствует СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденным постановлением Госстроя России № 109тот 23.09.2011г. Ни одна из экспертиз не выявила отступление при

строительстве от проектной документации. Вывод экспертов о наличии засоров в системе вентиляции является предположением. Также не установлено, как влияет сужение каналов на работу системы. Система вентиляции Бризер тион 02 является механической вытяжной вентиляцией, которая проектом дома не предусмотрена, поэтому она не могла быть установлена застройщиком. Доказательств несоответствия действующей системы вентиляции СНиП истцом не представлено, поэтому не имеется основания для возложения на ответчика обязанности по установке механической системы вентиляции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положения ст. ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Центр управления проектами» -ФИО3, выслушав разъяснения эксперта ФИО5, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Центр управления проектами».

Истец предъявляет требования о надлежащем функционировании системы вентиляции и системы отопления в квартире и к застройщику и к управляющим компаниям.

Проверяя доводы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в квартире №1 имеется три вытяжных вентиляционных канала, предусмотренные проектом дома, которые должны обеспечивать вентиляцию данной квартиры. Один вентиляционный канал выполнен в туалете, второй в ванной комнате, а третий в кухне-гостиной.

Пояснениями истца, актом осмотра жилого помещения № 7264 от 07 апреля 2012 года, составленным совместно с представителем управляющей компании ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея», заключением судебных экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» от 05.12. 2012 года, результатами осмотра квартиры истца судом, отраженными в протоколе судебного заседания от 13 октября 2014 года, заключением судебного эксперта № 026-02-01054 Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 27.02.2015 года

подтверждается наличие недостатков в работе системы вентиляции в квартире истца, которые заключаются в отсутствии необходимого обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха, а также в отсутствии необходимого качества воздуха при отсутствии притока воздуха из вне (с улицы) в течении незначительного (короткого, малого) промежутка времени.

Перечисленные выше доказательства представителем застройщика не опровергнуты путем представления доказательств обратного, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, находя таковые соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нормы процессуального закона судом применены правильно, то оснований для переоценки доказательств по делу, и как следствие выводов суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка представителя ООО « Центр управления проектами» на то, что система вентиляции соответствует проекту, что отступлений от проекта застройщиком не допущено, не опровергает правильность вывода суда о наличии недостатка в работе системы вентиляции. Также ответчиком не оспаривается факт причинения имуществу ФИО1 материального ущерба в связи с недостатками в работе системы вентиляции.

Причины возникновения таких недостатков не имеют определяющего значения, значимым является то, что недостатки возникли в период гарантийного срока, при отсутствии вины собственника жилого помещения, что застройщиком при соблюдении проекта не было обеспечено выполнение требований, предъявляемых к работе системы вентиляции, изложенных в п. 9.5.СНиП 31.01.03 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных постановлением Госстроя России №109 от 23.06.2003 г.

Суд первой инстанции подробно проанализировал доводы представителя ООО «Центр управления проектами» и дал таковым правильную оценку со ссылкой на требования СНиП и на то, какими способами должна была быть обеспечена работа системы вентиляции в квартире истца.

Возлагая обязанность по устранению недостатков в системе вентиляции на ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которой установлен гарантийный срок для

объекта долевого строительства, менее чем пять лет, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства.

Также судом правильно истолкованы и применены при разрешении спора положения Закона о защите прав потребителей. Отсутствие своей вины в ненадлежащей работе системы вентиляции в квартире истца застройщик не доказал, законных оснований для освобождения его от ответственности как исполнителя (изготовителя) объекта долевого участия не имелось.

Спорным для истца и для ответчика явился вывод суда о том, каким способом устранить недостатки в работе системы вентиляции в квартире истца.

Суд первой инстанции сделал вывод исходя из заключения эксперта № 026-02-01054 Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 27.02.2015 года, в котором указано о двух способах устранения недостатков в работе системы вентиляции.

В резолютивной части решения суд обязал ООО «Центр управления проектами» устранить недостатки в работе системы вентиляции в квартире ****, а при необходимости обязал ООО «Центр управления проектами» установить в указанной квартире механическую вытяжную вентиляцию системы Бризер Tion 02.

Обе стороны справедливо указали на то, что при таком изложении решения суда оно будет неисполнимым.

Судебная коллегия полагает правильным конкретизировать резолютивную часть решения в этой части, изменив её, и обязав ООО «Центр управления проектами» установить в квартире ФИО1 механическую вытяжную вентиляцию системы Бризер Tion 02.

То обстоятельство, что у ответчика не имелось обязанности при строительстве дома устанавливать механическую вытяжную вентиляцию, не имеет правового значения. Такая обязанность на застройщика возложена с целью устранения выявленных производственных недостатков в системе вентиляции в квартире истца.

Ссылка в жалобе на отсутствие недостатков в системе вентиляции, на соответствие таковой требованиям СНиП несостоятельна.

Проверяя другие доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Центр управления проектами», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в иной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в системе отопления, судебная коллегия находит не основанными на доказательствах.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с заключением эксперта о наличии недостатков в системе отопления, суд первой инстанции сослался на то, что в квартире истца установлены все отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией, установка же конвекторов отопления под третьим окном в кухне-гостиной, а также вдоль глухой стены спальни проектом не предусмотрена, что нет доказательств того, что неправильная установка вентилей на подводках к конвекторам негативно влияет на работу системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия производственных недостатков в работе системы отопления в квартире истца не представлено.

Так, результаты измерений температуры воздуха в квартире истца были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 06 апреля 2012 года (т.1л.д. 8),таковые были отражены в заключении экспертов, выполненном ООО ««Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» от 05.12. 2012 года. В описательной части заключения указано, что температура воздуха в квартире истца ниже установленной нормы во всех комнатах (16, 19 градусов). В выводах эксперты указывают на недостатки в проекте дома, и рекомендуют увеличить температуру теплоносителя в системе подачи тепла в дом (т.1 л.д.109).

В последующем осмотры квартиры производились в 2013 году, в апреле 2014 года (т.2 л.д. 75,76), данных о замерах температуры воздуха в квартире в актах не имеется.

При проведении повторной экспертизы, проведенной в январе 2015 года температура воздуха в квартире истца замерена только в одной из комнат, таковая составляет от 22,1 до 24,1 градусов ( т. 2 л.д. 130), других достоверных доказательств того, что температурный режим в отопительный сезон в квартире не соответствует нормам не имеется.

Также не предоставлено доказательств обращений истца в адрес управляющей компании с заявлениями о низких температурах в отопительный сезон (л.д. 130, т. 2).

Эксперт ФИО5, приглашенный судом апелляционной инстанции для дачи разъяснений заключения от 27.02. 2015 года, не смог пояснить, почему не были отражены замеры температуры воздуха во всех комнатах, если таковые проводились, нарушения каких требований СНиП были выявлены, и в чем таковые состоят. При этом пояснил, что он руководствовался справочником проектировщика, а не СНИп, что при проведении экспертизы проекта дома он не видел, существующие приборы отопления в квартире истца с проектом не соотносил.

При этом в заключении отражено о промерзании стены только на основании субъективных ощущений эксперта, пояснившего, что при нахождении рядом со стеной чувствуется холодный воздух от стены. При этом каких-либо замеров, других исследований в подтверждение вывода о промерзании стены экспертное заключение не содержит. Истцом таких доказательств в материалы дела также не представлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия недостатков в системе отопления в квартире по вине застройщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» устранить недостатки в работе системы вентиляции в квартире **** путем установки в указанной квартире механической вытяжной вентиляции -компактной приточной вентиляционной системы Бризер Tion 02.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» без удовлетворения. .

Председательствующий:

Судьи