Определение № 11-10845/17 от 17.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10845/2017

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветрова Сергея Алексеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года по иску Ветрова Сергея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании несоответствующими действительности, опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Ветрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветров С. А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту - ФГУП ПО «Маяк») о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные ФГУП ПО «Маяк» в письме за № 193-1-4.3/131 от 28.10.2016 года, направленном в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области; обязании ответчика опровергнуть данные сведения; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что обратился к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области для получения информации и принятия мер по исправлению ситуации относительно отличия его должности от должностей, дающих право на дополнительное материальное обеспечение. На запрос Уполномоченного по правам человека в Челябинской области ФГУП ПО «Маяк» дал ответ, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, в частности ответчик указал «В судебном заседании не подтвердился факт

2

участия Ветрова С.А. в видах деятельности, утвержденных Указом, так как характер работ в спорный период был связан с общепромышленной безопасностью. В соответствии со своими должностными обязанностями Ветров С.А. осуществлял ****, что не соответствует требованиям Указа». На самом деле характер выполнявшейся им работы на ФГУП ПО «Маяк» в должности **** в спорный период времени был отнесен действовавшим в тот период законом к радиационной безопасности. Указал, что в связи с распространением ответчиком сведений не соответствующих действительности он испытал нравственные страдания, чувство унижения, связанное с пренебрежительным отношением к нему со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Ветров С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» Куликова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 содержится понятие «распространение сведений». Указанных действий, направленных на распространение сведений в отношении истца, ответчик не совершал. На письменное обращение Уполномоченного по правам человека в Челябинской области ответчиком был подготовлен письменный ответ в соответствии с требованиями правовой нормы статьи 13 Закона Челябинской области «Об Уполномоченном по правам человека в Челябинской области», согласно которой на ответчике лежала обязанность в течении 30 дней предоставить сведения, материалы и документы по запросу Уполномоченного по правам человека. В связи с чем, предоставление таких сведений не может быть признано распространением сведений. Помимо этого указала, что предоставленные сведения не являются сведениями не соответствующими действительности, поскольку решением суда установлено, что выполняемая истцом работа с 01.01.1990г. по 12.12.1991г. в качестве инженера-физика по технологическим сбросам, с 13.12.1991г. по 31.12.1993г. в качестве инженера-физика по технологическим выбросам не дает истцу право на получение ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. Полагает, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека в Челябинской области Павлова М.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветрову С.А. отказал.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказывая в иске, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о несоответствии действительности распространенных сведений фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. На самом деле суд сам допустил своим решением переоценку обстоятельств, установленных решением суда, включив в число этих обстоятельств утверждение о том, что характер работы истца в спорный период был связан с общепромышленной безопасностью. Однако суд не наделен ни правом толкования другого решения, ни правом изменения его содержания. Следовательно, заявленные исковые требования направлены не на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и пересмотр дела по существу, как указал суд, а на недопущение расширительного толкования решения Озерского городского суда Челябинской области от 26.01.2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк», считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 172-176).

Ответчик, третье лицо судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 169-170), в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2016 года зарегистрировано обращение Ветрова С.А. к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, где Ветров С.А. указывает на то, что работал на ФГУП ПО «Маяк», в том числе с 10.01.1990г. по 31.12.1993г. в должности ****. Полагая, что работа на этой должности дает право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г., обратился на ФГУП ПО «Маяк» для получения справок для назначения мер

социальной поддержки. Справки были выданы за исключением периода деятельности в должности ****. В связи с чем, Ветровым С.А. был подан иск в суд. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ветрову С.А. в иске отказано. В своем обращении Ветров С.А. ссылается на то, что указанными судебными постановлениями нарушено его конституционное право на судебную защиту (л.д. 31).

В связи с поступившим обращением, Уполномоченный по правам человека в Челябинской области предложил ФГУП ПО «Маяк» предоставить информацию по описанному вопросу, принять меры на исправление ситуации, а также указать отличие занимаемой заявителем должности от должностей, дающих право на дополнительное материальное обеспечение (далее ДМО) (л.д. 30).

В ответ на запрос, ФГУП ПО «Маяк» в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области направлен ответ от 28.10.2016г. № 193-1-4.3/131, где содержатся запрашиваемые сведения, а также информация о том, что вопрос о праве Ветрова С.А. на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения был предметом судебного разбирательства. Изложены исковые требования Ветрова С.А. и результат их рассмотрения (л.д. 9-12).

В указанном ответе также содержатся следующие сведения, изложенные ответчиком:

«В судебном заседании не подтвердился факт участия Ветрова С.А. в видах деятельности, утвержденных Указом, так как характер работ в спорный период был связан с общепромышленной безопасностью. В соответствии со своими должностными обязанностями Ветров С.А. осуществлял ****, что не соответствует требованиям Указа».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, указанные истцом, по поводу которых возник спор, содержащиеся в ответе ФГУП ПО «Маяк» на запрос Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и направлены на отнесение деятельности истца в спорный период времени к видам работ, предусмотренных Указом и как следствие признание права на

5

дополнительное материальное обеспечение, что противоречит нормам, закрепленным в ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действий по распространению сведений в отношении истца, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространенные в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других), ответчиком ФГУП ПО «Маяк» совершено не было.

Таким образом, сообщение сведений ФГУП ПО «Маяк» по запросу Уполномоченного по правам человека в Челябинской области при принятии ответчиком достаточных мер конфиденциальности не может быть признано распространением сведений, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие истца с выводами суда о том, что требования о несоответствии действительности распространенных сведений фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее Ветров С.А. обращался в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании работ в период с 18.01.1988г. по 09.01.1990г. и с 10.01.1990г. по 31.12.1993г. непосредственным участием в видах деятельности, перечисленных в Указе Президента РФ № 1563, как дающих право на ДМО (л.д. 64-66). Впоследствии изменил исковые требования, просил признать работы за период с 10.01.1990г. по 31.12.1993г. подпадающими под виды деятельности, перечисленные в Указе Президента РФ № 1563 и обязать ответчика выдать справки установленной формы для назначения ДМО.

По итогам рассмотрения дела Озерским городским судом Челябинской области 26 января 2015 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 120-128).

Указанным решением суда установлено, что «... выполняемая истцом

6

работа в период 01.01.1990г. по 12.12.1991г. в качестве ****, с 13.12.1991г. по 31.12.1993г. **** относится к числу вспомогательных работ, и, соответственно, не дает истцу право на получение ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. У ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу справок установленного образца для назначения дополнительного материального обеспечения».

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2015 года указанное решение Озерского городского суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 129-134).

Определением Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года Ветрову С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 135-136).

Анализируя содержание искового заявления и существо заявленного спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца по данному делу фактически направлена на несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, требования истца сводятся к повторной судебной оценке установленных обстоятельств дела, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении настоящего спора суд допустил переоценку обстоятельств, установленных решением суда, включив в число этих обстоятельств утверждение ответчика о том, что характер работы истца в спорный период был связан с общепромышленной безопасностью, подлежит отклонению, поскольку таких выводов суда оспариваемый судебный акт не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи